ATC1051-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1051-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02383-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto negativo de competencia suscitado entre la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela instaurada por Paul Anthony Brailsford contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial Bol\u00edvar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 que se ordene a la querellada dar informaci\u00f3n relativa a la denuncia por estafa en contra del abogado Ra\u00fal Bustamante de Vega, ya que, en su sentir, la entidad convocada omiti\u00f3 resolver la petici\u00f3n que radic\u00f3 ante el \u00abINPEC\u00bb (3 May. 2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En principio, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar avoc\u00f3 conocimiento; sin embargo, esta repeli\u00f3 el amparo y lo envi\u00f3 a su Hom\u00f3loga en Cartagena porque, la acci\u00f3n constitucional se instaur\u00f3 en contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, a efecto de que esta resolviera su solicitud, por lo que debe conocer de la salvaguarda en primera instancia el juez del lugar donde ocurri\u00f3 la presunta violaci\u00f3n del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por otra parte, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena tambi\u00e9n se neg\u00f3 a conocer del asunto porque del escrito de la demanda se observ\u00f3 que el gestor, a prevenci\u00f3n, eligi\u00f3 instaurar el amparo con el que pretende que se resuelva su petici\u00f3n en Valledupar, actual domicilio del promotor. Adem\u00e1s, esgrimi\u00f3 que al no haber certeza de que el interesado haya pedido la informaci\u00f3n en la urbe de esta Corporaci\u00f3n, lo cierto es que no es factible determinar que la vulneraci\u00f3n se haya dado en este distrito judicial. As\u00ed, en consonancia con el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el Auto 002 de 2015 de la Corte Constitucional, dispuso la remisi\u00f3n del infolio a esta Corporaci\u00f3n para dirimir la diferencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e dirimirla, conforme en el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En orden a resolver, seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[s]u designio es facilitar al presunto afectado la escogencia del juez que ha de resolver, con la celeridad propia de esta acci\u00f3n, sobre la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, seg\u00fan fluye claramente de su texto, de lo cual se deduce que la competencia por el factor territorial debe establecerse por el lugar donde, seg\u00fan las afirmaciones de la respectiva demanda, adquiera materialidad la violaci\u00f3n o amenaza de tales atributos, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que se acusan, y que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana (\u2026). De ah\u00ed, adem\u00e1s, que se trate de una competencia preventiva, significando con ello que, si son varios los jueces llamados a asumir el conocimiento, el primero que lo haga excluye a los dem\u00e1s (Negrillas hechas por esta Sala) (CSJ ATC420-2021). <\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, se ha aceptado que para saber cu\u00e1l es el funcionario judicial competente que debe ocuparse de la salvaguarda, se exhibe definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el requirente al presentar su reclamo ante cualquiera de las respectivas agencias, de tal suerte que la escogida queda habilitada para resolverla (CSJ ATC1300-2020). <\/p>\n
En el presente asunto, el gestor pretende que la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar brinde respuesta a sus requerimientos. Para ello, escogi\u00f3 la unidad judicial de Valledupar dado a que ah\u00ed se sit\u00faa el domicilio del interesado, por lo que podr\u00eda afirmarse que tendr\u00eda mayor facilidad al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y se extender\u00eda las consecuencias del tr\u00e1mite censurado. <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 37 del Decreto 2591, en concordancia con el 86 de la Carta Pol\u00edtica, dispone que el conocimiento de la tutela corresponde \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se produce el menoscabo o la amenaza para los derechos constitucionales fundamentales, vale decir, se deben ponderar para resolver asuntos de esta especie varios factores a saber: la sede de la autoridad demandada, el lugar donde se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n y el lugar donde el titular del derecho instaura la acci\u00f3n de tutela (resalto propio) (CSJ AT421-2021). <\/p>\n
N\u00f3tese que, aun cuando se admitiera que la presunta infracci\u00f3n igualmente proyecta \u00abefectos\u00bb en Cartagena, no le era permitido al juez de Valledupar apartase de las diligencias, pues incluso en esos eventos se confiere prevalencia a \u00abla elecci\u00f3n del accionante\u00bb. <\/p>\n
Lo dicho constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala asigne el estudio de esta disputa al despacho donde inicialmente fue radicado el ruego, al cual se dispondr\u00e1 el env\u00edo inmediato del expediente a fin de que, sin m\u00e1s dilaciones, le d\u00e9 el impulso correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar es el competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese al libelista lo aqu\u00ed dispuesto, por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1051-2022 ATC1051-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02383-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto negativo de competencia suscitado entre la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}