ATC1053-2022 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1053-2022 <\/p>\n
Expediente: 11001-02-03-000-2022-01684-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
En sentencia de 15 de junio pasado (STC7462-2022) se orden\u00f3 \u00aba la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, deje sin efectos el auto de 2 de diciembre de 2021 que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la sentencia anticipada de 18 de mayo de 2021 y los que de \u00e9l dependan, y en su lugar, desate nuevamente la alzada conforme en derecho corresponda, con atenci\u00f3n de las consideraciones aqu\u00ed expuestas\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, el Tribunal accionado solicit\u00f3 \u00abaclarar si la decisi\u00f3n que resuelva la alzada corresponde al suscrito en sala singular o en su defecto, a la Sala actuando como ponente quien suscribe esta aclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, visto ese memorial y rexaminado el veredicto en comento se advierte el fracaso de la solicitud de aclaraci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, como quiera que el solicitante no indic\u00f3 -ni se infieren- los \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, ni la forma en la que ello influyera en el veredicto de esta Sala. <\/p>\n
Con todo, valga precisar que la Corte no puede indicarle al magistrado que solicita la aclaraci\u00f3n qu\u00e9 clase de providencia debe dictar (auto o sentencia) como quiera que esa decisi\u00f3n le corresponde justamente a \u00e9l luego de examinar nuevamente el asunto sometido a su conocimiento. <\/p>\n
No sobra recordar, como se infiere del fallo emitido en este sumario, que cuando se revoca una sentencia anticipada con el prop\u00f3sito de que el litigio siga su curso normal ante el juez de primer grado, la providencia que as\u00ed lo ordene tendr\u00e1 el rotulo de auto. Pero si el ad quem considera que es dable resolver la controversia sin necesidad de adelantar m\u00e1s actuaciones procesales ante el a quo y, en tal sentido, decide resolver de fondo el asunto como juez de segunda instancia, esa determinaci\u00f3n comportar\u00e1 una verdadera sentencia, bien sea de car\u00e1cter confirmatorio o revocatorio. <\/p>\n
De suerte que, dependiendo del tipo de pronunciamiento que se profiera, el fallador deber\u00e1 estarse a lo dispuesto en el canon 35 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual el asunto ser\u00e1 competencia de la sala de decisi\u00f3n si la determinaci\u00f3n emitida comporta una sentencia que resuelva de fondo sobre las pretensiones de la demanda, de lo contrario, corresponder\u00e1 al magistrado sustanciador, sin perjuicio de lo consagrado en inciso final de esa disposici\u00f3n. <\/p>\n
Por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a resolver desfavorablemente la petici\u00f3n del Tribunal convocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia resuelve: <\/p>\n
Negar la solicitud elevada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1053-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1053-2022 Expediente: 11001-02-03-000-2022-01684-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). En sentencia de 15 de junio pasado (STC7462-2022) se orden\u00f3 \u00aba la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}