ATC1054-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1054-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02258-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a decidir sobre la solicitud de \u00abcorrecci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 Ra\u00fal Alcocer Toloza, vinculado al tr\u00e1mite como \u00abdefensor del procesado Nelson Mahecha Uma\u00f1a\u00bb, aqu\u00ed accionante, frente a la sentencia emitida por esta Sala de la Corte el 08 de junio pasado, en el expediente del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Nelson Mahecha Uma\u00f1a promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Penal del Circuito de Melgar, tras considerar que la autoridad judicial querellada, quebrant\u00f3 su garant\u00eda fundamental al debido proceso dentro del juicio penal seguido en su contra por los presuntos delitos de \u00abConcierto para Delinquir, Invasi\u00f3n Agravada, Urbanizaci\u00f3n Ilegal, Fraude Procesal, Estafa Agravada y Falsedad en Documento Privado\u00bb, porque al corr\u00e9rsele traslado de las pruebas que supuestamente acreditaban como v\u00edctimas a Luz Stella Parra Ruiz y Atanasio Porras Dur\u00e1n, pidi\u00f3 el uso de la palabra para controvertir los medios de convicci\u00f3n, pero la Juez Penal del Circuito de Melgar lo interrumpi\u00f3 y no le permiti\u00f3 seguir con su intervenci\u00f3n, por considerar que no le correspond\u00eda pronunciarse, al tener apoderado especial y no verse afectado con lo actuado, proceder del funcionario judicial con el cual considera que se afect\u00f3 su garant\u00eda de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 08 de junio de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte resolvi\u00f3 negar la petici\u00f3n de amparo, al advertir que dentro de la actuaci\u00f3n censurada el apoderado especial del accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo dictado en audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 26 de abril de 2021, con que el Juzgado Penal del Circuito de Melgar accedi\u00f3 a reconocer algunas de las v\u00edctimas, alzada que se encuentra pendiente de decisi\u00f3n por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, adem\u00e1s, el proceso penal se encuentra en curso, pues al momento de solicitarse el amparo reci\u00e9n se hab\u00eda desarrollado la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que permite que cualquier tipo de reparo pueda formularse ante el fallador natural. <\/p>\n
3. Posteriormente, Ra\u00fal Alcocer Toloza se\u00f1ala que en su calidad de apoderado del accionante dentro del proceso penal cuestionado, impugn\u00f3 la sentencia de tutela emitida en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, pero el mecanismo fue inicialmente negado tras considerarse interpuesto fuera de t\u00e9rmino, decisi\u00f3n que pidi\u00f3 reponer y fue revocada el 24 de mayo de 2022, para en su lugar accederse a su alzada. <\/p>\n
Pide entonces que esta Sala emita pronunciamiento sobre los argumentos que expuso en la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia \u00abcorrigiendo, aclarando o adicionando la sentencia\u00bb, para lo cual se\u00f1ala que no se entendi\u00f3 el fundamento de la queja constitucional, el cual consist\u00eda en que al accionante Nelson Mahecha Uma\u00f1a, el juzgado accionado no le hab\u00eda permitido \u00abintervenir o continuar con su intervenci\u00f3n, sin razones v\u00e1lidas, lo que afect\u00f3 su derecho a la defensa material\u00bb. <\/p>\n
4. Mediante prove\u00eddo de 28 de junio de los corrientes se solicit\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte que \u00abinforme si concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n que el solicitante afirma interpuso contra la sentencia de tutela de primera instancia (STP120377-2021) y de ser as\u00ed, se sirva aclarar el proceder, habida cuenta que, seg\u00fan informa el accionante, ello ocurri\u00f3 con prove\u00eddo del pasado 24 de mayo, pese a que el expediente constitucional se encuentra en esta sede desde el d\u00eda 18 del mismo mes\u00bb. <\/p>\n
5. Con auto del 6 de julio pasado, recibido por esta Sala el d\u00eda 11 del mismo mes, la Sala hom\u00f3loga Penal corrobor\u00f3 que el 24 de mayo de 2022 repuso la decisi\u00f3n del 2 de mayo anterior, con que neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada dentro del asunto por Ra\u00fal Alcocer Tolosa, y en su lugar concedi\u00f3 el mentado mecanismo, por lo cual, precis\u00f3 esa autoridad, \u00abtanto el accionante Nelson Mahecha Uma\u00f1a como su apoderado judicial, promovieron recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de tutela sentencia STP120377-2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 287 de la norma adjetiva arriba descrita, aplicable al decurso de la tutela por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando ah\u00ed se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o [en torno a] cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. Restauraci\u00f3n que tendr\u00e1 que realizarse mediante fallo \u00abcomplementari[o]\u00bb, bien sea \u00abde oficio o a solicitud de parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta inviable acceder a la petici\u00f3n formulada por Ra\u00fal Alcocer Tolosa contra el fallo STC7144-2022, 08 jun., en tanto que no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya memorada, comoquiera que en tal veredicto no se dej\u00f3 de resolver sobre ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n. <\/p>\n
3. No hay lugar a adicionar, aclarar o corregir la precitada determinaci\u00f3n, por cuanto la solicitud es elevada por el memorialista, sin tener habilitaci\u00f3n legal para ello, porque la minuciosa revisi\u00f3n del expediente del asunto permiti\u00f3 constatar que no cuenta con poder especial conferido por el accionante Nelson Mahecha Uma\u00f1a para intervenir en el presente tr\u00e1mite, lo que entonces le imped\u00eda a aquel impugnar la sentencia de primera instancia dictada dentro del asunto y por ende, relevaba a esta Sala de emitir pronunciamiento alguno frente a las inconformidades all\u00ed elevadas por \u00e9ste. <\/p>\n
En efecto, el promotor no ostenta la calidad de parte ni de interviniente en el tr\u00e1mite atacado, sin que el hecho de que haya sido vinculado a la presente actuaci\u00f3n dada su calidad de apoderado del procesado en el juicio penal criticado, lo habilite para acudir directamente a la tutela ni para cuestionar las decisiones all\u00ed adoptadas. <\/p>\n
Es de advertirse que en el caso de que se hubiese proferido una decisi\u00f3n arbitraria o adelantado una actuaci\u00f3n que transgreda el debido proceso, son las partes las legitimadas para deprecar el resguardo, en tanto que: <\/p>\n
\u2026[quien] no es parte en el proceso\u2026 g\u00e9nesis de la queja constitucional y la circunstancia de fungir como mandatario judicial de un[o] de ell[o]s\u2026 no lo faculta para demandar en causa propia protecci\u00f3n constitucional, dado que la supuesta vulneraci\u00f3n afectar\u00eda a su representado y no a \u00e9l quien, se itera, no integra ninguno de los extremos procesales (CSJ STC, 2 mar. 2009, rad. 2008-01869-01). <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026si el promotor no es sujeto procesal ni ha sido reconocido como tercero interesado dentro del juicio\u2026 donde solicita el amparo, pese a que el actor sea su poderdante y aqu\u00e9l alegue con vehemencia \u2018tener la facultad para recibir\u2019, le est\u00e1 vedado acudir a la presente herramienta constitucional a pedir protecci\u00f3n por el presunto cercenamiento de los derechos alegados, pues esa facultad est\u00e1 reservada solamente a los titulares, salvo en los casos de la agencia oficiosa\u2026 (Sentencia de 6 de marzo de 2012, exp. 76001-22-10-000-2012-00010-01). <\/p>\n
Y ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u2018La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u2019. (CSJ STC, 25 abr. 2013 rad. No. 00819-00, reiterada en la STC 10 abr. 2014, rad. 00093-01) (CSJ STC4917-2015, 24 abr. 2015, rad. 2015-00111-01). <\/p>\n
Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que: <\/p>\n
\u2026los profesionales del derecho no se encuentran autorizados legalmente para alegar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de las personas que representan en los procesos, sin que ostenten el respectivo poder especial para actuar. <\/p>\n
Por consiguiente, para que el apoderado judicial de una parte pueda promover una acci\u00f3n de tutela por vulneraci\u00f3n de derechos en el interior del asunto en que act\u00faa en nombre y representaci\u00f3n de ella, tiene necesariamente que satisfacer la prueba de la representaci\u00f3n que se le exige, en este caso espec\u00edfico, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, a saber: \u2018la acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos\u2019 (CSJ STC16132-2016, 8 nov. 2016, rad. 2016-00203-01). <\/p>\n
4. Entonces, en contraste a lo sugerido por el petente, no resultaba procedente resolver la impugnaci\u00f3n por \u00e9l presentada, ni por ende agregar al aludido fallo de esta Sala el estudio sobre las inconformidades all\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de correcci\u00f3n, adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
En firme este prove\u00eddo, por secretar\u00eda proc\u00e9dase conforme a lo ordenado en la resolutiva del fallo de tutela de esta Sala y rem\u00edtanse las actuaciones a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1054-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1054-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02258-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a decidir sobre la solicitud de \u00abcorrecci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n\u00bb […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}