ATC1059-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
ATC1059-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00252-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por Libertad del Socorro Sierra \u00c1lvarez y Guillermo Alberto Montoya Betancur contra los Juzgados D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal y Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y en ATC1027-2021, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2.- En el sub lite, el H. Magistrado expres\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de un resguardo anterior (STC14709-2019, 29 oct., rad. 2019-00461). <\/p>\n
3.- Confrontada tal providencia con el libelo introductorio actual, emerge que la queja de ahora no se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala, pues s\u00f3lo se invoca a t\u00edtulo de antecedente del juicio criticado. <\/p>\n
En efecto, en la providencia STC14709-2019 se pronunci\u00f3 la Corte en una acci\u00f3n similar en la que el eje central gravit\u00f3 en las \u00ablas v\u00edas de hecho\u00bb en las que incurrieron los Juzgados D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal y Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de Medell\u00edn, al \u00abrechazar de plano la nulidad\u00bb en la que se aleg\u00f3 la \u00abfalta reeestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos de vivienda\u00bb, y se subray\u00f3 que \u00abresulta arbitrario que al abrigo del principio de la especificidad que preside el tema de las \u201cnulidades\u201d, la judicatura se niegue a estudiar una requisitoria de la \u00edndole anotada, elevada en el marco temporal adecuado\u00bb y, por ende, se orden\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Medell\u00edn \u00abdar curso a la s\u00faplica que los deudores le elevaron de 4 de agosto de 2016, cumplido lo cual deber\u00e1 definirla con base en lo que la jurisprudencia ha se\u00f1alado y lo acreditado\u00bb. A ese punto se limit\u00f3 el debate, an\u00e1lisis y consecuente determinaci\u00f3n de esta Colegiatura, que actu\u00f3 como iudex de segunda instancia. <\/p>\n
En tanto que, el reproche de ahora estriba, en s\u00edntesis, en lo resuelto por aquellas autoridades judiciales, pues se\u00f1alaron que se les \u00ab(\u2026) [transgrede] el derecho al debido proceso, a la igualdad, a la administraci\u00f3n de Justicia, al buen Nombre, en conexidad con la Vivienda Digna, aun reconociendo que en la entidad demandada nunca aporto la reestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, como as\u00ed lo reconoce el despacho decimo Civil de Ejecuci\u00f3n Municipal en la motivaci\u00f3n de sus autos que niegan la nulidad reconoce que la entidad no entrego la reestructuraci\u00f3n requerida para poder continuar con la ejecuci\u00f3n y el juzgado tercero de ejecuci\u00f3n Civil del Circuito se limit\u00f3 a descalificar los cr\u00e9ditos aduciendo que no los cobijaba la ley 546 de 1999, porque la demanda fue instaurada en el a\u00f1o 2006, desconociendo que los cr\u00e9ditos fueron tomados antes del 31 de diciembre de 1999, ten\u00edan una demanda en curso antes del 31 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, que en la primera demanda fue cerrado por ministerio de esa misma Ley 546 de 1999\u00bb. <\/p>\n
El que la cr\u00edtica recaiga en lo definido con posterioridad a la sentencia de esta Corte, se ratifica con el pet\u00edtum de esta demanda superlativa, en el que se suplica \u00abse revoquen las sentencias proferidas en el proceso con radicado n\u00famero 05001400302020060059900, (\u2026) se revoque la orden de apremio y se deje sin efectos todo lo actuado en el proceso, [y] se ordene la terminaci\u00f3n del proceso y se levanten las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda la salvaguarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del citado Dignatario en el litigio, de tal forma que el proferimiento de la STC14709-2019 le impida conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos ocurridos despu\u00e9s de los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que, <\/p>\n
\u00abLa causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo [56] del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y ATC537-2021) -Subraya el despacho-. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, NO SE ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1059-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ATC1059-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00252-01 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por Libertad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}