ATC1062-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1062-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01151-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
1. Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 22 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Delfi Casafus Ibarra contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2, la Corte advierte que el fallador de primera instancia incurri\u00f3 en un yerro que configura la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Ciertamente, de la revisi\u00f3n a las piezas procesales que ata\u00f1en a la presente acci\u00f3n, se evidenci\u00f3 que, el 11 de junio de 2022 \u2013esto es, incluso antes de que se concediera la impugnaci\u00f3n ante esta Colegiatura\u2013, Colpensiones alleg\u00f3 solicitud de \u00abnulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb, argumentando que en \u00abla notificaci\u00f3n efectuada (\u2026) \u00fanicamente se [adjunt\u00f3] el auto admisorio, (\u2026) sin embargo, [la] copia del escrito de tutela mediante archivo PDF al momento de descarga, solicita usuario y contrase\u00f1a para conocer el escrito y sus anexos, [por lo cual] no se dej\u00f3 conocer\u00bb. <\/p>\n
Respecto de tal petici\u00f3n, esta Sala no encontr\u00f3 el tr\u00e1mite dado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013pues, se itera, fue ante esa instancia que se formul\u00f3 el requerimiento\u2013 y, adicional a ello, en el fallo STP7465-2021, se rese\u00f1a una contestaci\u00f3n de Colpensiones que no aparece soportada en el expediente digital, pese a la enunciada irregularidad. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, el pasado 7 de julio de 2022, se pidi\u00f3 a la Secretar\u00eda de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal informaci\u00f3n sobre las situaciones previamente enunciadas, frente a lo cual, en correo del 19 de julio siguiente, respondi\u00f3 que \u00abse advirti\u00f3 que por un error involuntario relacionado con la carga laboral, se omiti\u00f3 dentro del presente asunto dar respuesta a la solicitud de nulidad elevada por la apoderada de Colpensiones, puesto que se tuvo en cuenta la respuesta brindada por esa misma autoridad dentro de otro proceso constitucional resuelto en la misma fecha\u00bb, lo cual significa que a la referida entidad no se le permiti\u00f3 ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, pese al inter\u00e9s que a ella le asist\u00eda, al encaminarse la acci\u00f3n a invalidar el fallo que dej\u00f3 inc\u00f3lume la providencia del tribunal, mediante la cual se le neg\u00f3 a la actora la pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
3. En materia de notificaci\u00f3n de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 dispone: \u00ab[l]as providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb. En el mismo sentido, el art\u00edculo 30 ibidem, consagra que el fallo proferido en el resguardo, \u00abse notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 establece: \u00ab[d]e conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991\u00bb, y a\u00f1ade que \u00ab[e]l juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
Sobre la necesidad de notificar la iniciaci\u00f3n del auxilio a todos los directamente interesados en sus resultas, la jurisprudencia constitucional ha destacado que dicho acto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) constituye un elemento estructural del derecho fundamental al debido proceso, en cuanto que, por su intermedio, m\u00e1s que pretender formalizar la comunicaci\u00f3n del inicio, desarrollo o agotamiento de una determinada actuaci\u00f3n procesal, lo que busca es asegurar la legalidad de las determinaciones que se adopten al interior de la misma, permitiendo que los distintos sujetos procesales puedan ejercer los derechos de defensa, contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, utilizando oportunamente los instrumentos o mecanismos de defensa que se hayan previsto para la protecci\u00f3n de sus intereses. <\/p>\n
(\u2026) Conforme con ello, ha puntualizado este Tribunal que recae en las autoridades judiciales o administrativas, la obligaci\u00f3n de notificar o comunicar sus decisiones no solo a las partes, sino tambi\u00e9n a los terceros que tengan un inter\u00e9s jur\u00eddico en ellas, pues unos y otros son titulares del derecho al debido proceso y, por tanto, a todos se les debe brindar la oportunidad de expresar sus opiniones, de presentar y controvertir las pruebas allegadas en su contra, y de recurrir, a trav\u00e9s de los recursos previamente instituidos, las decisiones adoptas que le sean contrarias. (\u2026) Trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de tutela, la Corte ha dejado sentado que la garant\u00eda constitucional de la publicidad del proceso, materializada en el acto de notificaci\u00f3n de las decisiones judiciales, tanto a las partes como a los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, mantiene plena vigencia, e incluso adquiere mayor relevancia, debido a que en ella se debate la protecci\u00f3n constitucional derivada de la amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales\u00bb (CC A-364\/10). <\/p>\n
Ahora, sobre la consecuencia jur\u00eddica por omitir esa gesti\u00f3n, de vieja data precis\u00f3 que: \u00abla falta de notificaci\u00f3n a la parte demandada y la falta de citaci\u00f3n de los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el proceso de tutela, genera una nulidad saneable de toda la actuaci\u00f3n surtida, en aras de lograr con ello el respeto y la garant\u00eda de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa judicial, al igual que la plena vigencia del principio de publicidad de las actuaciones de las autoridades del Estado\u00bb (CC A-054\/06). <\/p>\n
4. En este orden, atendiendo las disposiciones legales y los precedentes jurisprudenciales anteriormente referidos, con observancia en los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 138 del estatuto adjetivo, que tratan sobre los efectos de la nulidad declarada y la renovaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, se invalidar\u00e1 la sentencia de primera instancia, en tanto es el \u00fanico acto procesal que puede calificarse como \u00abposterior al motivo que la produjo y que resulte afectada por este\u00bb, lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los dem\u00e1s sucesos procesales previos y del acervo probatorio en los t\u00e9rminos de ley. <\/p>\n
En consecuencia, se le ordenar\u00e1 a la Corporaci\u00f3n a-quo, notificar en debida forma a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, remiti\u00e9ndole el escrito de tutela y sus anexos para que, si a bien lo tiene, en su calidad de demandada en el proceso laboral, ejerza sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n frente a la presente querella constitucional, y una vez cumplida esa actuaci\u00f3n, emita nuevo pronunciamiento que defina la instancia a su cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 22 de junio de 2021 (STP7465-2021), dentro de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Segundo: Ordenar que por Secretar\u00eda se devuelva el expediente a la autoridad judicial de origen para que, conforme a lo dicho en precedencia, proceda renovar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por un medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1062-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1062-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01151-01 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). 1. Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}