ATC1076-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01117-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de veinticinco de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en relaci\u00f3n con el impedimento expresado por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura Esther Avenda\u00f1o Acedra contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el proceso de entrega del tradente al adquirente, iniciado en su contra por Atlantic Capital SAS, con el radicado N\u00aa 2018-00172. <\/p>\n
Para sustentar su reproche, se\u00f1al\u00f3, que, negadas las pretensiones en sentencia de primera instancia, la sociedad demandante apel\u00f3 y el Tribunal Superior la revoc\u00f3 el 19 de noviembre de 2019 para, en su lugar, ordenarle entregar el inmueble objeto de la compraventa celebrada entre las partes. <\/p>\n
Sostuvo que formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero esta Sala en AC4223 de 7 octubre de 2021, inadmiti\u00f3 la demanda por ella presentada. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el amparo deb\u00eda concederse porque adem\u00e1s de cumplir con los presupuestos generales para la procedencia del mismo, resultaba evidente la \u00abv\u00eda de hecho\u00bb del Tribunal puesto que desconoci\u00f3 \u00abel procedimiento establecido para el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb, al dejar de valorar en su fallo el \u00abinforme de investigador de Laboratorio de Documentolog\u00eda que ense\u00f1a de manera clara la falsedad de la escritura p\u00fablica\u00bb contentiva del mencionado negocio. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en consecuencia, dejar sin efecto lo prove\u00eddo por el Tribunal accionado y ordenarle \u00abemitir una nueva sentencia que en derecho corresponda, atendiendo a [sus] consideraciones\u00bb. <\/p>\n
2. Por reparto correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 19 de abril de 2022 se declar\u00f3 impedida en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto advirti\u00f3 que \u00ablos reproches de la accionante coinciden con los utilizados para sustentar la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 frente a la determinaci\u00f3n que ahora cuestiona v\u00eda de tutela, la cual fue inadmitida por esta Sala en el prove\u00eddo AC4223-2021 -Magistrado ponente Dr. \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, aprobado en sesi\u00f3n del 6 de octubre del mismo a\u00f1o, en la cual particip\u00e9\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal y por los mismos motivos, los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
As\u00ed, pas\u00f3 el asunto a la Presidencia de la Sala y, se fij\u00f3 fecha para el sorteo de conjueces el 23 de mayo de 2022, quedando compuesta por los Doctores Alejandro Venegas Franco, Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o, Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Enrique Viveros Castellanos y Juan Fernando Bechara Porras, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 el auto AC4223 de 7 octubre de 2021, decisi\u00f3n involucrada en la queja propuesta, comoquiera que all\u00ed adem\u00e1s de estudiarse la problem\u00e1tica expuesta ahora por la actora, se precis\u00f3 que resultaba <\/p>\n
\u00abimpertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, como lo fue, no se observa pues, vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura Esther Avenda\u00f1o Acendra. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1076-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01117-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de veinticinco de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en relaci\u00f3n con el impedimento expresado por los Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}