ATC1086-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1086-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01369-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luis Bernardo P\u00e9rez Mu\u00f1oz, Diego Bernardo y Carlos Eduardo P\u00e9rez Medina instauraron en contra del Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de la misma ciudad, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores, a trav\u00e9s de apoderado, pidieron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado confutado: i) Invalidar el auto emitido el 14 de enero de 2021; ii) Tramitar el incidente de nulidad formulado el 23 de enero de 2021 y, iii) Rechazar la demanda presentada en su contra por Graciela Medina de P\u00e9rez y Sandra Patricia y Luis Fernando P\u00e9rez Medina. <\/p>\n
En sustento adujeron que el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo notificado el 11 de febrero de 2020, inadmiti\u00f3 el libelo en el que Graciela, Sandra Patricia y Luis Fernando reclamaron la declaratoria de simulaci\u00f3n de la venta de los inmuebles con matr\u00edculas n\u00ba 50C-1094504, 50C-743251 y 50N-20133514, \u00abdebido a que [el] mism[o] no conten\u00eda los requisitos m\u00ednimos formales del art\u00edculo 82 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, subsanado el escrito introductorio, el despacho dio curso a la actuaci\u00f3n y dispuso integrar el contradictorio (21 feb.); enterados del pleito, recurrieron en reposici\u00f3n la \u00faltima providencia, argumentando la persistencia de las falencias advertidas en la oportunidad inicial, pues \u00abla demandante no present\u00f3 en debida forma el juramento estimatorio de que trata el art\u00edculo 206 del CGP\u00bb, siendo imperioso su rechazo. <\/p>\n
Indicaron que, pese a que su censura fue acogida en pronunciamiento de 14 de enero de 2021, donde el iudex reconoci\u00f3 que la \u00abdemanda\u00bb no fue adecuadamente enmendada, este decidi\u00f3 \u00abinadmitirla, por segunda vez y por la misma causal\u00bb, en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso que, en esas condiciones, \u00abordena el rechazo de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En desacuerdo con lo as\u00ed dirimido, prosiguieron, solicitaron la nulidad de lo rituado con soporte en que \u00abal inadmitir en dos ocasiones por la misma causa la demanda, el Despacho incurri\u00f3 en una irregularidad, afectando de manera directa el derecho al debido proceso del demandado\u00bb, por cuanto \u00abesta situaci\u00f3n lo pon\u00eda frente a una imposibilidad jur\u00eddica de defensa teniendo en cuenta que no es posible presentar recurso de reposici\u00f3n contra el auto de inadmisi\u00f3n de la demanda, como lo indica el mismo art\u00edculo 90 del CGP\u00bb, es decir, \u00abque el auto que se ataca en v\u00eda de tutela, no es susceptible de recursos\u00bb. <\/p>\n
Adveraron que, el 10 de mayo de 2021, el juzgado desestim\u00f3 de plano el pedimento \u00ablimit\u00e1ndose a se\u00f1alar que \u201cse funda en causal distinta de las determinadas en la ley, m\u00e1xime cuando para el efecto el extremo supuestamente afectado pod\u00eda haber interpuesto recurso de reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n en cuesti\u00f3n\u201d\u00bb, disposici\u00f3n que recurrieron a trav\u00e9s de los medios defensivos ordinarios. <\/p>\n
El primero de ellos, relataron, fue desatado desfavorablemente el 7 de septiembre de 2021 y al definir la alzada, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 convalid\u00f3 las conclusiones del a-quo (28 abr. 2022), agot\u00e1ndose de esta forma \u00abtodos los recursos eficaces e id\u00f3neos encaminados a que cesara la vulneraci\u00f3n, una vez en firme el auto del 28 de abril de 2022\u00bb, por lo que, en su opini\u00f3n, \u00abla \u00fanica v\u00eda judicial que puede lograr el amparo (\u2026) es la presente\u00bb <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo, tras concluir que \u00abla actuaci\u00f3n del funcionario querellado no deviene antojadiza, arbitraria o caprichosa, en raz\u00f3n a que se soport\u00f3 en la normatividad aplicable, sin que el desacuerdo con la interpretaci\u00f3n efectuada descalifique tal decisi\u00f3n, toda vez que aun cuando la anterior determinaci\u00f3n tambi\u00e9n se confirm\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n con relaci\u00f3n al rechazo de la nulidad, lo resuelto con relaci\u00f3n a la determinaci\u00f3n de inadmitir nuevamente la demanda, no faculta a la parte inconforme para que pueda acudir al juez de tutela con el prop\u00f3sito de que sea \u00e9l quien resuelva sobre un debate que le corresponde dirimir al juez natural, habida cuenta que, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el juzgado accionado, el escenario propicio, en ese momento, para debatir sobre las irregularidades con relaci\u00f3n al juramento estimatorio, era a trav\u00e9s de las excepciones previas, m\u00e1s concretamente por la inepta demanda, conforme al numeral 5\u00ba del art\u00edculo 100 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
3.- Replicaron los gestores insistiendo en la configuraci\u00f3n de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb que vulnera sus prerrogativas con el interlocutorio reprochado, ya que, en \u00abla motivaci\u00f3n del auto del 7 de septiembre de 2021 que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n en contra de la determinaci\u00f3n que rechaz\u00f3 de palmo la solicitud de nulidad, el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no argument\u00f3 e[n] lo absoluto el debate de fondo para defender la posibilidad de haber inadmitido dos veces la demanda por la misma causa y solo se empecin\u00f3 en se\u00f1alar por qu\u00e9 aquella solicitud de nulidad era improcedente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Emerge palmario que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 carec\u00eda de aptitud para tramitar este resguardo, en tanto la involucra, como quiera que solvent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los querellantes contra el auto de 10 de mayo de 2021 que rechaz\u00f3 de plano la anulaci\u00f3n del auto inadmisorio dictado el 14 de enero de 2021, aqu\u00ed refutado. De manera que ata\u00f1e a esta Corte conocerlo en primer grado, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, conforme al cual, \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se impone la invalidez de lo diligenciado, porque se tiene dicho que, <\/p>\n
\u00ab[e]l fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992\u00bb (CSJ ATC1323-2019, reiterado en ATC032-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 29 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Ordenar que estas diligencias sean repartidas en la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, para su impulso en primera instancia. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese lo prove\u00eddo a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1086-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1086-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01369-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}