ATC1091-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1091-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n\u201d elevada por Neos Group S.A.S. en Reorganizaci\u00f3n, respecto del fallo STC8894-2022 (14 jul.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, la actora pretendi\u00f3 que se ordenara a la autoridad citada \u00abpronunciarse sobre los memoriales que se han radicado ante el Despacho\u00bb el 15 y 23 de febrero del a\u00f1o en curso en el juicio n\u00b0 2015-00071. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta concedi\u00f3 el auxilio, y esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 lo resuelto (14 jul.) <\/p>\n
2.- La querellante requiri\u00f3 \u201caclarar\u201d lo dirimido, ya que el dictamen de segunda instancia \u00abno es claro si acogi\u00f3 o no el derecho al debido proceso en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo del 7 de diciembre de 2.021 en debida forma, pues en la parte de consideraciones hace relaci\u00f3n a que el JUZGADO 002 CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA no lo ha notificado en debida forma, pero en la parte resolutiva no ordena al JUZGADO (\u2026) a que lo notifique en debida forma\u00bb. <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 285 de dicho compendio adjetivo, cuyo tenor establece que: \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb (destaco deliberado). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Corte advierte que lo suplicado por Neos Group S.A.S. en Reorganizaci\u00f3n es improcedente, en la medida que lo rogado no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb (subrayas adrede). <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, se respald\u00f3 la protecci\u00f3n otorgada a la promotora por el Tribunal Superior de Santa Marta, para que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad resolviera las \u00absolicitudes\u00bb que \u00e9sta le elev\u00f3 el 15 y 23 de febrero hoga\u00f1o en el litigio n\u00b0 2015-00071, alusivas a que, de un lado, se le \u00abnotifique en legal forma\u00bb el auto de 7 de diciembre de 2021; se le conceda el t\u00e9rmino de ley para controvertirlo y se le comparta \u00abel link del expediente digital\u00bb, y por el otro, que no \u00abse le fijen honorarios al se\u00f1or CARLOS JOSE MUNIVE ROPIAN\u00bb y se le reconozca \u00ablegitimaci\u00f3n en la posesi\u00f3n del bien inmueble Apto 2b ubicado en el edificio Torres Universal, Torre N\u00ba2 calle 17 N\u00ba1b-53 paraje el Rodadero Santa Marta, de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba080- 65132ora judicial\u00bb o, en su defecto, que \u00able sean reconocidos los (\u2026) gastos [de] mantenimiento del inmueble desde el a\u00f1o 2008\u00bb; pero, como se advirti\u00f3 que el a quo en el ordinal primero de la parte resolutiva de la decisi\u00f3n apelada salvaguard\u00f3 el \u00abderecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb y no el \u00abdebido proceso\u00bb de la accionante y, se\u00f1al\u00f3 que dichas rogativas refer\u00edan a \u00abla remisi\u00f3n del link del expediente\u00bb, se modific\u00f3 haci\u00e9ndose las correcciones del caso. <\/p>\n
En efecto, en tal oportunidad, se expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEl a quo constitucional concedi\u00f3 la \u00abtutela\u00bb, por lo que dictamin\u00f3 que el juzgado encartado, en un plazo de cuarenta y ocho (48) horas, diera \u00abrespuesta de fondo\u00bb a tales \u00absolicitudes\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la recurrente sostuvo que a\u00fan no se le han salvaguardado sus prerrogativas esenciales, en tanto, todav\u00eda no ha sido enterada correctamente del interlocutorio de 7 de diciembre de 2021, como lo asever\u00f3 el examinador primario. <\/p>\n
Pues bien, aunque dicha Colegiatura hizo comentarios acerca de la comunicaci\u00f3n de la singularizada directriz, lo cierto es que al final otorg\u00f3 el socorro para que se solucionaran las \u201cpetitorias\u201d elevadas por la antagonista, incluida la relacionada con que se le \u201cnotifique en legal forma el auto de 7 de diciembre de 2021\u201d; circunstancia que descarta que el funcionario accionado pueda eludir tratar la rogativa concerniente a esa espec\u00edfica actuaci\u00f3n. Por tanto, es di\u00e1fano que s\u00ed se le protegi\u00f3 a la actora el \u00abdebido proceso, \u00fanico \u201cderecho\u201d llamado a preservarse, como m\u00e1s adelante quedar\u00e1 clarificado. <\/p>\n
(\u2026) No obstante, como el Tribunal de Santa Marta, en la considerativa del fallo opugnado, indic\u00f3 que \u201clo procedente ser\u00e1 amparar el derecho fundamental de petici\u00f3n\u201d, conviene recordar que dicha \u201cgarant\u00eda\u201d no se predica de \u201cactuaciones judiciales\u201d, ya que sometidas como se encuentran a las formas propias de cada pleito, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Entonces, como las s\u00faplicas de la impulsora ata\u00f1en a asuntos de car\u00e1cter jurisdiccional en la encuadernaci\u00f3n materia de pol\u00e9mica, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u201cdebido proceso\u201d\u00bb (resalto ajeno al texto). <\/p>\n
Agreg\u00e1ndose que, \u00ab[a] pesar de que las memoradas \u201cpeticiones\u201d contienen varias y diferentes \u201csolicitudes\u201d, se observa que el Tribunal en el inciso segundo del ordinal primero del fallo replicado, afirm\u00f3 que estas \u00fanicamente hac\u00edan alusi\u00f3n a \u201cla remisi\u00f3n del link del expediente\u201d, tal hecho debe quedar despajado para evitar eventuales confusiones, las cuales pueden llevar al traste la ayuda brindada\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00e9ndose al final, que \u00abel Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta \u201cincurri\u00f3 en mora judicial\u201d por no atender en el t\u00e9rmino establecido en la normatividad adjetiva civil las \u201cs\u00faplicas\u201d de la precursora (10 d\u00edas \u2013 Art. 120 C.G.P.) y no rindi\u00f3 informe en este tr\u00e1mite superlativo en el que justificara la tardanza que se le endilga, se impone acompa\u00f1ar la providencia recurrida, tal y como se anunci\u00f3 al comienzo, disponi\u00e9ndose la modificaci\u00f3n enunciada, para que el mandato protector no genere ning\u00fan tipo de confusi\u00f3n en las partes involucradas en este tr\u00e1mite\u00bb (\u00e9nfasis intencional). <\/p>\n
3.- Ergo, resulta di\u00e1fano que en ning\u00fan momento esta Sala acompa\u00f1\u00f3 el dictamen de primer grado y vari\u00f3 su parte decisoria para defender el \u00abderecho al debido proceso\u00bb de la impulsora para que se le comunicara en \u00abdebida forma\u00bb la directriz de \u00ab7 de diciembre de 2.021\u00bb, sino para que la oficina encartada respondiera los pedimentos que radic\u00f3 el 15 y 23 de febrero de este a\u00f1o en el pleito memorado, entre las cuales se encuentra esa s\u00faplica, de ah\u00ed que ser\u00e1 la oficina encartada quien determine la viabilidad de ello. <\/p>\n
Por tanto, no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir un nuevo debate, como al parecer lo pretende la censora, habida cuenta que la providencia no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n, en tanto se desarroll\u00f3 con suficiencia las razones que llevaron a esta Sala a solventar de la forma conocida y, por ende, no se cumplen los requisitos establecidos en el canon 285 \u00eddem. <\/p>\n
4. Por lo expuesto se negar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n que inco\u00f3 la tutelante. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1091-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1091-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00153-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n\u201d elevada por Neos Group S.A.S. en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}