ATC1092-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1092-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04503-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato adelantado por Johana \u00c1lvarez Botero contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Magistrado Carlos Alejo Barrera Arias -. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2.- La libelista denunci\u00f3 la desatenci\u00f3n del mandato superlativo (15 jun. 2022). <\/p>\n
3.- En tal virtud, previo requerimiento al titular del despacho querellado para que comunicara si cumpli\u00f3 lo dispuesto y lo acreditara (28 jun), se le abri\u00f3 \u201cincidente de desacato\u201d, corri\u00e9ndosele traslado (11 jul.); despu\u00e9s, se decretaron las pruebas pertinentes (21 jul.). <\/p>\n
4.- En el curso de la articulaci\u00f3n, el fallador intimado inform\u00f3 haber obedecido el fallo de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Corte ha se\u00f1alado que la inobservancia del designio supralegal se estructura cuando no es acatado dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando en el competente para asegurar el sometimiento al mismo una actitud de franca rebeld\u00eda (CSJ STC, 16 abr. 2004, rad, 40266-01, CSJ STC, 18 dic. 2013, rad, 2013-02454-02, ATC4828-2014 y ATC1443-2021). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el \u00abdesacato\u00bb supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el \u00abincumplimiento\u00bb, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo \u00abrebelde\u00bb (CSJ. ATC 14 sep. 2009. rad. 01417-00, ATC7627-2017 y ATC1443-2021). <\/p>\n
2.- Valga memorar que en la providencia STC17157-2021, esta Sala \u00aborden\u00f3 dejar sin efecto la dictada el 22 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la de 27 de agosto de 2020 que declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n al inventario adicional, porque, si bien est\u00e1 provista de una motivaci\u00f3n, aquella es aparente, ya que los argumentos o razones en \u2018derecho\u2019 que justifican su proceder, son insuficiente, esto es, no son id\u00f3neos para cristalizar la prevalencia del \u00abderecho sustancial\u00bb, m\u00e1xime si se advierte que con antelaci\u00f3n la recurrente realiz\u00f3 peticiones que no fueron atendidas\u00bb. <\/p>\n
Ahora, es claro que en el sub lite no est\u00e1n dados los presupuestos para imponer sanci\u00f3n alguna, esencialmente porque la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Magistrado Carlos Alejo Barrera Arias- acat\u00f3 el veredicto constitucional de 15 de diciembre de 2021. <\/p>\n
En efecto, dicho funcionario arguy\u00f3 que, conforme lo mand\u00f3 esta Colegiatura, resolvi\u00f3 sobre \u00abla solicitud (\u2026) tendiente a obtener la informaci\u00f3n sobre los aval\u00faos de los bienes excluidos, con base en un enfoque de g\u00e9nero en el que tenga en cuenta todos los antecedentes descritos por la accionante\u00bb y, por tanto emiti\u00f3 una nueva decisi\u00f3n (9 jun. 2022) que \u00abse encuentra debidamente soportada en los presupuestos normativos, jurisprudenciales y doctrinales referentes al reconocimiento del mayor valor que adquieren los bienes propios de los c\u00f3nyuges durante la vigencia de la sociedad conyugal y, en esa medida, para este funcionario no est\u00e1n acreditadas las condiciones necesarias para acceder a las pretensiones de la aqu\u00ed accionante, pese a que se tuvo en cuenta el enfoque de g\u00e9nero, el cual, no supone acceder obligatoriamente a las peticiones, ni desfigurar la realidad procesal en favor de quien ha sido v\u00edctima de violencia (sentencia STC-15780-2021 de 24 de noviembre de 2021, M.P. doctor AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO), ya que no hay duda de que el demandante es titular de los bienes que se relacionaron por la demandada, porque los certificados de tradici\u00f3n y libertad aportados dan cuenta de que fueron adquiridos por el consorte de la accionante, antes de que contrajera matrimonio, lo que pasa es que no hay prueba de que ellos hubiesen tenido mejoras hechas en vigencia de la sociedad conyugal. <\/p>\n
En efecto, la revisi\u00f3n minuciosa de las pruebas allegadas al plenario, permiten colegir que, efectivamente, la Magistratura acusada desde el 20 de enero ofici\u00f3 reiterativamente a la entidades pertinentes con el fin de obtener \u00ablos aval\u00faos catastrales correspondientes a esos bienes ra\u00edces, para los a\u00f1os comprendidos entre 2007 a 2015\u00bb y, requiri\u00f3 a ambas partes para que discriminaran \u00abrespecto de cada uno de los bienes propios del demandado, relacionados en las hojas n\u00fameros 1 y 2 del cuaderno 5 del expediente, denominado \u201cinventarios y aval\u00faos adicionales\u201d, las mejoras que influyeron en el aumento del valor de dichos predios en los a\u00f1os comprendidos de 2007 a 2015, es decir, las efectuadas en vigencia de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si bien nuevamente confirm\u00f3 el prove\u00eddo de 27 de agosto de 2020 expedido por el Juzgado Catorce de Familia de esta capital, lo que, a juicio de Johana \u00c1lvarez Botero conlleva el desobedecimiento del mandato tutelar, tambi\u00e9n lo es que, la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n estaba dirigida a que el Tribunal mencionado realizara \u00abuna adecuada ponderaci\u00f3n entre las formas y lo sustancial, teniendo en cuenta las condiciones personales, familiares, econ\u00f3mico-sociales y procesales que rodean el caso\u00bb, esto es, que pusiera a las partes en igualdad de condiciones, puesto que la accionante desde un inicio puso \u00aben conocimiento del juez de la liquidaci\u00f3n su situaci\u00f3n respecto del demandante y le solicit\u00f3 oficiar para obtener las pruebas que, en su criterio, permiten esclarecer s\u00ed hubo o no valorizaci\u00f3n de los bienes\u00bb y dicha petitoria no hab\u00eda sido atendida. <\/p>\n
En otras palabras, el auxilio prodigado de ninguna manera estaba encaminado a que la autoridad confutada accediera llanamente a las pretensiones de la promotora, sino, se itera, a que estudiara cuidadosamente las \u00abcondiciones especiales\u00bb que rodean el caso y, por consiguiente, se pronunciara otra vez en tal sentido. <\/p>\n
\u00abjuzgar con perspectiva de g\u00e9nero no significa desfigurar la realidad para beneficiar a un sujeto procesal o que deba accederse a las pretensiones enarboladas por un grupo de personas hist\u00f3ricamente excluido o discriminado; en verdad se trata de una obligaci\u00f3n, a cargo de los funcionarios judiciales, para que en su labor de direcci\u00f3n activa del proceso, superen la situaci\u00f3n de debilidad en que se encuentra la parte hist\u00f3ricamente discriminada o vulnerada, evitando reproducir patrones o estereotipos discriminatorios que impidan acercar la justicia al caso concreto. Su operatividad sirve exclusivamente a los fines propios del proceso judicial y al rigor del acto probatorio\u00bb (STC15849-2021). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, al observarse que el Tribunal reprochado atendi\u00f3 el \u00abfallo de tutela\u00bb de 15 de diciembre de 2021, se descarta la configuraci\u00f3n del \u00abdesacato\u00bb alegado por la postulante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de imponer las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que la sentencia de tutela expedida por esta Corporaci\u00f3n el 15 de diciembre de 2021 (STC17157) ha sido acatada. <\/p>\n
SEGUNDO: ORD\u00c9NESE la terminaci\u00f3n y archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
TERCERO: Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1092-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1092-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04503-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el incidente de desacato adelantado por Johana \u00c1lvarez Botero contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}