ATC1105-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1105-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02508-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Cali y el Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n, en la tutela instaurada, mediante representante legal, por la Cl\u00ednica Santa Sof\u00eda del Pac\u00edfico Ltda. contra la Gobernaci\u00f3n del Cauca \u2013 Secretar\u00eda de Salud. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora pidi\u00f3 que se ordene al ente territorial dar informaci\u00f3n respecto a la petici\u00f3n que interpuso el d\u00eda 23 de junio de 2022, pues, en su sentir, la entidad convocada no la ha resuelto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En principio, el funcionario judicial de Cali avoc\u00f3 conocimiento; sin embargo, este repeli\u00f3 la salvaguarda porque observ\u00f3 que la querellada se encuentra domiciliada en Popay\u00e1n, Cauca. Por lo tanto, remiti\u00f3 a su Hom\u00f3logo de dicha ciudad, para que abordase el estudio de la demanda en primera instancia, como el juez del lugar donde ocurri\u00f3 la presunta violaci\u00f3n del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n tambi\u00e9n se neg\u00f3 a conocer del asunto porque la convocante, a prevenci\u00f3n, eligi\u00f3 instaurar el amparo con el que pretende que se resuelva su petici\u00f3n en Cali, actual domicilio de la promotora, pues, a su juicio, los efectos de la aducida vulneraci\u00f3n se producen en el lugar en el que se encuentra ubicada la gestora. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que cuenta con la posibilidad de escoger d\u00f3nde invocar el ruego. As\u00ed, en consonancia con el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el Auto 002 de 2015 de la Corte Constitucional, dispuso la remisi\u00f3n del infolio a esta Corporaci\u00f3n para dirimir la diferencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Dado que el conflicto se origin\u00f3 entre despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e dirimirla, seg\u00fan el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En orden a resolver, el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[s]u designio es facilitar al presunto afectado la escogencia del juez que ha de resolver, con la celeridad propia de esta acci\u00f3n, sobre la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, seg\u00fan fluye claramente de su texto, de lo cual se deduce que la competencia por el factor territorial debe establecerse por el lugar donde, seg\u00fan las afirmaciones de la respectiva demanda, adquiera materialidad la violaci\u00f3n o amenaza de tales atributos, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que se acusan, y que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana (\u2026). De ah\u00ed, adem\u00e1s, que se trate de una competencia preventiva, significando con ello que, si son varios los jueces llamados a asumir el conocimiento, el primero que lo haga excluye a los dem\u00e1s (Negrillas hechas por esta Sala) (CSJ ATC420-2021). <\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, se ha aceptado que para saber cu\u00e1l es el funcionario judicial competente que debe ocuparse de la salvaguarda, se exhibe definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el requirente al presentar su reclamo ante cualquiera de las respectivas agencias, de tal suerte que la escogida queda habilitada para resolverla (CSJ ATC1300-2020). <\/p>\n
En este caso, la gestora pretende que la entidad territorial del Cauca brinde respuesta a su requerimiento. Para ello, escogi\u00f3 la unidad judicial de Cali dado a que ah\u00ed se sit\u00faa su domicilio, por lo que podr\u00eda afirmarse que tendr\u00eda mayor facilidad al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y se extender\u00eda las consecuencias del tr\u00e1mite censurado. <\/p>\n
De lo anterior, se observa que lo aducido encaja en uno de los supuestos que trae el art\u00edculo 37 del citado Decreto (en torno al aspecto \u00abterritorial\u00bb) y, por consiguiente, era necesario respetar la selecci\u00f3n del censor, y no, como lo hizo el primer servidor, al desechar el referido ruego, pues como se tiene decantado <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 37 del Decreto 2591, en concordancia con el 86 de la Carta Pol\u00edtica, dispone que el conocimiento de la tutela corresponde \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se produce el menoscabo o la amenaza para los derechos constitucionales fundamentales, vale decir, se deben ponderar para resolver asuntos de esta especie varios factores a saber: la sede de la autoridad demandada, el lugar donde se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n y el lugar donde el titular del derecho instaura la acci\u00f3n de tutela (resalto propio) (CSJ AT421-2021). <\/p>\n
N\u00f3tese que, aun cuando se admitiera que la presunta infracci\u00f3n igualmente proyecta \u00abefectos\u00bb en Popay\u00e1n, no le era permitido al juez de Cali apartase de las diligencias, pues incluso en esos eventos se confiere prevalencia a \u00abla elecci\u00f3n del accionante\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, lo esgrimido constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala asigne el estudio del amparo al despacho donde inicialmente fue radicado el ruego, a la cual se enviar\u00e1 de inmediato el expediente a fin de que, sin m\u00e1s dilaciones, le d\u00e9 el impulso correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Cali es el competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese a la libelista lo aqu\u00ed dispuesto, por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1105-2022 ATC1105-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02508-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Cali y el Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n, en la tutela instaurada, mediante representante legal, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}