ATC970-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC970-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01235-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero (1) de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 V\u00edctor Jaime Su\u00e1rez Navarro contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y defensa, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada, por lo que solicit\u00f3 ordenar que se \u00abrevoque su decisi\u00f3n de revocar el auto de rechazo de la demanda liquidatorio\u00bb (sic). <\/p>\n
1.1. Silvia Nora V\u00e9lez de Bedout promovi\u00f3 demanda contra V\u00edctor Jaime Su\u00e1rez Navarro, con la finalidad que se reconociera que entre los contendientes existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, pretensi\u00f3n que se declar\u00f3 pr\u00f3spera con sentencia del 29 de abril de 2021, decisi\u00f3n que fue confirmada, en sede de apelaci\u00f3n, con providencia del 31 de agosto siguiente. <\/p>\n
1.2. Contra esa \u00faltima determinaci\u00f3n el demandado formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda se declar\u00f3 inadmisible por esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 20 de mayo de 2022 (AC1213-2022), determinaci\u00f3n que, valga anotar, se profiri\u00f3 estando en curso el presente resguardo. <\/p>\n
1.3. De otro lado, estando en curso el referido medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, Silvia Nora V\u00e9lez de Bedout formul\u00f3 demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial contra V\u00edctor Jaime Su\u00e1rez Navarro, que fue rechazada con auto del 2 de febrero de 2022, decisi\u00f3n que la actora censur\u00f3 en apelaci\u00f3n, siendo revocada por el Tribunal accionado, con prove\u00eddo del primero de abril de estas calendas, por lo que se orden\u00f3 \u00abadmitir la demanda sino no existen otras circunstancias legales que lo impidan\u00bb. <\/p>\n
1.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del amparo que la sede judicial acusada: <\/p>\n
\u2026 al decidir\u2026 que los registros civiles de nacimiento, con la anotaci\u00f3n de las sentencias debidamente ejecutoriadas, no es un anexo de la demanda liquidatoria, conlleva permitir que se adelante el proceso liquidatorio sin haberse dado un presupuesto procesal l\u00f3gico (ejecutoria de la sentencia que declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial, su disoluci\u00f3n y orden\u00f3 su liquidaci\u00f3n), cual es el registro de dichas sentencias, por \u00e9stas no estar en firme\u2026 <\/p>\n
1.5. Agreg\u00f3 que \u00ablas sentencias [que reconocieron la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial] no est\u00e1n en firme porque est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia\u00bb; y que, de conformidad con la atacada providencia de primero de abril anterior, \u00abse estar\u00eda ejecutando la decisi\u00f3n de liquidar la sociedad patrimonial sin estar ejecutoriada la sentencia que declar\u00f3 su existencia, su disoluci\u00f3n y orden\u00f3 su liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Sometido a reparto tal asunto en esta Colegiatura, se asign\u00f3 al despacho de la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, quien manifest\u00f3 impedimento, al considerar configurada la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto \u00abest\u00e1 por resolverse la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n n\u00ba 050013110006-2019-00015- 01, a la que se extiende la queja superlativa\u00bb. <\/p>\n
Una vez remitido el expediente a los dem\u00e1s integrantes de la Sala, los Magistrados Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios, tambi\u00e9n expresaron impedimentos para conocer del asunto de la referencia, todos ellos fundados en la misma causal que invoc\u00f3, inicialmente, la Magistrada Ponente. <\/p>\n
Cabe precisar que el Magistrado Francisco Ternera Barrios, sustent\u00f3 su impedimento en que \u00abparticip[\u00f3] en la sesi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n que aprob\u00f3 la decisi\u00f3n AC1213-2022 (Exp. 2019-00015-01), que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada en dicho tr\u00e1mite, involucrada en la queja constitucional\u00bb. <\/p>\n
3.2. Empero, los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, dijeron no estar impedidos para conocer de la salvaguarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto se tiene que el motivo invocado en las manifestaciones de impedimento en estudio, se contrae al establecido en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de apartamiento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
Ahora, observa la Corte que los doctores Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios, participaron en la Sala de decisi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 el prove\u00eddo de 20 de mayo de 2022 (AC1213-2022), que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 V\u00edctor Jaime Su\u00e1rez Navarro contra el fallo que se profiri\u00f3, en segunda instancia, en el proceso de reconocimiento de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, providencia con fundamento en la cual se inici\u00f3 el tr\u00e1mite liquidatorio, hoy objeto de reproche constitucional. <\/p>\n
Entonces, como la rese\u00f1ada decisi\u00f3n (AC1213-2022), en la que los referidos Magistrados fundaron su causal de impedimento, no es la ahora cuestionada, ni la acci\u00f3n se dirige contra esta Corporaci\u00f3n, no se configura la causal de impedimento exteriorizada. <\/p>\n
Y es que lo censurado por el promotor de la tutela, es el auto de primero de abril de 2022, que revoc\u00f3 el dictado el 2 de febrero anterior, a trav\u00e9s del que se rechaz\u00f3 la demanda liquidatoria que inco\u00f3 Silvia Nora V\u00e9lez de Bedout, para en su lugar, disponer que se de curso a dicho libelo, actuaciones que no tienen relaci\u00f3n con el mencionado prove\u00eddo inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n, por lo que, se reitera, no puede entenderse que el reclamo constitucional se extiende a dicho fallo. <\/p>\n
Y es que, si bien el tutelante hace referencia a la actuaci\u00f3n que se viene surtiendo en sede de casaci\u00f3n (hecho quinto), lo cierto es que simplemente la trae a colaci\u00f3n para precisar que la decisi\u00f3n que reconoci\u00f3 la sociedad patrimonial, que se pretende liquidar a trav\u00e9s del asunto acusado, fue recurrida a trav\u00e9s del citado medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, por lo que considera que el Tribunal querellado desconoci\u00f3 que \u00ablas sentencias no est\u00e1n en firme porque est\u00e1 en tr\u00e1mite [dicho] recurso\u2026 ante la Corte Suprema de Justicia\u00bb, lo que impide dar curso la proceso liquidatorio, es decir, el actor, en manera alguna, critic\u00f3 el referido prove\u00eddo inadmisorio (AC1213-2022), ni la actuaci\u00f3n que en esta Corporaci\u00f3n se ha surtido respecto a la referida casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto no tiene la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento examinada respecto de los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte resuelve: <\/p>\n
Primero. No aceptar los impedimentos expresados por los Honorables Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios, para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Segundo. Para continuar con la actuaci\u00f3n respectiva, por la Secretar\u00eda de la Sala ingr\u00e9sense las diligencias al despacho de la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, a quien por reparto le fue asignado el presente asunto. <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC970-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente ATC970-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01235-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero (1) de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Hilda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}