ATC974-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC974-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01848-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponde decidir el impedimento expresado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de amparo impetrada por Sandra, Consuelo, Jos\u00e9 Luis y Fernando Pinz\u00f3n Guti\u00e9rrez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con fallo STC7635-2022 del 15 de junio de 2022, la Sala declar\u00f3 improcedente el amparo rogado por los promotores frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal de Cundinamarca. <\/p>\n
2. Posteriormente, la Magistrada mencionada -con auto del 22 de junio de 2022- se declar\u00f3 impedida para intervenir en este asunto, con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en raz\u00f3n a que particip\u00f3 en la Sala de Decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el auto AC5922-2021 del 16 de diciembre de 2021, con el cual se inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n incoado dentro del proceso de radicado 2016-00046, al cual, seg\u00fan su parecer, se hac\u00eda extensiva la queja constitucional. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La instituci\u00f3n de los impedimentos ha sido establecida por el legislador con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, as\u00ed como para mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuando quiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Frente a la importancia de la imparcialidad en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n judicial, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abes un valor que irradia la funci\u00f3n jurisdiccional y como tal se erige en premisa ineludible del ejercicio de la judicatura\u00bb1, de suerte que los administradores de justicia \u00abpueden exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional \u2026, como … tambi\u00e9n ha de privilegiarse el derecho que asiste a todo ciudadano para que el juez que ha de decidir la causa est\u00e9 desprovisto de cualquier atadura o preconcepto\u00bb2. <\/p>\n
Sin embargo, hay que puntualizar que ello solo tendr\u00e1 cabida en la medida que objetivamente se evidencie una de las causales taxativas dispuestas por el legislador, dado que, \u00aben tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (CSJ AC del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687). Es decir, los impedimentos tienen un car\u00e1cter excepcional y restrictivo, pues se originan en causales expresas y su interpretaci\u00f3n debe ser restringida, para impedir que los funcionarios evadan su deber jurisdiccional, que existan limitaciones excesivas al acceso a la administraci\u00f3n de justicia o que las partes pretendan utilizarlos para seleccionar al funcionario encargado de dirimir la contienda. En esos t\u00e9rminos, la Sala ha sostenido que las causales de impedimento y de recusaci\u00f3n \u00ab(\u2026) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ AC de 19 de enero 2012 Exp. 00083). (Se subraya) <\/p>\n
2. Asimismo, en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n esta Corporaci\u00f3n resalt\u00f3 que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial conozca de un asunto, porque de continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un tribunal imparcial3. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, es menester ilustrar que los impedimentos no pueden inventarse a gusto del fallador de turno, ni dependen tampoco de la creatividad del apoderado de las partes, comoquiera que es una instituci\u00f3n jur\u00eddica reglada y debe ser interpretada de manera restrictiva. <\/p>\n
4. Bajo los lineamientos expuestos, se observa que, en el caso en concreto, la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira manifest\u00f3 su voluntad para sustraerse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela de la referencia4, porque particip\u00f3 en la Sala de Decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el auto AC5922-2021 del 16 de diciembre de 2021, el cual, seg\u00fan su criterio, se hac\u00eda extensiva la presente queja constitucional. <\/p>\n
4.1 Sin embargo, resulta imperioso aclarar que el suscrito Magistrado -como ponente-, al momento de asumir el conocimiento del asunto y con base en un estudio pormenorizado de las piezas procesales allegadas, determin\u00f3 que no exist\u00eda causal de impedimento alguno para resolver la presente acci\u00f3n constitucional. En efecto, del escrito genitor no se observa ning\u00fan cuestionamiento directo de cara a la providencia que emiti\u00f3 la Sala en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n -con la cual se inadmiti\u00f3 por falencias de t\u00e9cnica el recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido por los accionantes-, como tampoco queja dirigida contra esta Corporaci\u00f3n. Adem\u00e1s, en el ac\u00e1pite de las pretensiones, brilla por su ausencia pedimento alguno relacionado con dejar sin valor ni efecto el auto AC5922-2021. Por el contrario, las r\u00e9plicas de los gestores se dirigen \u00fanicamente frente a la providencia emitida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 26 de marzo de 2021 que dirimi\u00f3 la alzada contra la sentencia del a quo. <\/p>\n
4.2. Por lo expuesto, el argumento basilar en que se funda la salvaguarda no se orienta a confutar la determinaci\u00f3n que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. De manera que, el proferimiento del auto AC5922-2021 no impide a la magistrada conocer de los ruegos que se originen en relaci\u00f3n con hechos o actuaciones diferentes a los all\u00ed resueltos. Por lo tanto, al no darse los presupuestos exigidos en la causal invocada, se niega el impedimento propuesto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: NEGAR el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 (CSJ AC de 10 de jul. de 2006, Exp. 2004-00729-00, reiterado AC54-2019 de 18 de enero de 2019, rad. 2003-00556-01). <\/p>\n
3\u0002 (CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246). <\/p>\n
4\u0002 Al amparo del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual establece que ser\u00e1 causal de impedimento \u00abque el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia revisar\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC974-2022 Magistrado Ponente ATC974-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01848-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponde decidir el impedimento expresado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de amparo impetrada por Sandra, Consuelo, Jos\u00e9 Luis y Fernando Pinz\u00f3n Guti\u00e9rrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}