ATC982-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC982-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00236-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb elevada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, frente a la providencia CSJ STC7639-2022, 15 jun., emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Laura Dom\u00ednguez Tabares contra dicha el referido estrado judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda de tutela, la actora pidi\u00f3 que se dejara sin efecto la sentencia de 18 de abril de 2022, mediante la cual se resolvi\u00f3 en segunda instancia el proceso reivindicatorio que se formul\u00f3 en su contra; prove\u00eddo respecto del cual censur\u00f3 que, para establecer lo atinente a las restituciones mutuas, se le hubiera tenido como poseedora de mala fe sin que existieran pruebas que as\u00ed lo permitieran. <\/p>\n
2. En primera instancia el tribunal concedi\u00f3 el amparo y, en consecuencia, dispuso \u00abORDENAR al Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn que, en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, deje sin efectos lo actuado en el referido pleito a partir de la sentencia del 18 de abril de 2022, inclusive. En firme tal decisi\u00f3n, deber\u00e1 rehacer la actuaci\u00f3n correspondiente en observancia de las consideraciones aqu\u00ed esbozadas\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante la sentencia que es objeto de la solicitud en estudio, la Corte confirm\u00f3 la prosperidad del resguardo, por encontrar configurada la indebida motivaci\u00f3n que se le atribuy\u00f3 al fallo del juzgador accionado. <\/p>\n
4. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo, el juzgador querellado formul\u00f3 solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb, arguyendo, en s\u00edntesis, que \u00absi bien, la misma Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil advirti\u00f3 que el eje central de la sentencia de tutela proferida en primera instancia por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 20 de mayo de 2022 giraba en torno al desacierto de la valoraci\u00f3n de la mala fe de la demandada (defecto sustantivo) y la calificaci\u00f3n de ilegalidad de las modificaciones hechas al predio (defecto org\u00e1nico), lo cierto es que, como puede apreciarse, la sentencia objeto de la presente solicitud \u00fanica y exclusivamente estrib\u00f3 su an\u00e1lisis respecto del defecto sustantivo, sin emitir pronunciamiento alguno sobre un aspecto que resulta de may\u00fascula importancia para el proceso, tal y como en el recurso de impugnaci\u00f3n y su posterior complementaci\u00f3n fue planteado por este Despacho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con esta norma procesal, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterado en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
2. La adici\u00f3n de providencias. <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone, respecto de la adici\u00f3n, que esta procede cuando una providencia \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer de oficio, o a solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Del contenido de la norma transcrita puede colegirse que la complementaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita realizar un pronunciamiento integral sobre lo pedido. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido de los mecanismos de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 el fallador accionado, puesto que all\u00ed no se denuncia que la Corte hubiera dejado de proveer acerca de alguna de las variables del asunto sometido a su escrutinio, ni tampoco que el cuestionado prove\u00eddo contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella, sino que \u00fanicamente se reclama una motivaci\u00f3n adicional a la ya ofrecida, en punto a la legalidad de la sentencia objeto de censura. <\/p>\n
Ciertamente, las herramientas procesales de las que hizo uso el juzgador, no fueron contempladas para cuestionar la validez y suficiencia de los fundamentos f\u00e1cticos y normativos de una decisi\u00f3n judicial, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en los ya citados art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su escrutinio, mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica, que se finc\u00f3, medularmente, en la indebida motivaci\u00f3n contenida en la sentencia objeto de censura. <\/p>\n
Diferente es que el peticionario no comparta esos razonamientos, y sugiera que el resguardo no debi\u00f3 salir avante en lo que ata\u00f1e a las mejoras; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse por las v\u00edas de la adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, a efectos de resolver sobre las restituciones mutuas del juicio de restituci\u00f3n, el juzgador de la causa deber\u00e1 reparar en la totalidad de raciocinios contenidos en el fallo de tutela de segunda instancia, y tambi\u00e9n en el de primer grado emitido por el tribunal, el cual fue confirmado integralmente por esta Corporaci\u00f3n, incluyendo lo atinente al reconocimiento de mejoras, respecto de lo cual all\u00ed se anot\u00f3 que \u00abtambi\u00e9n incurri\u00f3 en defecto org\u00e1nico el juzgado accionado al calificar como ilegales las modificaciones realizadas por la tutelante DOM\u00cdNGUEZ TABARES en el referido bien, atribuy\u00e9ndoles \u201cobjeto il\u00edcito\u201d de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 1519 del C\u00f3digo Civil – norma que, por dem\u00e1s, no resulta aplicable al caso puesto que es regulatoria para actos y declaraciones de voluntad, al encontrarse inserta dentro del TITULO II del LIBRO CUARTO del C\u00f3digo Civil- por no contar con la licencia conferida por la respectiva Curadur\u00eda Urbana pues, este punto, adem\u00e1s de no ser competencia del juez civil, tampoco fue referido por la parte apelante en su alzada, por lo que la autoridad judicial reprochada carec\u00eda de competencia para pronunciarse sobre el mismo de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 328 del CGP\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
No hay lugar a acoger la solicitud en estudio, en consideraci\u00f3n a que la referida providencia no contiene frases oscuras o ambiguas y adem\u00e1s involucra un pronunciamiento completo y panor\u00e1mico sobre los asuntos puestos a consideraci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR la solicitud elevada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, frente a la providencia CSJ STC7639-2022, 15 jun. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC982-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC982-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00236-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb elevada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}