ATC983-2022<\/p>\n
<\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez ponente <\/p>\n
ATC983-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00082-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a decidir lo que corresponde en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer del amparo solicitado por Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez contra el Juzgado Quinto (5\u00b0) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y BBVA Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Manifiesta el accionante que fungi\u00f3 como demandante en el proceso de reposici\u00f3n y cancelaci\u00f3n de t\u00edtulo valor identificado con el Radicado No. 11001-31-03-005-2018-00532-00 que curs\u00f3 tr\u00e1mite ante el Juzgado Quinto (5\u00b0) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. contra el Banco BBVA S.A. <\/p>\n
2. As\u00ed mismo, aduce el se\u00f1or Malag\u00f3n Fl\u00f3rez que en dicho litigio se emiti\u00f3 sentencia el 25 de agosto de 2020 en la que se desestimaron sus pretensiones. Providencia que en su sentir habr\u00eda incurrido en defecto tanto f\u00e1ctico, como sustantivo, comoquiera que desconoci\u00f3 el principio de cosa juzgada al pasar por alto y modificar lo ya decidido a su favor en otras instituciones judiciales. <\/p>\n
3. Indica que la titular del Juzgado Quinto (5\u00b0) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. al decidir el proceso precitado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, pues acept\u00f3 todos los argumentos -que en su criterio resultan il\u00edcitos- presentados por el Banco BBVA S.A., sin apreciar de fondo el c\u00famulo probatorio. <\/p>\n
4. En punto de lo anterior y en relaci\u00f3n espec\u00edficamente con el caso sometido a esta sala de conjueces el 19 de enero de 2022 el se\u00f1or Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. exigiendo la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
5. El conocimiento del proceso en cuesti\u00f3n fue asignado al Honorable Magistrado Dr. Francisco Ternera Barrios, quien, el 02 de marzo de 2022, se declar\u00f3 impedido para darle curso. Lo anterior puesto que informa, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal, que revisadas: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las presentes diligencias, es del caso manifestar mi impedimento para conocer el asunto, en raz\u00f3n a que la queja involucra lo resuelto en el fallo STC11742-2020 y el auto ATC1655-2021 (Exp. 2020-01634-01) y, a su vez, se extiende a la sentencia STC1259-2022 (Exp. 2021-02761-01). <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el se\u00f1or Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez acudi\u00f3 a este mecanismo constitucional, para controvertir \u00ablas decisiones en instancias que conocieron las vulneraciones en reposici\u00f3n de t\u00edtulo valor que conoci\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 radicaci\u00f3n N\u00b0005 2018-0053200 proceso que carga FRAUDE PROCESAL por parte del demando BBVA Colombia S.A., asunto en <\/p>\n
exhortaci\u00f3n en el documento ATC1655-2021 de fecha 03 de noviembre de 2021 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-03-000-2020-01634-01\u00bb, destacando que dicho Juzgado, \u00aben decisi\u00f3n del 25 de agosto de 2020 resuelve negar la reposici\u00f3n del t\u00edtulo valor incurre en prevaricato por acci\u00f3n y ante la Corte Suprema de Justicia induce en error a H. instancia en el radicado se\u00f1alado\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) De otro lado, en el escrito de la impugnaci\u00f3n, refiri\u00e9ndose a los fallos emitidos en la tutela 2020-01634-01, asegur\u00f3 que \u00ab\u2026desde la primera instancia fue declarada improcedente por asunto de formalidad en los requisitos de la acci\u00f3n de tutela, m\u00e1s sin embargo la segunda instancia falla de fondo sin versar que desde el principio la tutela era improcedente como elemento constitutivo\u00bb. Igualmente, en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00abIV. LAS TUTELAS Y SUS FRAUDES\u00bb, expuso una serie de censuras contra la sentencia dictada en el expediente referido, as\u00ed como frente a la decisi\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n constitucional de radicado 2021-02761-01\u00bb. <\/p>\n
6. Mediante Autos de 07, 19 y 25 de abril y de 02, 05 y 10 de mayo del a\u00f1o en curso, respectivamente, los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, con sustento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal manifestaron su impedimento para adelantar el presente tr\u00e1mite, por estimar que conocieron del objeto del presente reproche con ocasi\u00f3n de la participaci\u00f3n que tuvieron en uno o varios de los procesos que culminaron con la expedici\u00f3n de los prove\u00eddos STC 11742-202, STC 8885-2021, ATC 1655-2021, STC 1259-2022 y STC 2913-2022;. <\/p>\n
7. Efectuado el sorteo de conjueces y aceptada su designaci\u00f3n, ingres\u00f3 el asunto a este Despacho para lo correspondiente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En aras de brindar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los jueces (singulares o plurales) el legislador les otorg\u00f3 la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte Suprema de Justicia en auto de 08 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y en ATC298-2020, 10 de marzo de 2020, rad. 2020-00083-00, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2. Los Honorables Magistrados Titulares de la Sala Civil se\u00f1alaron un\u00e1nimemente que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, comoquiera que la tutela solicitada por Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez contra el Juzgado Quinto (5\u00b0) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y el Banco BBVA S.A., involucra hechos y\/o circunstancias f\u00e1cticas que fueron abordadas con ocasi\u00f3n de los prove\u00eddos No. STC 11742-202 del 16 de diciembre de 2020; No. ATC 1655-2021 del 03 de noviembre de 2021 y No. STC 1259-2022 del 09 de febrero de 2022 en cuyas salas de decisi\u00f3n participaron los honorables magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios y las sentencias No. STC 8885-2021 del 19 de julio de 2021 y No. STC 2913-2022 del 11 de marzo de 2022 en cuyas salas de decisi\u00f3n participaron los togados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, esta \u00faltima en relaci\u00f3n \u00fanicamente con la STC 2913-2022, raz\u00f3n por la cual participaron de los procesos en relaci\u00f3n con los cuales hoy se presenta reproche por v\u00eda de tutela, no encontr\u00e1ndose de esta forma habilitados para conocer del mismo, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
3. Para el efecto, es importante se\u00f1alar que la causal del Estatuto Procedimental Penal invocada por los togados prev\u00e9 que: \u00ab(\u2026) el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. <\/p>\n
4. En concordancia con lo expuesto, se observa que los supuestos de hecho aducidos en la tutela cuya impugnaci\u00f3n habr\u00e1 de desatarse se relacionan con los motivos previstos en el numeral 6\u00ba de la norma invocada en la medida en que los Honorables Magistrados que presentaron impedimentos fueron parte de las salas que adoptaron las decisiones STC 11742-202; No. STC 8885-2021; No. ATC 1655-2021; No. STC 1259-2022 y No. STC 2913-2022 providencias objeto de la acci\u00f3n que nos ocupa por haber negado, el amparo solicitado por el mismo accionante, Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez, contra el Juzgado Quinto (5\u00b0) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., tambi\u00e9n accionada en el presente proceso; y del otro, parte de las salas <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto sub examine. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALBA MARIA RUEDA VASQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC983-2022 NICOL\u00c1S URIBE LOZADA Conjuez ponente ATC983-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00082-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a decidir lo que corresponde en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}