SC2506-2022 (2015-00829-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC2506-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-011-2015-00829-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 29 de junio de 2018, dentro del proceso verbal que instaur\u00f3 la sociedad Crystal S.A.S. -absorbente de Vestimundo S.A. y Almatex S.A.S.- contra Rodabena Dangond Navarro & Compa\u00f1\u00eda S. en C. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
En la demanda, la sociedad actora pidi\u00f3 declarar que el contrato de arrendamiento celebrado entre la sociedad Almatex S.A. -transformada en S.A.S. y absorbida por Crystal S.A.S.- y la se\u00f1ora Beatriz Alicia Dangond Navarro -cedido posteriormente a Rodabena Dangond Navarro & C\u00eda. S. en C.- sobre el inmueble ubicado en la Carrera 50 No. 82-38 primer piso y Carrera 50 No. 82-32 segundo piso, termin\u00f3 por el cumplimiento del plazo estipulado entre las partes, de conformidad con la notificaci\u00f3n que hizo la arrendataria el d\u00eda 24 de febrero del 2011 a la arrendadora. Como consecuencia de lo anterior, pidi\u00f3 que se declare que el contrato feneci\u00f3 el 31 de marzo del 2011, fecha desde la que el arrendador debi\u00f3 recibir el bien. <\/p>\n
<\/p>\n
B. Causa petendi <\/p>\n
1.- En sustento de sus pretensiones, narr\u00f3 que la sociedad Almatex S.A., transformada a Almatex S.A.S. y posteriormente absorbida por Crystal S.A.S., – arrendataria- y Beatriz Alicia Dangond Navarro celebraron el 26 de marzo de 2003 un contrato de arrendamiento sobre el inmueble destinado a local comercial, ubicado en la carrera 50 No. 82-38 (primer piso) y en la carrera 50 No. 82-32 (segundo piso) de la ciudad de Barranquilla. Indic\u00f3 que la sociedad Vestimundo S.A. -absorbida por Crystal S.A.- intervino como fiador de las obligaciones del arrendatario.1 Tras varios otros\u00edes al contrato, \u00faltimo de los cuales se suscribi\u00f3 el 06 de mayo del 2010 -en que se dijo, entre otras, modificar el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la convenci\u00f3n desde el 01 de abril del 2010 hasta el 31 de marzo del 2011-, el 27 de octubre del 2010, la arrendadora cedi\u00f3 el contrato de arrendamiento a la sociedad Rodabena Dangond Navarro & C\u00eda. S. en C. – cesi\u00f3n aceptada por a la arrendataria-.2 <\/p>\n
El 11 de marzo siguiente, la aludida sociedad remite comunicaci\u00f3n 14-056-2011 al se\u00f1or Dangond Lacouture -ahora en su calidad de socio gestor de Rodabena Dangond Navarro & C\u00eda. S. en C.-, en el que le presenta excusas por no haber nombrado a la sociedad arrendadora y le aclara que \u00abel anuncio de terminaci\u00f3n del contrato enviado debe entenderse respecto a la sociedad RODABENA DANGOND NAVARRO & C\u00cdA S EN C de la cual es Usted socio gestor, y con referencia al contrato de arrendamiento de la oficina ubicada en la carrera 50 No 82-32 primer y segundo piso, en la ciudad de Barranquilla\u00bb. No obstante, el 18 de marzo del 2011, el se\u00f1or Dangond Lacouture, \u00aben calidad de socio gestor y por tanto representante legal de RODABENA DANGOND NAVARRO & C\u00cdA. S. EN C.\u00bb, le inform\u00f3 a Almatex S.A.S. que no consideraba que la notificaci\u00f3n de dar por terminado el arrendamiento se hubiera hecho en debida forma. Sin embargo, mostr\u00f3 su disposici\u00f3n a recibir el inmueble previo el pago de las sumas pactadas en el inciso doce de la cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda del acuerdo. <\/p>\n
Inconforme, el 25 de marzo del 2011, el apoderado general de Almatex S.A.S. elev\u00f3 su discrepancia en la interpretaci\u00f3n de la pr\u00f3rroga del contrato de arrendamiento, pues el \u00abpreaviso (\u2026) se efectu\u00f3 cumpliendo con el t\u00e9rmino estipulado en dicha cl\u00e1usula, pues como es de su conocimiento, la calidad de apoderado general de la se\u00f1ora BEATRIZ DANGOND NAVARRO, anterior arrendadora, y la de socio gestor de la sociedad RODABENA DANGOND NAVARRO & C\u00cdA. S. EN C., actual arrendador, reposan en una sola persona, es decir, RODR\u00cdGUEZ DANGOND LACOUTURE, a quien, desde el 28 de febrero de 2011, seg\u00fan la gu\u00eda No. 03300223179 expedida por Colombia Express, le fue notificada nuestra decisi\u00f3n de no renovar el contrato de arrendamiento\u00bb; postura que -alude- es acorde a lo prescrito en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.3 <\/p>\n
2.- Las sociedades Almatex S.A.S. y Vestimundos S.A. -absorbidas posteriormente por Crystal S.A.S.- presentaron solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial -que se celebr\u00f3 sin acuerdo entre las partes-. <\/p>\n
3.- El demandante indic\u00f3 que existen dos procesos entre las partes cuya causa es el aludido contrato de arrendamiento, a saber: <\/p>\n
i) Proceso ejecutivo de \u00abRODABENA DANGOND NAVARRO Y C\u00cdA. S. EN C. en contra de ALMATEX S.A.S. y VESTIMUNDO S. A. que se tramit\u00f3 en el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, radicado con el No 00304 de 2011, en el cual la demandante con base en el contrato de arrendamiento celebrado entre ellas del inmueble de la carrera 50 No 82-38 primer piso y carrera 50 No 82-32 segundo piso, solicita se libre mandamiento de pago por los c\u00e1nones adeudados a partir de abril 1 de 2011, hasta la fecha de la sentencia definitiva, proceso en el cual las demandadas presentaron excepciones de m\u00e9rito y en el cual despu\u00e9s de su tr\u00e1mite el H Tribunal Superior de Barranquilla, por sentencia de septiembre 09 de 2013 revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia de continuar la ejecuci\u00f3n y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de INEXIGIBILIDAD DE LAS OBLIGACIONES DEMANDADAS CONDENANDO EN COSTAS A LA DEMANDANTE\u00bb. <\/p>\n
ii) Proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, \u00abque se tramit\u00f3 en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, radicado con el No 2014-00252, que termin\u00f3 por conciliaci\u00f3n entre las partes acordando que la parte demandante recib\u00eda el inmueble y la suma de dinero por concepto de valor de los trabajos para volver el inmueble al estado en que se encontraba cuando fue arrendado, y conviniendo las partes que respecto a la definici\u00f3n si el contrato se termin\u00f3 o estuvo vigente por el tiempo transcurrido entre abril 1 de 2011 y mayo 12 de 2015 (Fecha de la audiencia que se concili\u00f3 y entreg\u00f3 el inmueble) las partes acordaron que se decidir\u00e1 en proceso aparte en el cual se discuta sobre la pr\u00f3rroga del mismo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
C. Posici\u00f3n de la demandada <\/p>\n
La apoderada judicial de la sociedad Rodabena Dangond Navarro & C\u00eda. S. en C. se opuso a la totalidad de las pretensiones de la demanda. A su turno, propuso la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abinexistencia del derecho sustancial debatido, carencia de objeto por cuanto el contrato de arrendamiento cuya terminaci\u00f3n se persigue ya se encuentra terminado\u00bb. En s\u00edntesis, subrayo que la entrega del contrato de arrendamiento se produjo el 12 de mayo del 2015, dentro del proceso abreviado de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que promovi\u00f3 el arrendador ante el Juzgado 6 Civil del Circuito de Barranquilla, bajo el radicado 2014-00252-00, estando pendientes de pago los c\u00e1nones de arrendamiento debidos hasta que se produjo la restituci\u00f3n. <\/p>\n
D. Resoluci\u00f3n en las instancias <\/p>\n
Culminado el tr\u00e1mite correspondiente a la primera instancia, el Juzgado Once Civil del Circuito en Oralidad de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia el 10 de octubre del 2017 en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00abInexistencia del derecho sustancial debatido, carencia de objeto por cuanto el contrato de arrendamiento cuya terminaci\u00f3n persigue ya se encuentra terminado\u00bb, propuesta por la demandada. Seguidamente, neg\u00f3 las pretensiones del libelo inicial. Inconforme, el apoderado de la activa present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que fue resuelto en sentencia del 29 de junio del 2018 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
La segunda instancia revoc\u00f3 el prove\u00eddo del a quo y, en su lugar: i) desestim\u00f3 la excepci\u00f3n presentada; y ii) declar\u00f3 que el contrato de arrendamiento del inmueble ubicado en la carrera 50 No. 82-38 (primer piso) y carrera 50 No. 82-32 (segundo piso) de Barranquilla, termin\u00f3 el 31 de marzo del 2011, fecha en la que la arrendadora estuvo obligada a recibirlo. Comenz\u00f3 el Tribunal por realizar un recuento f\u00e1ctico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica existente entre las partes, as\u00ed como los hechos que encontr\u00f3 acreditados en torno a las distintas comunicaciones remitidas entre los contratantes. En tal virtud, discerni\u00f3 que el desacuerdo se circunscribe a determinar si se realiz\u00f3 o no el preaviso en debida forma, lo que dar\u00eda pie a establecer si el contrato se termin\u00f3 o si, por el contrario, se prorrog\u00f3. Dicho lo anterior, cit\u00f3 los art\u00edculos 1603, 1618 del C\u00f3digo Civil, en torno a la interpretaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de los contratos. Adem\u00e1s, mencion\u00f3 los razonamientos esgrimidos por la Corte Constitucional -en sentencia C-1194 de 2008- y por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil -en sentencia de 9 de agosto de 2007, exp. No. 08001-31-03-004-2000-00254-01-.4 <\/p>\n
Por otro lado, para el Tribunal, la arrendadora estaba obligada a recibir el bien desde el 31 de marzo del 2011, fecha en la que entendi\u00f3 finalizado el arrendamiento comercial. En particular, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con la entrega del inmueble, tenemos que el art\u00edculo 2006 del C.C se\u00f1ala que \u2018la restituci\u00f3n de la cosa ra\u00edz en el contrato de arrendamiento se verificar\u00e1 desocup\u00e1ndola enteramente y poni\u00e9ndola a disposici\u00f3n del arrendador y entreg\u00e1ndole las llaves, si las tuviere la cosa\u2019 y los contratantes pactaron que esa restituci\u00f3n o esa entrega material deb\u00eda realizarse dejando el inmueble, el arrendatario, en las condiciones en que fue recibido. En este punto precisa se\u00f1alar que una cosa es la terminaci\u00f3n jur\u00eddica del v\u00ednculo contractual que, como se dijo, culmin\u00f3 en marzo 31 de 2011, por haberse entregado oportunamente el preaviso de no pr\u00f3rroga y otra cosa es la entrega material del inmueble que, como se observa a folios 29, 31, 33, 35, 37 y 39 del expediente, el inmueble fue colocado a disposici\u00f3n del arrendador, por parte del arrendatario, solicit\u00e1ndole el arrendatario al arrendador instrucciones para proceder a la entrega y que le hiciera entrega de una copia del acta inicial con el que hab\u00eda recibido el inmueble en calidad de arrendatario para determinar cu\u00e1l (sic) eran las condiciones en que hab\u00eda sido recibido y colocarla en las mismas condiciones para entregarla, toda vez que no contaba en sus archivos con una copia de esa acta. De manera que en tales circunstancias se evidencia la disposici\u00f3n de la parte actora en adecuar su conducta a las estipulaciones contractuales y en todo caso si el inmueble no hubiere sido entregado en el mismo estado en que fue recibido por la arrendataria, contaba la sociedad arrendadora con las acciones correspondientes para solicitar la restituci\u00f3n dineraria de lo que hubiera invertido con la indemnizaci\u00f3n que correspondiera. <\/p>\n
Inconforme, la parte demandada interpuso la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concedida en prove\u00eddo de 16 de julio de 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon dos cargos. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Censur\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2005, 2006, 1602, 1603, 1627, 1649, 1605, 1606 y 1648 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de manifiestos y trascendentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. Para el efecto, precis\u00f3 que el ataque \u00fanicamente comprende la declaraci\u00f3n recogida en el numeral primero de la parte resolutiva del fallo impugnado, puntualmente cuando asevera que la demandada se encontraba en la obligaci\u00f3n de recibir el bien desde el 31 de marzo del 2011. Indic\u00f3 que tal deducci\u00f3n es equivocada y es consecuencia de haber preterido, en algunos casos, y cercenado, en otros, algunos de los medios de persuasi\u00f3n que obraban en el plenario. Y esto es porque, independientemente de la fecha en que debi\u00f3 haberse tenido por terminado el contrato, el bien no se encontraba en el estado que hab\u00eda sido pactado por las partes, a consecuencia de lo cual la arrendadora no se encontraba en la obligaci\u00f3n de acceder a la restituci\u00f3n del bien.6 <\/p>\n
En ese orden de ideas, comenz\u00f3 por se\u00f1alar que el ad quem cercen\u00f3 el contenido de las comunicaciones remitidas por la demandante entre los d\u00edas 24 de febrero de 2011 y 20 de mayo de 2011. Afirm\u00f3 que el Tribunal dej\u00f3 de ver c\u00f3mo la misma demandante confiesa que es menester realizar ciertas adecuaciones estructurales; que requiere de una licencia para la realizaci\u00f3n de la obra y que incurri\u00f3 en varias incongruencias al decir que el bien se encontraba listo para entrega el 31 de marzo del 2011 pero que deb\u00eda llegarse a un acuerdo sobre la forma en que deb\u00eda entregarse el inmueble.7 As\u00ed pues, califica de c\u00e1ndida la excusa aducida por la demandante para no tener el inmueble verdaderamente dispuesto para su restituci\u00f3n en la forma pactada en el contrato al 31 de marzo del 2011. Adicionalmente, insisti\u00f3 en que el Tribunal debi\u00f3 extraer de las pruebas \u00abnada m\u00e1s y nada menos que lo que de ellas se deduce con claridad, esto es, precisamente aquello que cercen\u00f3: que durante el tiempo en el que se cruzaron las distintas comunicaciones entre las partes, el inmueble permaneci\u00f3 en un estado distinto a aquel en el que deb\u00eda estar para efectos de que se hubiera entendido que la sociedad RODABENA DANGOND NAVARRO y C\u00cdA. S. en C., estaba efectivamente obligada a recibirlo\u00bb. De igual manera, sostuvo que se pretermitieron las respuestas otorgadas por el arrendador frente a las antedichas comunicaciones. En tal sentido, en carta del 08 de abril del 2011, se le indic\u00f3 que la propietaria estaba dispuesta a solicitar a las autoridades las licencias requeridas para efectuar las adecuaciones necesarias; el 17 de mayo del 2011, se le solicit\u00f3 a la arrendadora que informara la persona a la que deb\u00eda conferirse el poder para pedir las licencias y concret\u00f3 una reuni\u00f3n para inspeccionar el inmueble. <\/p>\n
Por otro lado, referenci\u00f3 las distintas actuaciones administrativas y penales surtidas como consecuencia del abandono del inmueble por la arrendataria, que tampoco fueron valoradas por el ad quem. En ese sentido, estim\u00f3 que no se apreci\u00f3 la solicitud de amparo policivo del 14 de julio de 2014, la diligencia de amparo policivo del 21 de julio de 2014 y la denuncia penal radicada en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 16 de enero del 2015. Tales medios de prueba \u00abindican que el bien no fue colocado en el estado requerido para su restituci\u00f3n y que la demandante finalmente lo abandon\u00f3 a su suerte, despreocup\u00e1ndose incluso de proveer en lo m\u00e1s m\u00ednimo a la seguridad del mismo, hasta tanto el bien realmente se encontrara en las condiciones de ser restituido correctamente de acuerdo con el contrato y se produjera la entrega\u00bb. De forma tal que no es posible aducir que Crystal S.A.S. haya actuado con buena fe exenta de culpa en el cumplimiento de sus obligaciones.8 <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que se cercenaron las probanzas relacionadas con el acuerdo de conciliaci\u00f3n al que llegaron las partes en el proceso que curs\u00f3 en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla. De aquellas se desprende que el bien, para el 12 de mayo del 2015, no se encontraba en las condiciones establecidas para efectuar la restituci\u00f3n. Tambi\u00e9n se asever\u00f3 \u00abque la demandante era consciente de no haber manifestado antes disposici\u00f3n a cumplir su obligaci\u00f3n de restituir en forma id\u00f3nea, lo cual descarta el estado subjetivo que el Tribunal gratuitamente le atribuy\u00f3 como base para despachar favorablemente su Pretensi\u00f3n Tercera\u00bb.9 Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que se omitieron las comunicaciones remitidas por la arrendadora del 08 de abril del 2011 y 17 de mayo del 2011, en que \u00abse observa una clara disposici\u00f3n de la parte demandada en colaborar con la demandante a los efectos de haber facilitado la realizaci\u00f3n de las adecuaciones requeridas para que la arrendataria pudiera proceder a efectuar la restituci\u00f3n del inmueble de conformidad con lo pactado en el contrato\u00bb.10 <\/p>\n
Por otra parte, tambi\u00e9n encontr\u00f3 violentados los art\u00edculos 1605, 1606 y 1648 del estatuto civil, \u00abtoda vez que desconoci\u00f3 que la citada obligaci\u00f3n (que tiene por objeto la entrega de un cuerpo cierto \u2013en este caso el bien arrendado-), apareja la obligaci\u00f3n de conservar la cosa hasta el momento en que se produzca el pago\u00bb. En ese mismo sentido, obligar al acreedor a recibir un inmueble sin importar su estado desconoce \u00ablo dispuesto por el art\u00edculo 1648 \u00eddem, que en plena sinton\u00eda con el principio de la integridad del pago -ya comentado- permite al acreedor, cuando el bien no se encuentra en el estado debido, optar por no recibir y pedir la indemnizaci\u00f3n plena, o por recibir y solicitar la compensaci\u00f3n del demerito de la cosa, como indica de forma inequ\u00edvoca el inciso 2\u00ba de la norma\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con base en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, me permito acusar parcialmente la sentencia de segunda instancia, de haber incurrido en violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 2005, 2006, 2029, 1997, 1602, 1627, 1649, 1605, 1606 y 1648 del C\u00f3digo Civil.11 <\/p>\n
Por esta v\u00eda, vulner\u00f3 tambi\u00e9n los art\u00edculos 1605, 1606 y 1648 del C\u00f3digo Civil, referentes a la obligaci\u00f3n de dar, de conservar la cosa y al pago de especie o cuerpo cierto, por omitir su aplicaci\u00f3n. Este \u00faltimo, resalta, permite al acreedor \u00abcuando el bien no se encuentra en el estado debido, optar por no recibir y pedir la indemnizaci\u00f3n plena, o por recibir y solicitar la compensaci\u00f3n del demerito de la cosa, como indica con claridad el inciso 2\u00ba de la norma\u00bb. As\u00ed pues, no le era dado al Tribunal tener por obligatoria la aceptaci\u00f3n de la restituci\u00f3n para el arrendador, cuando el bien estaba deteriorado o en condiciones distintas a las pactadas en el contrato, \u00abtoda vez que con ello desconoci\u00f3 el derecho de RODABENA, a no recibir el bien hasta que el mismo estuviera en aquellas condiciones en que lo hab\u00eda entregado al iniciarse la ejecuci\u00f3n del arrendamiento\u00bb, con lo cual se le despoj\u00f3 \u00abde la facultad que la ley le confiere para decidir si prefiere recibir un pago integral con el derecho a ser compensado por la mora del deudor; o si permite desde un principio tener por cumplida la obligaci\u00f3n del arrendatario mediante una indemnizaci\u00f3n compensatoria plena\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que \u00abincumb\u00eda al arrendatario, para poder cumplir cabalmente con su obligaci\u00f3n de restituir, no solo guardar la cosa, sino, tambi\u00e9n, la de conservarla hasta la entrega en su integridad y materialidad, para poderla devolver en las condiciones en que las recibi\u00f3, exigencia que es expl\u00edcita en el art\u00edculo 2029 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como se sabe, el ordenamiento adjetivo ha prescrito estrictas exigencias en torno a la elaboraci\u00f3n de los cargos bajo los cuales se pretende derruir la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1n investidas las providencias emanadas de los Tribunales Superiores.12 De manera tal que, si se alega que la prueba espec\u00edficamente determinada fue mal apreciada, el censor debe, mediante un cotejo o comparaci\u00f3n, poner de presente qu\u00e9 fue lo que concluy\u00f3 el Tribunal de dicha prueba y qu\u00e9 es lo que emerge fluidamente de ella, esto es, sin esforzados razonamientos. Ello, dada la discreta autonom\u00eda del juzgador de instancia en la apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, y la necesidad de que el yerro de hecho sea protuberante, manifiesto, que salte a la vista. De no ser as\u00ed, estar\u00eda la Corte sustituyendo al Tribunal y convirti\u00e9ndose en una instancia adicional. <\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, precis\u00f3 la Sala en a\u00f1ejo fallo: <\/p>\n
\u201cLa apreciaci\u00f3n de las pruebas del expediente hecha por el Tribunal, no puede modificarla la Corte, cuando aquella no est\u00e1 en pugna con la realidad procesal, o implique que se cometi\u00f3 evidente error de hecho o de derecho que aparezca demostrado en el proceso (\u2026)\u201d13. <\/p>\n
2.- El ad quem -teniendo como fundamento jur\u00eddico la aplicaci\u00f3n de las reglas de interpretaci\u00f3n del contrato- sent\u00f3 tres afirmaciones capitales que condujeron indefectiblemente a declarar pr\u00f3speras las pretensiones de la demanda. Por un lado, que la arrendadora efectu\u00f3 en debida forma el preaviso para impedir la pr\u00f3rroga. Por otro, que el arrendatario tuvo disposici\u00f3n en adecuar su conducta a las estipulaciones contractuales -al poner en disposici\u00f3n del arrendador el inmueble, as\u00ed como solicitar instrucciones para su adecuaci\u00f3n y entrega-. Y, finalmente, que el arrendador actu\u00f3 con mala fe contractual -y rehus\u00f3 la entrega-. <\/p>\n
3.- Lo que cuestiona el censor, en lo fundamental, es que \u00abel Tribunal no dio por probado de manera definitiva \u2013 aunque s\u00ed lo estuviera \u2013 que el bien inmueble nunca fue puesto, desde el momento en el que el fallo impugnado consider\u00f3 finalizado el contrato hasta cuando fue restituido el d\u00eda 12 de mayo de 2015, en las condiciones en las que fue inicialmente entregado a la arrendataria, como era su obligaci\u00f3n contractual\u00bb. As\u00ed las cosas, construy\u00f3 todo su argumento fundado en el hecho de que el bien no se encontraba en las condiciones para ser recibido, tal como fue pactado en el contrato. <\/p>\n
4.- Sin embargo, se observa que lo arg\u00fcido por el recurrente no tiene la virtualidad para derruir la sentencia de segunda instancia, comoquiera que lo que propone es un examen paralelo a la interpretaci\u00f3n que el Tribunal atribuy\u00f3, no solo a las probanzas obrantes en el plenario sino tambi\u00e9n a la conducta de las partes en la ejecuci\u00f3n contractual. Ciertamente, el punto medular del fallo del ad quem, y sobre el cual nada se dijo, fue la valoraci\u00f3n de la conducta del demandado para el momento de dar por terminado el contrato -del cual se deriv\u00f3 la mala fe contractual-.14 <\/p>\n
4.1.- Y es que, examinadas las comunicaciones que el recurrente dice haber sido tergiversadas o pretermitidas, se observa lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
i. El 24 de febrero del 2011, la representante legal de Almatex S.A.S. dirigi\u00f3 un escrito a Rodrigo Dangond Lacouture, en su calidad de apoderado de la se\u00f1ora Beatriz Alicia Dangond Navarro, en que expres\u00f3 su decisi\u00f3n de dar por terminado el contrato de arrendamiento del inmueble ubicado en el primer y segundo piso de la Carrera 50 No. 82-32 de la ciudad de Barranquilla. Adem\u00e1s, como consecuencia de ello, inst\u00f3 a que se informe c\u00f3mo proceder para efectos de la entrega del bien15. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. El se\u00f1or Dangond Lacouture respondi\u00f3 -el 7 de marzo del 2011-. Manifest\u00f3 que no exist\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo comercial entre Beatriz Alicia Dangond Navarro y Almatex S.A.S.16 <\/p>\n
<\/p>\n
iii. En respuesta, el 9 de marzo del 2011, la relatada sociedad hizo hincapi\u00e9 en que, pese a haberse comunicado oportunamente el preaviso, \u00aba la fecha no hemos recibido comunicaci\u00f3n de su parte sobre la forma c\u00f3mo procederemos con la entrega del inmueble el d\u00eda 31 de marzo de 2011, fecha en la cual termina efectivamente el citado contrato\u00bb. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 copia del acta de entrega del inmueble suscrita el 1 de abril de 2003, \u00abcon el fin de realizar las adecuaciones pertinentes antes de la fecha de entrega\u00bb17. <\/p>\n
iv. El 11 de marzo del 2011, la arrendataria present\u00f3 excusas por la involuntaria omisi\u00f3n del nombre de la sociedad arrendadora. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 estar a disposici\u00f3n del representante legal de la demandada \u00abpara ponernos de acuerdo sobre la forma como debe entregarse el inmueble, toda vez que no tenemos en nuestro poder el acta de entrega del mismo\u00bb18. <\/p>\n
<\/p>\n
v. El 18 de marzo del 2011, la sociedad Rodabena Dangond Navarro & C\u00eda. S. en C. rechaz\u00f3 la supuesta pr\u00f3rroga del contrato, aseverando que la fecha de terminaci\u00f3n se prolong\u00f3 hasta el 31 de marzo del 2012. No obstante, manifest\u00f3 su postura de recibir el bien \u00aben el mismo estado en que les fue entregado, enti\u00e9ndase, sin las mejoras introducidas en el inmueble y conforme con todo lo convenido, en la fecha en que ustedes nos indiquen, previo el pago de las sumas pactadas en el inciso 12 de la cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda del mencionado contrato de arrendamiento\u00bb19. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. El 25 de marzo del 2011, Almatex S.A.S. insisti\u00f3 en que la comunicaci\u00f3n de la no pr\u00f3rroga se hizo en tiempo. Adem\u00e1s, le reiter\u00f3 que \u00abel local se encuentra listo para la entrega el d\u00eda 31 de marzo del 2011. Tal como le fue solicitado en nuestras anteriores comunicaciones, es nuestro inter\u00e9s llegar a un acuerdo con usted sobre la forma como solicita debe entregarse el inmueble, ya que no disponemos del acta de entrega\u00bb. Tambi\u00e9n, pidi\u00f3 que se le informe \u00abla fecha y hora en que recibir\u00e1n el inmueble, para lo cual rogamos tener en cuenta que la persona delegada por nuestra compa\u00f1\u00eda para dicho fin, viajar\u00e1 desde Medell\u00edn\u00bb20. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. El 26 de marzo del 2011, Rodabena Dangond Navarro & C\u00eda. S. en C. remiti\u00f3 la factura correspondiente al canon de arrendamiento del mes de abril21. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. El 04 de abril del 2011, Almatex devolvi\u00f3 el t\u00edtulo valor. Adem\u00e1s, insisti\u00f3 en que: <\/p>\n
\u00abestamos a su disposici\u00f3n para realizar la entrega del inmueble, sin que de su parte se haya demostrado ninguna voluntad de recibirlo. Le informo que se ha hecho la intervenci\u00f3n del inmueble, en lo que corresponda al interior del mismo, para adecuarlo y dejarlo en las mismas condiciones en que fue recibido. No obstante, en lo que corresponde a la fachada y ciertas adecuaciones estructurales internas, no se han realizado primero porque no ha concurrido Usted a manifestar su acuerdo con las mismas y segundo porque para ello requerimos de licencia otorgada por la autoridad respectiva, tr\u00e1mite que debe ser solicitado por el propietario del bien. Bien podr\u00eda usted otorgarnos un poder para solicitar dicha licencia, la que podremos confirmarle tardar\u00eda 2 meses en ser aprobada. Si es su decisi\u00f3n otorgarnos el poder, procederemos a enviarle el formato del mismo. Por el momento seguiremos a su entera disposici\u00f3n, tanto para la entrega como para realizar las adecuaciones que resulten necesarias, siempre que usted manifieste voluntad con las mismas\u00bb22. <\/p>\n
<\/p>\n
ix. Ante lo precedente, el 08 de abril del 2011, la arrendadora reiter\u00f3 su postura frente a la pr\u00f3rroga del contrato y la obligaci\u00f3n a cargo del arrendatario de pagar \u00ablas sumas pactadas en el inciso 12 de la cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda del mencionado contrato de arrendamiento, enti\u00e9ndase, de todos los c\u00e1nones faltantes hasta su nuevo vencimiento y los intereses por mora que genere el no pago de los mismos dentro del plazo convenido para ello\u00bb. Adem\u00e1s, comunic\u00f3 que \u00abpara que pueda predicarse la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, debe adicionalmente entreg\u00e1rsenos el inmueble arrendado y solamente recibiremos el inmueble en las condiciones paradas 3.1. Previo el pago de la suma antedicha y 3.2. En el mismo estado en que les fue entregado, enti\u00e9ndase, sin las mejoras introducidas en \u00e9l, por lo cual para este fin y por solicitud de ustedes, estamos dispuestos a solicitar a las autoridades competentes las licencias requeridas para efectuar las adecuaciones que sean necesarias, quedando a su cargo, todos los costos demandados de ello\u00bb23. <\/p>\n
<\/p>\n
x. Frente a tal comunicaci\u00f3n, el 15 de abril siguiente, Almatex S.A.S. insisti\u00f3 en que desea \u00abrealizar en el inmueble las reformas que se requieran para entregarlo en el estado que fue recibido, pero para ello necesitamos de su voluntad en manifestarnos con el mayor grado de detalle posible en qu\u00e9 consistir\u00edan dichas reformas que por supuesto ser\u00edan pagadas por nosotros en su totalidad. Para ello le propongo se comunique con nuestro Arquitecto el se\u00f1or Ricardo Camargo a los celulares n\u00famero 3146827311\/315404075 o al tel\u00e9fono fijo 42322240 a efectos de concretar tales reformas y as\u00ed comenzar de inmediato los tr\u00e1mites ante la autoridad respectiva en la ciudad de Barranquilla. No est\u00e1 en nuestros planes evadir esta obligaci\u00f3n contractual\u00bb24. <\/p>\n
<\/p>\n
xi. Rodabena Dangond Navarro & C\u00eda. S. en C., el 07 de mayo del 2011, solicit\u00f3 que se precisara qui\u00e9n es la persona a la cual le conceder\u00e1n el poder, en que calidad act\u00faa y para qu\u00e9 fines se le otorgar\u00e1 el mandato. Por dem\u00e1s, propuso que se \u00abrealice una visita o inspecci\u00f3n al inmueble a fin de concretar el estado actual e indicar con el mayor grado de detalle las reformas requeridas en el mismo. Proponemos para tal fin el pr\u00f3ximo 23 de mayo de 2011 a las 8:30 AM\u00bb.25 <\/p>\n
<\/p>\n
xii. El 20 de mayo del 2011, Almatex S.A.S. confirm\u00f3 su asistencia a la reuni\u00f3n propuesta. Por otro lado, inform\u00f3 qui\u00e9n ser\u00eda la persona encargada de solicitar la licencia de construcci\u00f3n y solicit\u00f3 le fueran suministrados ciertos documentos26. <\/p>\n
4.2.- Por un lado, bien podr\u00eda concluirse que exist\u00eda disposici\u00f3n de la arrendataria de entregar el inmueble -seg\u00fan las estipulaciones contractuales-. Por lo cual, desde el preaviso mismo, solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de instrucciones sobre las adecuaciones que habr\u00edan de realizarse. Esto, claro est\u00e1, teniendo en cuenta que la relaci\u00f3n contractual perdur\u00f3 por m\u00e1s de 8 a\u00f1os.27 De tal forma que el ad-quem, para interpretar28 el aspecto concerniente a la entrega, estim\u00f3 los documentos y la conducta proveniente de las propias partes. Proceder que, desde la perspectiva del recurso de casaci\u00f3n, no luce desatinado.29 Por otro lado, el Tribunal consider\u00f3 que se condicion\u00f3 la entrega. No solo, a prop\u00f3sito de las adecuaciones -no reveladas expresamente por el arrendador, sino, tambi\u00e9n, con respecto al pago de \u00ablas sumas pactadas en el inciso 12 de la cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda del mencionado contrato de arrendamiento\u00bb. As\u00ed las cosas, el Colegiado de segundo grado evidenci\u00f3 que la demandante se pleg\u00f3 a la norma y al contrato, que prescriben que la entrega del inmueble se realizar\u00e1 poni\u00e9ndolo a disposici\u00f3n del arrendador.30 <\/p>\n
4.3.- La hermen\u00e9utica del Tribunal, por lo dem\u00e1s, estuvo acompa\u00f1ada de una interpretaci\u00f3n integral del instrumento: se estim\u00f3 que para proceder a la entrega a la fecha de terminaci\u00f3n del contrato era indispensable que se se\u00f1alaran cu\u00e1les mejoras se mantendr\u00edan en el bien y cu\u00e1les no.31 De all\u00ed, que la restituci\u00f3n en ese mismo estado depend\u00eda de la voluntad del arrendador -porque deb\u00eda se\u00f1alarse si las construcciones o reformas se conservar\u00edan-.32 <\/p>\n
4.4.- Adem\u00e1s, un aspecto importante -y que tampoco fue mencionado-, es que el ad quem valor\u00f3 la forma en que fueron ejecutadas las prestaciones por las partes.33Dicha conclusi\u00f3n, que deriva de la evaluaci\u00f3n de la conducta en la ejecuci\u00f3n y de la estimaci\u00f3n de las documentales obrantes en el plenario, no es m\u00e1s que la aplicaci\u00f3n de las normas de interpretaci\u00f3n y del principio de buena fe.34 <\/p>\n
4.5.- Aunado a ello, para esta Sala es desenfocado la argumentaci\u00f3n esgrimida en torno a considerar que el ad quem est\u00e1 obligando al arrendador a recibir un inmueble que no se encuentra en el estado en que fue entregado -desatendiendo las prescripciones propias del pago-.35 <\/p>\n
4.6.- Por su parte, las consideraciones esgrimidas en torno al Acta de Conciliaci\u00f3n, pese a su profundidad, se reciben como otra respetable lectura que puede otorg\u00e1rsele al documento -que no puede ser impuesta al Tribunal para fallar-.36 Esto es, no se observa yerro en el ejercicio intelectivo del juez de segundo grado.37 <\/p>\n
5.- La lectura, por lo dem\u00e1s, que adopta el Tribunal est\u00e1 acompa\u00f1ada de la letra de los documentos obrantes en el plenario -adem\u00e1s del comportamiento de las partes en el cumplimiento de sus obligaciones-. Dicho proceder no merece reproche en sede casacional -por la libertad de los jueces para valorar los medios de prueba-. <\/p>\n
6.- Por \u00faltimo, alega el censor que fueron pretermitidas las probanzas que se relacionan \u00abcon las actuaciones administrativas y penales surtidas como consecuencia del abandono del inmueble por parte de la arrendataria, abandono que comprometi\u00f3 la seguridad del bien y le ocasion\u00f3 un grave deterioro, mediante el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de conservaci\u00f3n que pesa sobre el arrendatario\u00bb.38 Sin embargo, sobre dicho tema se advierte que constituye un hecho nuevo alegar la falta de cumplimiento de las obligaciones de conservaci\u00f3n a cargo del demandante, para evidenciar la presunta ausencia de aquiescencia y disposici\u00f3n para proceder con la entrega del local comercial.39 A su turno, en las excepciones no se denunci\u00f3 el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de conservaci\u00f3n del bien ni se propuso demanda de reconvenci\u00f3n. Esto es, tales comportamientos no fueron objeto de debate en las instancias.40 <\/p>\n
7.- En una palabra, no se reciben los cargos esbozados. Se condenar\u00e1 en costas a cargo del recurrente por haberse presentado oportunamente oposici\u00f3n por la parte no impugnante. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 29 de junio de 2018, dentro el proceso verbal que instaur\u00f3 la sociedad Crystal S.A.S. -absorbente de Vestimundo S.A. y Almatex S.A.S.- contra Rodabena Dangond Navarro & Compa\u00f1\u00eda S. en C. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. Como quiera que la parte opositora replic\u00f3 en tiempo la demanda, se fija como agencias en derecho la suma de seis (6) S.M.L.M.V. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se\u00f1al\u00f3 que en la cl\u00e1usula segunda de dicho acuerdo se estipul\u00f3 un t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de veinticuatro meses, contados desde el 01 de abril del 2003 hasta el 31 de marzo del 2005, y el cual \u00abse prorrogar\u00e1 por el t\u00e9rmino de doce (12) meses, si ninguna de las partes avisare por escrito a la otra su determinaci\u00f3n de darlo por terminado, con una antelaci\u00f3n no inferior a un (01) mes, antes de la fecha de vencimiento del t\u00e9rmino inicial o del periodo vigente; siempre que el ARRENDATARIO haya cumplido con las obligaciones a su cargo\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Precis\u00f3 que el 24 de febrero del 2011, la arrendataria notific\u00f3 al se\u00f1or Rodrigo Dangond Lacouture -quien hab\u00eda actuado como apoderado de Beatriz Alicia Dangond Navarro, por medio de comunicaci\u00f3n escrita, su decisi\u00f3n de no prorrogar el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del contrato. Sin embargo, aquel le inform\u00f3, el 07 de marzo del 2011, que \u00abno existe ning\u00fan contrato ni v\u00ednculo comercial entre mi poderdante Beatriz Alicia Dangond Navarro y Almatex S.A.\u00bb. Dos d\u00edas despu\u00e9s, el apoderado general de la arrendataria, le comunic\u00f3 a Dangond Lacouture que \u00abhasta la fecha no han recibido comunicaci\u00f3n sobre la forma como proceder\u00e1n con la entrega del inmueble el 31 de marzo de 2011, fecha en la cual termina efectivamente el contrato. Solicitan que con el \u00e1nimo de dar cumplimiento al contrato de arrendamiento y entregar el inmueble en el estado en que fue recibido, agradecen env\u00eden copia del acta de entrega del inmueble suscrita el 1\u00b0 de abril de 2003, para realizar las adecuaciones pertinentes antes de la entrega\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Pese a tales consideraciones, la arrendadora remiti\u00f3 a la arrendataria una comunicaci\u00f3n en la que le informaba el reajuste del canon de arrendamiento y, adem\u00e1s, se anex\u00f3 la factura correspondiente al mes de abril. Sin embargo, el 04 de abril del 2011, la representante legal de Almatex S.A.S. reiter\u00f3 que la convenci\u00f3n hab\u00eda terminado desde el 31 de marzo del 2011, raz\u00f3n por la cual devolvieron la factura original. Por dem\u00e1s, insisti\u00f3 en la entrega del bien. El 08 de abril del 2011, la sociedad Rodabena Dangond Navarro & C\u00eda. S. en C. puntualiz\u00f3 que el contrato s\u00ed fue prorrogado hasta el 31 de marzo del 2012. <\/p>\n
5\u0002 Por \u00faltimo, explic\u00f3 el Tribunal los motivos por los cuales deb\u00eda desestimar las excepciones de m\u00e9rito y, en consecuencia, proceder a revocar la sentencia de la primera instancia, as\u00ed: \u00abCabe rese\u00f1ar, finalmente, que se surti\u00f3, entre las partes, en primer lugar, un proceso ejecutivo donde la arrendataria demandada discuti\u00f3 el asunto que ahora se resuelve y, aunque obtuvo decisi\u00f3n favorable, no se abord\u00f3 la soluci\u00f3n de fondo del litigio. Igual aconteci\u00f3 en el proceso verbal adelantado en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla que culmin\u00f3 con la aprobaci\u00f3n de un acuerdo conciliatorio que permiti\u00f3 por fin que la arrendataria pudiera hacer entrega a la arrendadora del inmueble previo el pago de la suma de doscientos ochenta y cinco millones ($ 285.000.000 M\/CTE) para efectuar las reparaciones locativas al inmueble, el cual permaneci\u00f3 desocupado desde el 1 de abril de 2011 hasta el 12 de mayo de 2015, cuando la demandada lo recibi\u00f3, a efectos de entregarlo\u2026 ese dinero \u2026 para entregarlo (sic) en el estado en que fue recibido cuando inici\u00f3 el contrato de arrendamiento, quedando pendiente para ser definido en otro proceso lo concerniente al establecimiento de la \u00e9poca de terminaci\u00f3n del contrato, que conforme a lo ya explicado culmin\u00f3 el 31 de marzo de 2011, por lo cual no puede sostenerse, como lo hizo la juzgadora de primer grado que, en esa audiencia de conciliaci\u00f3n efectuada en el juzgado sexto civil del circuito, se hubiera determinado que el contrato terminaba el 12 de mayo de 2015, consideraciones estas por las cuales adem\u00e1s se desechan las excepciones de m\u00e9rito invocadas por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Asever\u00f3 que \u00abno es cierto que el material probatorio vertido al proceso permitiera concluir que la demandante \/ arrendataria obrando de buena fe se encontraba en disposici\u00f3n de cumplir en la forma y tiempo debidos con la obligaci\u00f3n de restituci\u00f3n, de manera que pudiera afirmarse sin m\u00e1s, que rec\u00edprocamente quedaba obligado el arrendador a recibirlo, cuando era absolutamente claro que el bien no hab\u00eda sido colocado en estado id\u00f3neo para proceder a la restituci\u00f3n\u00bb. Asegur\u00f3 que el hecho de que la arrendataria hubiera expuesto alguna disposici\u00f3n para cumplir con la entrega del bien en la forma convenida, lo cierto es que \u00abel inmueble arrendado, ni en la fecha de terminaci\u00f3n del contrato, ni incluso varios a\u00f1os despu\u00e9s, hab\u00eda sido puesto por la demandante en el estado convenido\u00bb. Estim\u00f3 que el desafuero cometido por el Tribunal le ocasiona graves perjuicios, pues le cercena la posibilidad de obtener en un proceso separado la reparaci\u00f3n integral de los perjuicios que se le ocasionaron como consecuencia en la mora de la entrega del bien desde el 31 de marzo del 2011 hasta el 12 de mayo del 2015. <\/p>\n
7\u0002 As\u00ed las cosas, si como lo confiesa la demandante \u00abpor exigencia contractual el inmueble deb\u00eda restituirse el 31 de marzo de 2011 -ya con las adecuaciones requeridas para ponerlo en el mismo estado en que fue entregado al celebrarse el contrato-; y si la ejecuci\u00f3n de las dichas obras tomaba m\u00e1s de 2 meses (toda vez que ese era el tiempo requerido para tramitar la licencia urban\u00edstica necesaria), no se ve de qu\u00e9 forma puede concluirse del acervo documental citado por el Tribunal que la conducta epistolar de la demandante deb\u00eda interpretarse como una intenci\u00f3n de la demandante de ajustar su conducta a lo pactado\u00bb. Para el recurrente, si la activa hubiera tenido realmente la pretensi\u00f3n de cumplir con su obligaci\u00f3n contractual habr\u00eda iniciado las actividades tendientes a restablecer el estado del inmueble mucho antes del 09 de marzo del 2011, cuando \u00fanicamente faltaban 22 d\u00edas para la terminaci\u00f3n del contrato. Aunado a ello, el hecho de que la activa no conserve una copia del acta inicial de entrega es \u00abuna palmaria confesi\u00f3n de conducta improvidente, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que la diferencia entre lo descrito en el acta\/inventario suscrita al convenirse el arriendo y el estado en que se encontraba el inmueble en marzo de 2011 correspond\u00eda por completo a las obras realizadas por la propia demandante, de las cuales nadie mejor que ella ten\u00eda conocimiento\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 As\u00ed las cosas, asegur\u00f3 que el arrendador nunca pretendi\u00f3 evadir su obligaci\u00f3n de recibir el inmueble, \u00absino que, cosa muy distinta, se neg\u00f3 a recibirlo hasta tanto el mismo se encontrara en las condiciones adecuadas para ser restituido; condiciones que, con ocasi\u00f3n del abandono que sufri\u00f3 el inmueble, se hicieron cada vez m\u00e1s dif\u00edciles de ser alcanzadas, hasta el punto en que fue necesario para el arrendador, en su af\u00e1n de proteger su propiedad, acudir a instancias policiales y penales que permitieran recuperar el inmueble de manos de terceras personas que lo habitaban y que hurtaron elementos importantes de su interior\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Con respecto a estos documentos, hizo \u00e9nfasis en que ellos mostraban claramente que solo hasta el 12 de mayo del 2015 se acept\u00f3 el inmueble, \u00abno porque el bien se hubiera entregado con las adecuaciones requeridas por el contrato, sino porque la arrendataria pag\u00f3 doscientos cincuenta millones de pesos ($250.000.000) que mi poderdante acept\u00f3 en ese momento, como pago por equivalente, para que el bien se entendiera entregado en debida forma\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Bajo tal derrotero, manifest\u00f3 que se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 2006 del C\u00f3digo Civil, canon que no implica necesariamente la obligaci\u00f3n en cabeza del arrendador de recibir el inmueble, \u00absi al ponerlo a disposici\u00f3n del arrendador, el arrendatario no satisface la obligaci\u00f3n que la ley prev\u00e9 para \u00e9l a trav\u00e9s de la letra del inciso segundo del art\u00edculo 2005 \u00eddem, a saber, que este: \u201c[d]eber\u00e1 restituirla en el estado en que le fue entregada, tom\u00e1ndose en consideraci\u00f3n el deterioro ocasionado por el uso y goce leg\u00edtimos\u201d\u00bb, obligaci\u00f3n que, adem\u00e1s, fue pactada en la cl\u00e1usula sexta del contrato, por lo que tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 el canon 1602 del C\u00f3digo Civil. As\u00ed las cosas, era obligaci\u00f3n de la demandante restituir el bien en el estado en que le fue entregado, \u00abcircunstancia no fue reconocida por el Tribunal, debido a una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del material probatorio, que finalmente condujo a que incurriera en violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1627 y 1649 del C\u00f3digo Civil, que consagran el principio de la integridad del pago\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el Tribunal err\u00f3neamente admiti\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n a cargo del arrendatario a trav\u00e9s de una forma distinta a lo que se desprende del iter contractual. Adicionalmente, supone que es posible obligar al acreedor a recibir una prestaci\u00f3n distinta de la que se debe o que no satisface en su integridad el objeto del d\u00e9bito adeudado. Por ende, se desconoci\u00f3 lo preceptuado en los art\u00edculos 1627 y 2649 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
11\u0002 Comenz\u00f3 por denotar que el aparte de la sentencia de segundo grado que se demanda es el siguiente: \u00ab\u201c\u2026 y en todo caso si el inmueble no hubiere sido entregado en el mismo estado en que fue recibido por la arrendataria, contaba la sociedad arrendadora con las acciones correspondientes para solicitar la restituci\u00f3n dineraria de lo que hubiera invertido con la indemnizaci\u00f3n que correspondiera\u00bb. Asever\u00f3 que tal argumentaci\u00f3n transgrede los art\u00edculos 1627 y 1649 del C\u00f3digo Civil, que consagran el principio de integridad del pago, conforme al cual \u00abes prerrogativa privativa del acreedor decidir si permite o no que el d\u00e9bito existente a su favor sea satisfecho mediante una prestaci\u00f3n cualitativa o cuantitativamente diferente a aquella que hubiere surgido de la fuente respectiva (en nuestro caso del contrato con el apoyo de una norma legal supletiva)\u00bb. De manera que no es cierto, como lo afirma el ad quem, que Rodabena estuviera obligada a recibir el inmueble en condiciones distintas a las convenidas para la fecha de terminaci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
12\u0002 En lo que concierne particularmente con la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, adem\u00e1s de los requisitos formales para su procedencia, para la jurisprudencia ha sido di\u00e1fano que la fundamentaci\u00f3n del cargo no puede consistir simplemente en presentar el disentimiento del recurrente frente a la apreciaci\u00f3n probatoria que hizo el Tribunal. Por el contrario, aqu\u00e9l debe ir mucho m\u00e1s all\u00e1: debe poner de presente en forma clara y precisa, contundentemente, los errores f\u00e1cticos en que incurri\u00f3 el Juzgador de segunda instancia al apreciar los elementos de juicio que obren en el proceso y, en el evento de pretermitir algunos, indicar su influencia para cambiar el sentido del fallo. <\/p>\n
13\u0002 CSJ. SC del 25 de febrero de 1958. <\/p>\n
14\u0002 De manera que dicho Colegiado no examin\u00f3 \u00fanicamente la convenci\u00f3n. Tambi\u00e9n se ocup\u00f3 de aspectos por fuera de la misma, tales como la forma en que las partes atendieron a la finalizaci\u00f3n del negocio. Tema que, valga decirlo, admite varios enfoques. <\/p>\n
15\u0002 Folio 29 Cuaderno 1. <\/p>\n
16\u0002 Folio 30 ibidem. <\/p>\n
17\u0002 Folio 31 ibidem. <\/p>\n
18\u0002 Folio 84 ibidem. <\/p>\n
19\u0002 Folio 32 ibidem. <\/p>\n
20\u0002 Folio 33 Cuaderno 1. <\/p>\n
21\u0002 Folio 34 ibidem. <\/p>\n
22\u0002 Folio 35 ibidem. <\/p>\n
23\u0002 Folio 36 Cuaderno 1. <\/p>\n
24\u0002 Folio 37 ibidem. <\/p>\n
25\u0002 Folio 38 Cuaderno 1. <\/p>\n
26\u0002 Folio 39 Cuaderno 1. <\/p>\n
27\u0002 Y dado que el contrato s\u00ed consagra que ser\u00e1 el arrendador quien indique si est\u00e1 o no de acuerdo con las mejoras realizadas sobre el bien y si desea conservarlas. En este sentido fue que se pronunci\u00f3 razonadamente el Tribunal, al decir que: \u00abEn relaci\u00f3n con la entrega del inmueble, tenemos que el art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil se\u00f1ala que la restituci\u00f3n de la cosa en el contrato de arrendamiento se verificar\u00e1 desocup\u00e1ndola enteramente y poni\u00e9ndola a disposici\u00f3n del arrendador y entregando las llaves si las tuviere la cosa y los contratantes pactaron que esa restituci\u00f3n o esa entrega materia deb\u00eda realizarse dejando el inmueble el arrendatario en las condiciones en que fue recibido. En este punto es preciso se\u00f1alar que una cosa es la terminaci\u00f3n jur\u00eddica del v\u00ednculo contractual que, como se dijo, culmin\u00f3 en marzo 31 de 2011, por haberse entregado oportunamente el preaviso de no pr\u00f3rroga y otra cosa es la entrega material del inmueble que, como se observa a folios 29, 31, 33, 35, 37 y 39 del expediente, el inmueble fue colocado a disposici\u00f3n del arrendador por parte del arrendatario, solicit\u00e1ndole el arrendatario al arrendador instrucciones para proceder a la entrega y que le hiciera entrega de una copia del acta inicial con el que hab\u00eda recibido el inmueble en calidad de arrendatario para determinar cu\u00e1les eran las condiciones en que hab\u00eda sido recibido y colocarla en las mismas condiciones para entregarla, toda vez que no contaba en sus archivos con una copia de esa acta. De manera que en tales circunstancias se evidencia la disposici\u00f3n de la parte actora en adecuar su conducta a las estipulaciones contractuales y en todo caso si el inmueble no hubiere sido entregado en el estado en que fue recibido por la arrendataria, contaba la sociedad arrendadora con las acciones correspondientes para solicitar la restituci\u00f3n dineraria de lo que hubiere investido con la indemnizaci\u00f3n que correspondiera\u00bb <\/p>\n
28\u0002 Desde luego, las reglas interpretativas han sido ya explicadas por esta Corporaci\u00f3n. Cfr. SC del 5 de julio de 1983, SC139-2002 de agos. 1\u00b0 2002, rad. n\u00b0. 6907; SC127-2008 de dic 19 2008, rad. n.\u00b011001-3103-012-2000-00075-01; SC038-2015, de feb 2 de 2015, rad. 1100131030192009002980l, entre otras. Recu\u00e9rdese que \u201cla voluntad humana es con respecto a ella misma su propia ley.\u201d Carbonnier, Jean. Droit Civil. Obligations. Themis, Par\u00eds, 1956, p\u00e1g. 45. <\/p>\n
Esto es, la voluntad com\u00fan es la regla estructural de la interpretaci\u00f3n: es el \u201cperno fundamental.\u201d Messineo, Francesco. Doctrina general del contrato. T. II, Buenos Aires, Ediciones Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica, 1952, p\u00e1g.97. En una palabra, -siguiendo a Laurent, Cours \u00e9l\u00e9mentaire de Droit civil. T.I. Bruylant-Christophe.Bruselas,1881, p\u00e1g.9.-, el juez no puede crear la norma contractual: \u00e9sta ha sido edificada por los contratantes. La construcci\u00f3n de esta regla contractual se realiza a trav\u00e9s del clausulado y de las ejecuciones contractuales de las partes -entre otros insumos, art. 1622 C.C-. La interpretaci\u00f3n es, pues, la pesquisa y determinaci\u00f3n de la lex contractus. Su prop\u00f3sito es \u201cprecisar el sentido de las disposiciones contractuales.\u201d Marty, Gabriel y Raynaud, Pierre. Les Obligations. T. 1. Sirey, Par\u00eds, 1988, p\u00e1g. 249. <\/p>\n
29\u0002 Al respecto, esta Sala ha adoctrinado:\u00abLa intenci\u00f3n de las partes al celebrar los contratos puede desentra\u00f1arse tomando en consideraci\u00f3n la naturaleza del contrato y las cl\u00e1usulas claras y admitidas del mismo que sirvan para explicar las dudosas; las circunstancias que influyeron en su celebraci\u00f3n determinando la voluntad de las partes para consentir en \u00e9l; los hechos posteriores de las mismas, que tienen relaci\u00f3n con lo que se disputa; las costumbres de los contratantes y los usos del lugar en que han pactado; la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que del contrato hayan hecho ambas partes o una de ellas con aprobaci\u00f3n de la otra, y otras convenciones o escritos emanados de los contratantes. En una palabra, el juez tiene amplia libertad para buscar la intenci\u00f3n de las partes y no est\u00e1 obligado a encerrarse en el examen exclusivo del texto del contrato para apreciar su sentido\u00bb. CSJ., sentencia de 3 de junio de 1946. G.J., LX, p\u00e1g. 656. <\/p>\n
30\u0002 Y es que, tal como se mencion\u00f3 anteriormente, \u00ab[p]ara que se produzca esa clase de error -como lo ha pregonado la Corte en constante jurisprudencia- que la equivocaci\u00f3n del sentenciador haya sido de tal magnitud que sin mayor esfuerzo en el an\u00e1lisis de las probanzas se debe a que la apreciaci\u00f3n probatoria pugna evidentemente y de manera manifiesta con la realidad del proceso. La duda que genera el punto de hecho o la pluralidad de interpretaciones que sugiera, excluyen, en consecuencia, la existencia de un error de la naturaleza indicada\u00bb. C.S.J- Sala de casaci\u00f3n Civil, Sentencia de 16 de agosto de 2005, expediente 1999-00954-01. <\/p>\n
31\u0002 V\u00e9ase que, la obligaci\u00f3n de \u00abentregarlo en el mismo estado en que lo recibi\u00f3\u00bb, consagrada en el numeral primero de la cl\u00e1usula sexta y en el art\u00edculo 2006 del C\u00f3digo Civil, se articul\u00f3 con el numeral 4 de la referida estipulaci\u00f3n contractual. Disposici\u00f3n seg\u00fan la cual \u00abel arrendatario no efectuar\u00e1 ninguna clase de mejoras o reparaciones \u00fatiles o necesarias sin previa autorizaci\u00f3n escrita del arrendador o del propietario. Si las efect\u00faa sin permiso del arrendado y a\u00fan con su permiso, estas acceden al inmueble, sin costo alguno para el propietario, el arrendador. En el evento en que el propietario del inmueble manifieste no estar conforme con dichas mejoras o reparaciones, el arrendatario se obliga a retirarlas a la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y a restaurar el inmueble en el mismo estado en el que fue recibido\u00bb. Folio 33 del Cuaderno 1. <\/p>\n
32\u0002 Ahora bien, las partes manifestaron que la mejoras acced\u00edan al inmueble. Tal circunstancia fue prevista por las partes cuando indicaron que \u00ab[e]n el evento en que el propietario del inmueble manifieste no estar conforme con dichas mejoras o reparaciones, el arrendatario se obliga a retirarlas a la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y a restaurar el inmueble en el mismo estado en el que fue recibido\u00bb. Esto es, para proceder con la entrega, se tornaban determinantes las instrucciones del arrendador sobre el particular. De tal suerte, no merece reproche desde la perspectiva casacional la labor intelectiva del ad quem respecto de la interpretaci\u00f3n del contrato, pues resulta acorde con los art\u00edculos 1622 y 1603 del C\u00f3digo Civil. Las circunstancias que existan interpretaciones diversas e incluso excluyentes no habilitan la consumaci\u00f3n del error denunciado, tal como la Sala ha subrayado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00ab(\u2026) en el \u00e1mbito del recurso de casaci\u00f3n, est\u00e1 averiguado que si del texto convencional se descubren varios sentidos razonables, incluso con la aplicaci\u00f3n de las reglas hermen\u00e9uticas anotadas, la elecci\u00f3n que de uno de ellos haga el Tribunal ha de ser respetada y mantenida por la Corte.\u0002 A menos, desde luego, que otras pruebas desmientan ese sentido escogido, para lo cual ha de empe\u00f1arse el impugnante en hacerlo ver con la denuncia de yerros probatorios trascendentes, presentes en la sentencia que combate. As\u00ed las cosas, se observa que la interpretaci\u00f3n otorgada por el Tribunal no resulta arbitraria. Reit\u00e9rese que \u201cDebe tenerse presente que en virtud de la autonom\u00eda de que goza el fallo de instancia para efectuar la actividad apreciativa del acervo probatorio el yerro f\u00e1ctico para que tenga entidad en casaci\u00f3n y pueda por ende producir el quiebre de un fallo tiene que ser manifiesto o como lo pregona la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n ser tan grave y notorio que a simple vista se imponga la mente sin mayor esfuerzo ni raciocinio o en otros t\u00e9rminos de tal magnitud que resulte contrario a la evidencia del proceso no es por tanto error de un fallo aquel a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega mediante un esforzado racionamiento\u201d (SC5250-2021 del 26 de nov., exp. 2015-00687-01). <\/p>\n
33\u0002 Por eso se sostiene que: \u00abEl C\u00f3digo Civil colombiano contiene un conjunto de normas dirigidas a orientar al juzgador en lo que concierne con los conflictos que se presenten entre los contratantes en torno a la interpretaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de los contratos. Y es as\u00ed que el art\u00edculo 1618 prescribe que \u201cconocida la intenci\u00f3n de los contratantes, debe estarse m\u00e1s a ella que a lo literal de las palabras\u201d, para significar que cuando el pensamiento y comportamiento de quienes concertaron un pacto jur\u00eddico quedan escritos en cl\u00e1usulas y disposiciones claras , precisas y sin ambig\u00fcedad, debe presumirse que son el fiel reflejo de la voluntad interna de aquellos y que por lo mismo se torna inocua cualquier forma de interpretaci\u00f3n; a la vez que el art\u00edculo 1603 ense\u00f1a \u201cque los contratos deben ejecutarse de buena fe y por consiguiente obligan no solo a lo que en ellos se expresa sino a todas las cosas que emanan de la naturaleza de la obligaci\u00f3n o que por ley pertenecen a ella\u201d, imponiendo de esa forma que los contratantes en sus relaciones jur\u00eddicas act\u00faen de buena fe. De modo que las estipulaciones contractuales se cumplan en el marco de lo pactado y de lo que naturalmente emane de la convenci\u00f3n, principio que emana del art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026). <\/p>\n
34\u0002 Sobre este \u00faltimo punto, esta Corte ha sido reiterativa en sostener que los contratantes deben asumir un comportamiento caracterizado por la lealtad frente al otro, tal como lo ordenan los art\u00edculos 1603 del C\u00f3digo Civil y 871 del C\u00f3digo de Comercio. \u00abA este respecto ha puntualizado la Sala, que \u201cprincipio vertebral de la convivencia social, como de cualquier sistema jur\u00eddico, en general, lo constituye la buena fe, con sujeci\u00f3n al cual deben actuar las personas -sin distingo alguno- en el \u00e1mbito de las relaciones jur\u00eddicas e interpersonales en las que participan, bien a trav\u00e9s del cumplimiento de deberes de \u00edndole positiva que se traducen en una determinada actuaci\u00f3n, bien mediante la observancia de una conducta de car\u00e1cter negativo (t\u00edpica abstenci\u00f3n), entre otras formas de manifestaci\u00f3n\u201d, as\u00ed como que dicho postulado presupone \u201cque se act\u00fae con honradez, probidad, honorabilidad, transparencia, diligencia, responsabilidad y sin dobleces\u201d y que, desde otro \u00e1ngulo, se identifica \u201ccon la confianza, leg\u00edtima creencia, la honestidad, la lealtad, la correcci\u00f3n y, especialmente, en las esferas prenegocial y negocial, con el vocablo \u2018fe\u2019, puesto que \u2018fidelidad quiere decir que una de las partes se entrega confiadamente a la conducta leal de la otra en el cumplimiento de sus obligaciones, fiando que esta no lo enga\u00f1ar\u00e1\u2019\u201d (Cas. Civ., sent. de 2 de agosto de 2001)\u00bb (CS 6 jul. 2007, expediente 1998-00058-01, citado en SC2218-2020). <\/p>\n
35\u0002 Esto dado que las consideraciones del Tribunal estuvieron dirigidas a considerar que la entrega depend\u00eda en parte de un acto volitivo del arrendador. Y que la conducta del arrendador fue contraria a la letra del contrato. Se reitera, por ejemplo, no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les eran las modificaciones que habr\u00edan de realizarse en el inmueble para proceder con la entrega.Sobre el desenfoque, esta Sala ha determinado que: \u00abEl fen\u00f3meno del desatino de la acusaci\u00f3n ocurre \u201ccuando la argumentaci\u00f3n del recurrente se enfoca hacia aspectos que no fueron desarrollados por el fallador, es decir cuando van por caminos dis\u00edmiles\u201d, por lo que las razones del casacionista \u201ccarecen de la virtualidad necesaria para enervar el soporte de la sentencia impugnada, siendo inane la censura formulada. Precisamente a este defecto, que supone que el recurrente dirija su labor impugnaticia hacia fundamentos diferentes de los tenidos en cuenta por el fallador y no frente al soporte real de la decisi\u00f3n, de antiguo, en la esfera casacional se le conoce como desenfoque o desatino del cargo, que, por la misma raz\u00f3n anotada, le resta todo m\u00e9rito de prosperidad a la censura.\u201d (Sentencia del 18 de octubre de 2000, exp. 5638) <\/p>\n
En el com\u00fan de las veces, el desenfoque de la impugnaci\u00f3n se establece al momento del estudio de fondo de la cuesti\u00f3n litigiosa, esto es, en el fallo propiamente dicho, siempre y cuando el sentenciador de casaci\u00f3n haya verificado que la acusaci\u00f3n se orient\u00f3 en sentido muy diverso de los fundamentos tenidos en cuenta por el Tribunal\u00bb. (CSJ AC 323-2000, del 15 de diciembre de 2000, rad. 760013110008-1996-8690-02.) <\/p>\n
Hecho que se hace patente al examinar, entre otras, la respuesta de Rodabena Dangond Navarro & C\u00eda. S. en C. el 26 de marzo del 2011 frente a la comunicaci\u00f3n de Almatex S.A.S. del 25 de marzo del 2011. Ciertamente, pese a que Almatex le pidi\u00f3 expl\u00edcitamente que le indicara la forma como solicita debe entregarse el inmueble y la fecha y hora en que recibir\u00e1n el inmueble, el arrendador le contest\u00f3 remiti\u00e9ndole la factura contentiva del canon de arriendo para el mes de abril del 2011. <\/p>\n
36\u0002 Del documento pueden extraerse variopintas interpretaciones: la del recurrente, orientada advertir una declaraci\u00f3n que perjudica al demandante y, su ant\u00edtesis, acogida por el Tribunal, donde se muestra que el demandante puso a disposici\u00f3n del casacionista el bien inmueble objeto del contrato de arrendamiento. <\/p>\n
37\u0002 Al respecto, recu\u00e9rdese que: \u00abDebe tenerse presente que en virtud de la autonom\u00eda de que goza el fallo de instancia para efectuar la actividad apreciativa del acervo probatorio el yerro f\u00e1ctico para que tenga entidad en casaci\u00f3n y pueda por ende producir el quiebre de un fallo tiene que ser manifiesto o como lo pregona la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n ser tan grave y notorio que a simple vista se imponga la mente sin mayor esfuerzo ni raciocinio o en otros t\u00e9rminos de tal magnitud que resulte contrario a la evidencia del proceso no es por tanto error de un fallo aquel a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega mediante un esforzado racionamiento\u00bb. CSJ- Sala de Casaci\u00f3n Civil, Sentencia de 15 de septiembre de 1998, expediente 5075. <\/p>\n
38\u0002 Considera que si se hubieran apreciado \u00abno habr\u00eda llegado de ninguna forma a la conclusi\u00f3n de que la sociedad ALMATEX S.A.S., mostr\u00f3 una voluntad tendiente a adecuar su comportamiento al clausulado del contrato\u00bb, comoquiera que \u00ablos inequ\u00edvocos elementos probatorios que fueron preteridos indican que el bien no fue colocado en el estado requerido para su restituci\u00f3n y que la demandante finalmente lo abandon\u00f3 a su suerte, despreocup\u00e1ndose incluso de proveer en lo m\u00e1s m\u00ednimo a la seguridad del mismo, hasta tanto el bien realmente se encontrara en las condiciones de ser restituido correctamente de acuerdo con el contrato y se produjera la entrega\u00bb. <\/p>\n
39\u0002 Ciertamente, como se observa en la contestaci\u00f3n de la demanda, tales medios de prueba fueron aportados con el fin de explicar las razones por las que fue necesario que el arrendador promoviera el proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito. Al respecto, se dijo al pronunciarse sobre el hecho vig\u00e9simo lo siguiente: \u00abNo es cierto y deber\u00e1 probarse Mi representada no se encontraba en mora de recibir el inmueble objeto del contrato de arrendamiento, porque este se encontraba vigente. Antes bien mi representada se vio avocada a promover el proceso abreviado de restituci\u00f3n de inmueble arrendado por la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento y aun previo a la entrega del inmueble en este proceso, debi\u00f3 promover Acci\u00f3n Policiva de Perturbaci\u00f3n de la Posesi\u00f3n respecto del inmueble arrendado a la demandante, habida cuenta de la noticia de invasi\u00f3n de terceras personas desconocidas, que culmino en diligencia de amparo policivo del 21 de Julio de 2 014 cuya copia adjunto. Tambi\u00e9n tuvo que denunciar ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el extrav\u00edo de once (11) puertas y dos (2) aires acondicionados que se encontraban en el inmueble, los cuales no ten\u00eda conocimiento si hab\u00edan sido sustra\u00eddos por la arrendataria. Anexo copia\u00bb.Folio 98 del Cuaderno 1. <\/p>\n
40\u0002 Sobre el particular, recientemente se insisti\u00f3 en la necesidad de rechazar \u00ab(…) asuntos ajenos a las instancias que son ondeados de forma novedosa para cuestionar la decisi\u00f3n recurrida (SC, 16 jul. 1965, G. J. n.\u00b0 2278-2279, p. 106). Lo anterior, en salvaguardia de la finalidad excepcional del remedio extraordinario, que supone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable. \u201cTotal que, seg\u00fan el transcrito numeral 3 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el embiste debe ser preciso, en el sentido de dirigirse con acierto contra las bases de la sentencia de instancia, sin que sea posible que se aleje de ellas para traer reflexiones de \u00faltimo minuto o aspectos que est\u00e1n por fuera de la discusi\u00f3n\u201d (negrilla fuera de texto, AC1014, 14 mar. 2018, rad. n.\u00b0 2005-00036-02). \u201cCon esta prohibici\u00f3n tambi\u00e9n se tutelan los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los no recurrentes, quienes podr\u00edan verse sorprendidos con un replanteamiento de la plataforma f\u00e1ctica que var\u00ede la causa petendi, sin que tuvieran la oportunidad de controvertirlo y, menos a\u00fan, hacer pedidos probatorios para su desestimaci\u00f3n. Agr\u00e9guese que, admitir argumentos nuevos en casaci\u00f3n, hiere la lealtad procesal, en tanto se espera que en los grados jurisdiccionales se discutan las materias f\u00e1cticas objeto de su ligio, sin que pueda aguardarse al final para izar t\u00f3picos con los que se pretende una resoluci\u00f3n favorable\u201d (CSJ, SC1732 del 21 de mayo de 2019, rad. 2005-00539-01)\u00bb (CSJ SC2779-2020, 10 ago.)\u00bb (SC948-2022). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2506-2022 (2015-00829-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC2506-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-011-2015-00829-01 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}