STC10702-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10702-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01165-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 28 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladis Zapata Farjath contra la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho del Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Ministerio de Justicia y del Derecho y Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes del proceso de extinci\u00f3n de dominio radicado bajo el n\u00famero 110013120003201200032. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso penal aludido, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, mediante providencia de 12 de enero de 2017, neg\u00f3 la p\u00e9rdida del derecho de dominio de las propiedades de Juan Camilo Zapata V\u00e1squez (padre de la aqu\u00ed interesada), decisi\u00f3n que apelada por el Ministerio de Justicia y del Derecho, revoc\u00f3 el Tribunal Superior accionado el 25 de marzo de 2021, para en su lugar decretar la extinci\u00f3n de dominio sobre todos los bienes de Zapata V\u00e1squez. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con tal determinaci\u00f3n incurri\u00f3, en v\u00eda de hecho, al no tener en cuenta los medios de convicci\u00f3n arrimados al proceso, o inferir de ellos hechos que \u00able son completamente ajenos como lo es en primer lugar y conforme se tratar\u00e1 en el presente cap\u00edtulo la que estructur\u00f3 en el sentido que JUAN CAMILO ZAPATA VASQUEZ se dedicaba en vida a actividades il\u00edcitas relacionadas con el narcotr\u00e1fico\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, adem\u00e1s, valor\u00f3 indebidamente \u00ablos medios de prueba contables que obran en el proceso\u00bb, para concluir a partir de ellos, \u00abla falta de capacidad econ\u00f3mica de JUAN CAMILO ZAPATA V\u00c1SQUEZ para la adquisici\u00f3n de los bienes a \u00e9l afectados en el presente proceso y dar por demostrada as\u00ed la relaci\u00f3n causal entre dichas actividades y la adquisici\u00f3n de los bienes\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 que se invalide la mencionada sentencia de segunda instancia de 25 de marzo de 2021, para que se disponga la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, luego de referirse a lo dispuesto en la sentencia acusada, hizo \u00e9nfasis que lo all\u00ed resuelto se profiri\u00f3 con total observancia y apego a la Constituci\u00f3n, la ley y la jurisprudencia aplicables a la materia, y que lo que pretende la accionante es convertir el presente tr\u00e1mite constitucional en una tercera instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad, contest\u00f3 la presente acci\u00f3n con similares argumentos a los esgrimidos por el Tribunal Superior. <\/p>\n
3. La Sociedad de Activos Especiales, adem\u00e1s de reiterar que no se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n del ad quem hizo a tr\u00e1nsito a \u00abcosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
4. El Ministerio de Justicia y el Derecho solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional, teniendo en cuenta que existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que ninguna injerencia tiene en los hechos y pretensiones alegados por la accionante en el escrito inicial. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda 316 Judicial II Penal de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que, en el presente asunto, no se cumple con el requisito de la inmediatez que gobierna esta clase de asuntos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar que en el presente asunto el principio de la inmediatez no se cumple, porque, <\/p>\n
\u00abEn el asunto bajo examen, la \u00faltima de las decisiones atacadas por la parte accionante, es la proferida el 25 de marzo de 2021 dentro del proceso 2012-00032 E.D., en la cual, se decret\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio sobre unos bienes del patrimonio del se\u00f1or Juan Camilo Zapata, difunto padre de la se\u00f1ora GLADIS ZAPATA FARJATH. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, la parte accionante tard\u00f3 m\u00e1s de catorce (14) meses en acudir al presente tr\u00e1mite constitucional, lo cual desborda lo que es considerado como plazo razonable por esta Sala. Por lo anterior, y como la accionante no acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que haga necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, la Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante replic\u00f3 el fallo, luego de alegar, en suma, que el plazo para efectos del establecimiento del requisito de la inmediatez debe contarse a partir del 30 de julio de 2021, fecha en la cual se resolvi\u00f3 sobre la adici\u00f3n del fallo de segundo grado cuestionado, adem\u00e1s de aseverar que \u00abla tardanza no vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos afectados con la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que aun cuando el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como el de la subsidiariedad, la inmediatez y la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Pues bien, en el asunto materia de estudio, advierte la Sala la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, en tanto que la sentencia de la que se queja el accionante, fue proferida por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de marzo de 2021 -respecto de la cual se resolvi\u00f3 su adici\u00f3n en providencia de 30 de julio de ese mismo a\u00f1o- mientras la queja constitucional fue formulada el 6 de junio de 2022, esto es, luego de transcurrir casi un a\u00f1o en el caso de la \u00faltima de las decisiones, t\u00e9rmino que supera con holgura el plazo de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (Ver CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00 y recientemente en STC1526-2022, STC4732 de 2022, <\/p>\n
STC6331-2022 y STC7548-2022, entre muchas otras <\/p>\n
As\u00ed como tampoco, acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional, tardanza descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad accionada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su tardanza. <\/p>\n
3. En consecuencia de lo anterior, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10702-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10702-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01165-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}