STC6457-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6457-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2023-00061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 5 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo Leal Tejeda contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, los Juzgados Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Cuarto Civil del Circuito y Trece de Familia de Cali, Gustavo Adolfo Rodr\u00edguez Prieto, Andrea Stella Hern\u00e1ndez Ospina, Olga Lucia Leal Walteros, Mar\u00eda Isabel Leal Walteros, Catalina Hern\u00e1ndez M\u00e1rquez, Andrea Stella Hern\u00e1ndez Ospina y Jaime Cifuentes Pedraza, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en las causas rads. n\u00b0. 2006-00130 y 2013-00496. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre1, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas en el referido tr\u00e1mite rad. n.\u00b0 2006-00130. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1 Ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira \u00abcurs\u00f3 demanda ejecutiva singular propuesta por Gustavo Adolfo Rodr\u00edguez Prieto contra Andrea Stella Hern\u00e1ndez Ospina, radicado No. 765203103004-2006-00130-00, que termin[\u00f3] con el auto interlocutorio No. 178 de 22 de mayo de 2007, por el cual RESUELVE: Primero: Declarar la nulidad de todo lo actuado; Segundo: Como consecuencia de lo anterior, se RECHAZA la demanda y se ordena remitir las diligencias al JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.; Tercero: Ordena el levantamiento de las medidas previas, para lo cual se libraran las comunicaciones respectivas\u00bb, frente a las cuales, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, emiti\u00f3 nota devolutiva en aras de obtener su aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Seguidamente, el proceso fue asignado al hom\u00f3logo Cuarenta y Uno de Bogot\u00e1 (rad. 2007-00589), \u00abquien en auto interlocutorio de fecha 11 de agosto de 2008, dispone: \u201cSE NIEGA imprimir tr\u00e1mite a la diligencia previa solicitada en la demanda o, librar el correspondiente mandamiento de pago, toda vez que los t\u00edtulos valores arribados como base ejecuci\u00f3n carecen de valor probatorio\u00bb, lo que, seg\u00fan el gestor, \u00absignifica que la demanda ejecutiva anotada no nace a la vida jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En ese orden, el accionante dice que, en atenci\u00f3n a la calidad de adjudicatario en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n rad. n.\u00b0 2013-00496, de uno de los inmuebles involucrados en el ejecutivo objeto de queja, desde el 16 de febrero de 2021, elev\u00f3 petici\u00f3n ante el estrado inicial, para que \u00abpor la secretaria, oficie a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, atendiendo la aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n pedidas en la nota devolutiva del oficio No. 0963\u00bb, sin embargo, mediante \u00abautos de 21 y 28 de junio de 2021, expresa que carece de competencia para atender lo pedido y que la misma ser\u00e1 remitida al Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para lo de su competencia\u00bb, quien \u00aben comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica dirigida al Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Palmira, le expresa de manera categ\u00f3rica: \u201cSe le informa al despacho remitente, que el proceso aqu\u00ed tramitado, no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica, pues el mismo fue rechazado\u201d. Esta respuesta, sensata, prudente y aleccionadora, el operador judicial de Palmira, no la acepta y persiste en su equivocada y caprichosa postura procesal que motiva esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira, tras mencionar las actuaciones adelantadas a su cargo, al interior del asunto rad. n.\u00b0 2006-00130, pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo, debido a \u00abla aludida p\u00e9rdida de competencia del proceso medular que hoy da origen al reproche constitucional, pues como se puede advertir tal capacidad recae en cabeza del mentado Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito, connotaci\u00f3n que a toda luz veda cualquier intromisi\u00f3n de este operador judicial en las voces del numeral 1 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, tal como se le exterioriz\u00f3 al quejoso mediante pronunciamiento de data 21 de junio de 2021, evento en cual adem\u00e1s, precisamente en aras de no lesionar derechos de rango constitucional y dando siempre prelaci\u00f3n a los principios rectores de la administraci\u00f3n de justicia, se dispuso remitir la pretensi\u00f3n del hoy accionante al referido despacho judicial de la ciudad capital\u00bb, situaci\u00f3n reiterada frente a la solicitud nuevamente presentada por el accionante, el pasado 27 de marzo. <\/p>\n
2. La titular del Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, manifest\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 bajo el radicado 11001-31-03-041-2007-00589-00 el proceso ejecutivo instaurado por Gustavo Adolfo Rodr\u00edguez Prieto contra Andrea Stella Hern\u00e1ndez el cual fue rechazado por auto de 11 de agosto de 2008 y se encuentra en archivo definitivo en el paquete de demandas rechazadas no retiradas de 12 de febrero de 2009. Por tanto, no es factible hacer pronunciamiento diferente al consignado en el reporte de consulta del proceso en la p\u00e1gina de la Rama Judicial\u00bb; por lo dem\u00e1s, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
3. El registrador principal de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, inform\u00f3 que \u00abno se procede a registrar el oficio No. 0963 de fecha 11\/10\/2007 emitido [por el] juzgado cuarto civil del circuito de Palmira \u2013 [V]alle, hasta que no se subsane la causal que dio origen a la nota devolutiva\u00bb, pues luego de verificar la comunicaci\u00f3n allegada por despacho judicial \u00abse observa una inconsistencia en la informaci\u00f3n del oficio que se pretende registrar, (\u2026) el oficio de embargo que se encuentra registrados (sic) en los folios de matr\u00edculas anteriormente mencionados se evidencia que el embargo se encuentra registrado con el oficio No.1019 y no con el oficio No. 1131 como se menciona en el oficio 0963 de fecha 11\/10\/2007 que ordena la cancelaci\u00f3n, por lo cual el abogado calificador devuelve el documento mediante nota devolutiva\u00bb y bajo ese entendido, afirm\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales del promotor. <\/p>\n
4. El Juez Trece de Familia de esa misma localidad remiti\u00f3 el link que contiene el expediente digital de la sucesi\u00f3n del causante Camilo Eduardo Hern\u00e1ndez Arrechea (rad. n.\u00b0 2013-00496), precisando que \u00abdicho tr\u00e1mite sucesorio tiene Sentencia la cual encuentra debidamente ejecutoriada, sin tramite pendiente por resolver\u00bb. <\/p>\n
5. Andrea Stella Hern\u00e1ndez Ospina, dijo \u00abcoadyuvar lo pretendido por el accionante, en tanto, el Juzgado accionado debe proceder a emitir oficios con la nota aclaratoria requerida para lograr el levantamiento efectivo de las medidas cautelares decretadas en los bienes inmuebles referenciados\u00bb. <\/p>\n
6. El curador ad litem de Gustavo Adolfo Rodr\u00edguez Prieto se\u00f1al\u00f3, frente a las pretensiones del actor, \u00abno me opongo que si se prueban todos y cada uno de los hechos de la presente Tutela y sin perjuicio de lo anterior deber\u00e9 acogerme a la verdad que aflore en el Proceso durante las instancias probatorias\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo por improcedente, por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, pues el accionante \u00abcuenta con un mecanismo administrativo establecido en la Ley 1579 de 2012\u00bb, por lo que \u00abel se\u00f1or Rodrigo Leal Tejera, y las dem\u00e1s personas que en raz\u00f3n de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Camilo Eduardo Hern\u00e1ndez Arrechea y el trabajo de partici\u00f3n aprobado, hayan recibo bienes inmuebles afectados por la medida cautelar proferida en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo contra Andrea Stella Hern\u00e1ndez Ospina, pueden solicitar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n directamente al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, a efecto que en aplicaci\u00f3n a lo normado, determine si es viable acceder a ello\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el gestor insistiendo en los argumentos expuestos en el escrito introductor y destac\u00f3 que \u00ab[l]a actuaci\u00f3n administrativa prevista en la Ley 1579 de 2012, articulo 64, que contempla la caducidad de la inscripci\u00f3n de las medidas cautelares sobre bienes inmuebles en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, no es una v\u00eda ordinaria ni extraordinaria que deba agotar el accionante, por la especial circunstancia de que no es un medio id\u00f3neo y eficaz para que cese la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, porque es una actuaci\u00f3n totalmente ajena al proceso ejecutivo de que se trata\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas, vulneraron las garant\u00edas fundamentales del reclamante, al abstenerse de emitir pronunciamiento frente a la solicitud de aclaraci\u00f3n del oficio de desembargo emitido al interior del ejecutivo rad. n.\u00b0 2006-00130, hoy rad. n.\u00b0 2007-00589. <\/p>\n
2. De la naturaleza de las peticiones presentadas ante autoridades judiciales en el marco de un proceso judicial. <\/p>\n
A tono con el precedente constitucional (sentencia T-290\/93), esta Sala ha precisado que cuando se invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, para que el juez haga o deje de hacer determinada actividad jurisdiccional o para que impulse y resuelva el asunto bajo su conocimiento, su tratamiento no se sujeta a los t\u00e9rminos consagrados para las peticiones de car\u00e1cter administrativo, sino que \u00abse rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes\u00bb (CSJ STC, 22 jun. 2004, rad. 00012-01). <\/p>\n
En ese mismo sentido, m\u00e1s adelante reiter\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (Sentencias de 20 y 31 de marzo de 2000, exp. T-4822 y T-4867)\u201d\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2012, rad. 01784-01, citada entre otras en STC5107-2021, 7 may., rad. 00472-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Se anticipa que habr\u00e1 de revocarse la decisi\u00f3n desestimatoria de primer grado, para, en su lugar, conceder el resguardo, comoquiera que, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, deviene di\u00e1fano que el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -por tratarse del despacho que finalmente conoci\u00f3 del asunto ejecutivo objeto de queja y por cuenta de quien se encuentra archivado2- ha trasgredido las garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso que le asisten al tutelante, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Preliminarmente, la Sala precisa que, aun cuando no se desconoce que en el sub-lite el promotor no ha elevado formalmente una petici\u00f3n ante el mencionado juzgado, asumiendo injustificadamente que, a partir de su decisi\u00f3n de negar librar mandamiento de pago, \u00abla demanda ejecutiva anotada no nace a la vida jur\u00eddica en los estrados judiciales civiles de la ciudad de Bogot\u00e1; el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la rechaza de plano, lo que significa que no adquiere competencia para conocer de lo actuado por el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Palmira\u00bb; lo cierto es que, en \u00faltimas, lo pretendido por el accionante fue puesto en conocimiento de ese estrado, con ocasi\u00f3n del env\u00edo de la petici\u00f3n, por parte de su hom\u00f3logo Cuarto de Palmira, en fecha 21 de junio de 20213, 6 de octubre de esa misma calenda4 y 15 de mayo de 20235, ello, dentro del marco del proceso judicial a su cargo (rad. n.\u00b0 2007-00589). <\/p>\n
Ahora bien, el juzgado encargado no ha emitido decisi\u00f3n alguna al respecto, pues mediante comunicaci\u00f3n de fecha 6 de octubre de 2021, proveniente de su correo institucional, se limit\u00f3 a indicar \u00ab[s]e le informa al despacho remitente, que el proceso aqu\u00ed tramitado, no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica, pues el mismo fue rechazado\u00bb, lo que evidencia el incumplimiento de los principios esenciales de la funci\u00f3n judicial, insoslayables en el ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el amparo tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, debido a la ausencia de un pronunciamiento frente a la solicitud elevada por el hoy accionante al interior del litigio a su cargo. <\/p>\n
Al respecto, sin que implique una decisi\u00f3n favorable a lo pedido, cabe memorar que, los jueces tienen el deber de pronunciarse sobre las peticiones que los interesados efect\u00faen en los litigios sometidos a su resoluci\u00f3n, en la medida que, sustraerse de esa obligaci\u00f3n configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal comportamiento desidioso infringe los principios del debido proceso, ya que el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pronunciarse afirmativa o negativamente frente a las solicitudes del interesado (\u2026) por consiguiente, el censor de conocimiento, como viene de verse, sin justificaci\u00f3n de orden legal o f\u00e1ctica\u2026no ha dado respuesta a los memoriales que impetr\u00f3 el ejecutante de acuerdo con los procedimientos establecidos, por tal motivo, puede concluirse que el funcionario est\u00e1 incurriendo en v\u00eda de hecho\u00bb (sentencia de 16 de febrero de 2012, exp. 02206-01, reiterada el 23 de mayo de 2013, 00058-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se infirmar\u00e1 la providencia del tribunal a quo y, en su lugar, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada por el peticionario, por cuanto el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se ha sustra\u00eddo injustificadamente de emitir pronunciamiento frente a la petici\u00f3n que le fue puesta en conocimiento dentro del marco de un proceso judicial a su cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de 5 de junio de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, como a quo constitucional. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales de Rodrigo Leal Tejeda; en consecuencia, se ORDENA al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas \u2013calendario- siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, profiera decisi\u00f3n mediante la cual resuelva la solicitud de aclaraci\u00f3n del oficio cancelaci\u00f3n embargo elevada dentro del proceso radicado n\u00ba. 11001-31-03-041-2007-00589-00 (antes rad. n.\u00b0 76520-31-03-004-2006-00130-00). <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito y remitir las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Justificando su legitimaci\u00f3n para actuar, debido a la calidad de \u00abcesionario y adjudicatario de los inmuebles distinguidos con las M.I. Nos. 370-349886 (\u2026)\u00bb, que se encuentra involucrado en el asunto objeto de queja constitucional. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 008Juzgado41CivilCIrcuitoBogota.pdf. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 51, archivo 004Anexos.pdf, exp. rad. n\u00b0. 2023-00061. <\/p>\n
4\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 17ConstRemisPetici\u00f3nJuzg41CCBGT 15-05-23, exp. rad. n.\u00b0 2006-00130. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6457-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6457-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2023-00061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}