STC8366-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8366-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02013-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Andr\u00e9s Sarmiento Naranjo, quien act\u00faa en nombre de Graciela Serrano Herrera, en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso 2019-00145, as\u00ed como al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Invocando la calidad de \u00abdefensor p\u00fablico\u00bb1 de Graciela Serrano Herrera, el gestor procura la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales de su representada al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Los se\u00f1ores Orlando Pinto Bernal y Graciela Serrano Herrera fueron \u00abcompa\u00f1eros permanentes\u00bb y tuvieron \u00abhijos comunes\u00bb. <\/p>\n
2.2. Al terminar la \u00abuni\u00f3n material\u00bb y en atenci\u00f3n a la causa que cursaba ante el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, entre ambos suscribieron un contrato de transacci\u00f3n, por fuerza del cual el se\u00f1or Pinto \u00able constituir\u00eda propiedad horizontal al edificio de Fontib\u00f3n y le enajenar\u00eda a la se\u00f1ora Serrano un apartamento\u00bb, la cual \u00abnunca fue constituida por el obligado y tampoco le fue transferida la propiedad del apartamento\u00bb. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, Orlando Pinto Bernal promovi\u00f3 un juicio reivindicatorio en contra de la se\u00f1ora Serrano Herrera, del cual conoci\u00f3 el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que lo tramit\u00f3 bajo el radicado 2019-00145. <\/p>\n
2.5. Dicho fallo fue apelado por las partes y, en la misma diligencia de 11 de octubre pasado, el defensor formul\u00f3 los reparos concretos frente a la sentencia de primer nivel y sustent\u00f3 la alzada; adem\u00e1s, los apoderados de ambas partes indicaron los motivos de su inconformidad y, \u00ab[e]n el traslado del art. 326 del CGP; ambos (\u2026) sustentaron sus recursos\u00bb. <\/p>\n
2.6. Concedidas por el a quo las impugnaciones propuestas, la Sala Civil del Tribunal cuestionado, en auto de 14 de diciembre posterior, las declar\u00f3 desiertas, por no haber sido sustentadas en el curso de la segunda instancia, de conformidad con lo requerido en el prove\u00eddo del 29 de noviembre anterior. <\/p>\n
2.7. Estando el expediente en el Juzgado de primera instancia, el 5 de mayo pasado, el defensor solicit\u00f3 que este se remitiera nuevamente al Colegiado, para que continuara y culminara el tr\u00e1mite de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos, soportado en unos fallos emanados de esta Corporaci\u00f3n (STC999-2022, STC2478-2022 y STC2885-2022). En dicho memorial, inst\u00f3 a la juzgadora del circuito a que \u00abse abstuviera de proferir auto de obedecimiento y cumplimiento a lo resuelto por el superior\u00bb. <\/p>\n
2.8. En auto de 3 de junio de 2022, dicho pedimento fue desestimado, \u00abpor improcedente\u00bb, dado que \u00abel argumento en boga debi\u00f3 esgrimirlo mediante el uso de los mecanismos ordinarios de ley (recursos) pero ante el Magistrado sustanciador de la colegiatura y (\u2026) no ante este despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
3. El promotor tacha de irregular la actuaci\u00f3n adelantada, por cuanto se incurri\u00f3 en un \u00abgrave y excesivo ritual manifiesto\u00bb y en un \u00abdefecto procedimental\u00bb, en atenci\u00f3n a que se debieron resolver los medios de defensa formulados respecto de la sentencia de primer grado, en cuanto fueron debidamente sustentados en la audiencia en la cual fue proferida la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, exige dejar sin efectos el auto de 14 de diciembre de 2021, \u00abproferido por el Magistrado Sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb y, en su lugar, que se inste a dicha Colegiatura a tramitar y definir los recursos de apelaci\u00f3n propuestos. <\/p>\n
En escrito posterior, solicit\u00f3, como medida provisional, se suspendiera la diligencia de entrega a llevarse a cabo dentro del asunto, comoquiera que su prohijada reside en el inmueble; adem\u00e1s, porque de la renta de otro apartamento dentro del mismo edificio, deriva su \u00fanico sustento. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n cuestionada solicit\u00f3 desestimar la queja suplicada, ya que no satisface los presupuestos de la tempestividad y subsidiariedad. El primero, por cuanto \u00abla protesta (\u2026) se dirig[\u00eda] contra el auto de 14 de diciembre de 2021\u00bb. El segundo, porque \u00abel accionante no interpuso recurso alguno contra la (\u2026) providencia [de 14 de diciembre de 2021], reservando su disenso para hacerlo valer \u00fanicamente a trav\u00e9s de la presente senda extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo expuesto, afirm\u00f3 que la determinaci\u00f3n censurada fue \u00abproducto de la aplicaci\u00f3n razonable de las normas que regula[ban] la materia\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, actuando en la condici\u00f3n indicada2, el censor pretende que se deje sin efectos el prove\u00eddo de 14 de diciembre de 2021, por el cual la Colegiatura criticada declar\u00f3 desiertos los recursos de apelaci\u00f3n formulados contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal cuestionado se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad, exigido para la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
Esto, como quiera que, contra la enunciada providencia del 14 de diciembre de 2021, notificada en el estado electr\u00f3nico 222 del d\u00eda siguiente, mediante la cual la Corporaci\u00f3n accionada declar\u00f3 desierta las alzadas propuestas, el aqu\u00ed gestor no interpuso el recurso procedente, de conformidad con lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, dejando, as\u00ed, fenecer la oportunidad con que contaba para que le fueran revisadas las discrepancias que plantea en la presente tutela. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que \u00e9sta es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de lo razonado, se impone negar el ruego exigido. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abdesignado para ejercer protecci\u00f3n de los derechos de la se\u00f1ora Graciela Serrano Herrera\u00bb, por cuanto \u00abpadece una condici\u00f3n de debilidad psico-sensorial\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Revisado el expediente suministrado por el Tribunal querellado, se observa que el aqu\u00ed accionante, Juan Andr\u00e9s Sarmiento Naranjo, fue designado en el proceso cuestionado como defensor p\u00fablico de Graciela Serrano Herrera, dadas las condiciones de salud acreditadas (audiencia de 3 de febrero de 2020). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8366-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8366-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02013-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Andr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}