STC8411-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8411-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Marjorie Stella Baham\u00f3n Vargas frente a la sentencia de 22 de marzo de 20221, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de esa ciudad y Empresas P\u00fablicas de Neiva E.S.P., extensiva a los intervinientes en el proceso laboral No. 410013105003-2014-00381-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante pretende dejar sin efectos la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n convocada (SL4287-2021), que resolvi\u00f3 no casar la expedida por el Tribunal de Neiva. En su lugar, emitir un nuevo veredicto en el que se acojan sus pedimentos. En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que labor\u00f3 para Empresas P\u00fablicas de Neiva E.S.P., ocupando el cargo de \u00abprofesional especializado, nivel 3, grado 28\u00bb desde el 27 de junio de 2007, hasta el 22 de noviembre de 2013, cuando fue despedida de manera unilateral y sin justa causa. Manifest\u00f3 que el retiro del cargo obedeci\u00f3 a que esa empresa hac\u00eda el a\u00f1o 2012 contrat\u00f3 un \u00abEstudio T\u00e9cnico de Fortalecimiento Institucional\u00bb que recomendaba la supresi\u00f3n de 5 cargos de \u00abprofesional especializado\u00bb, de los 14 existentes, entre ellos, el que ella ocupaba; sin embargo, como a la fecha de esa reestructuraci\u00f3n se encontraba en embarazo y \u00abamparada por fuero de maternidad\u00bb su empleadora recomend\u00f3 que permaneciera en su cargo hasta que cesaran las circunstancias amparadas con aquella protecci\u00f3n; por esa raz\u00f3n, su despido solo se produjo hasta el 22 de noviembre de 2013. Narr\u00f3 que por esas circunstancias promovi\u00f3 demanda laboral y el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Neiva declar\u00f3 que el contrato termin\u00f3 por justa causa legal (13 may. 2015). Apel\u00f3 y el Tribunal convocado modific\u00f3 la sentencia de primer grado, en el sentido de declarar que \u00abpese a que se trat\u00f3 de un despido injusto, aquel fue legal y constitucional\u00bb (15 feb. 2017). Manifest\u00f3 que present\u00f3 recurso extraordinario de Casaci\u00f3n y la enjuiciada resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida por el ad quem. A juicio de la actora, los accionados no explicaron cu\u00e1les fueron los criterios adoptados para elegir los profesionales que continuaban en el cargo y desconocieron que se trataba de una mujer con un ni\u00f1o reci\u00e9n nacido con derecho a un trato diferenciado. <\/p>\n
2. La Sala de casaci\u00f3n acusada defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado, am\u00e9n de referir que \u00abni en las pretensiones del libelo genitor, ni en los hechos que las fundamentaron, se aleg\u00f3 la estabilidad laboral reforzada de la demandante, por fuero de maternidad\u00bb las s\u00faplicas estuvieron encaminadas a discutir la aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo celebrada entre las partes. Empresas P\u00fablicas de Neiva E.S.P. inst\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por considerar que la decisi\u00f3n censurada obedeci\u00f3 a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace debe ser convalidado, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es inviable frente a los anhelos de la gestora como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisada la providencia criticada, con la que culmin\u00f3 el proceso ordinario laboral objeto de escrutinio, no se advierte que se haya incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n supralegal, pues al estudiar el cargo \u00fanico formulado por la aqu\u00ed accionante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral tuvo en cuenta el marco normativo, las pruebas y la jurisprudencia que regulaban la materia, y por ello concluy\u00f3 que no era procedente el reintegro de la trabajadora. <\/p>\n
En efecto, esa colegiatura tras destacar que pese a que la recurrente hab\u00eda escogido la v\u00eda indirecta, delanteramente expuso que en el caso no eran objeto de discusi\u00f3n los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
\u00abMarjorie Stella Baham\u00f3n Vargas prest\u00f3 sus servicios para las Empresas P\u00fablicas Municipales de Neiva ES ESP, a trav\u00e9s de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido entre el 27 de junio de 2007 y el 22 de noviembre de 2013; ii) que el \u00faltimo cargo desempe\u00f1ado fue el de profesional especializado, nivel 3, grado 28, iii) que el contrato finaliz\u00f3 sin justa causa; y, iv) que fue indemnizada\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, plante\u00f3 que el problema jur\u00eddico sometido a su escrutinio estrib\u00f3 en determinar si \u00abse equivoc\u00f3 el juez plural al establecer la improcedencia del reintegro, dada la supresi\u00f3n del cargo de profesional especializado, nivel 3, grado 28\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, se ocup\u00f3 del an\u00e1lisis de las pruebas y piezas procesales denunciadas, con el fin de determinar si el Tribunal incurri\u00f3 en los yerros f\u00e1cticos censurados; as\u00ed, preliminarmente se refiri\u00f3 a la \u00abCarta de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo del 22 de noviembre de 2013\u00bb sobre la cual extrajo que: <\/p>\n
Luego, examin\u00f3 el \u00abEstudio T\u00e9cnico de Fortalecimiento Institucional y dem\u00e1s productos elaborados por la Fundaci\u00f3n Creamos Colombia en desarrollo del contrato 075 de 2012\u00bb, sobre esos medios precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Este, si bien es un documento emitido por un tercero, y en raz\u00f3n de ello en principio puede considerarse como prueba no calificada, la Sala le da tal connotaci\u00f3n, atendiendo a que fue uno de los soportes mismos de la decisi\u00f3n de la entidad de dar por terminado el contrato de trabajo, conforme se deduce de la misiva antes relacionada. En el referido asunto se previ\u00f3 la supresi\u00f3n de 5 cargos de profesional especializado, nivel 3, grado 28, justificando ello, entre otras razones, en los siguientes aspectos: que el tema de las acciones judiciales ser\u00eda asumido por el jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica y de Asuntos Disciplinarios, apoyado con tres abogados externos, lo que representar\u00eda un ahorro anual de $95.696.626; que por la naturaleza de las funciones de manejo y confianza, la administraci\u00f3n de recursos f\u00edsicos como de talento humano, ser\u00edan asumidos por un cargo de empleado p\u00fablico de libre nombramiento, lo que representar\u00eda un ahorro anual de $46.375.831, debido a que a los empleados p\u00fablicos no les aplica la convenci\u00f3n colectiva de la EPN; que la experticia que implicaba el asunto concerniente a la seguridad social, hac\u00eda necesario contar con un tercero que prestara el servicio de asesor\u00eda y consultor\u00eda, con el fin de prevenir, identificar, evaluar y controlar los riesgos de salud ocupacional; y que los procedimientos comerciales y de cartera los realizar\u00eda un tercero, y la supervisi\u00f3n del contrato el subgerente comercial, lo que representar\u00eda un ahorro de $95.696.626. Tales aspectos en efecto evidencian una protecci\u00f3n al inter\u00e9s general, materializado b\u00e1sicamente en racionalizaci\u00f3n del gasto p\u00fablico. <\/p>\n
Enseguida, indic\u00f3 que conforme a lo recomendado en el referido estudio, la entidad expidi\u00f3 el \u00abAcuerdo n.\u00b0 002 del 9 de diciembre de 2012, Por el cual se modifica la Planta de Personal de las Empresas P\u00fablicas de Neiva E.S.P.,\u00bb y de esos documentos coligi\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[L]a supresi\u00f3n del cargo desempe\u00f1ado por la demandante, ordenada mediante el citado acuerdo, encuentra soporte en el plurimencionado estudio, teniendo en cuenta con ello, que la modificaci\u00f3n de la planta de personal de las entidades p\u00fablicas, ya sea por las necesidades del servicio o por modernizaci\u00f3n, que conlleve la supresi\u00f3n de cargos, debe contar con los estudios t\u00e9cnicos que as\u00ed lo justifiquen, tal y como lo ordenan los art\u00edculos 46 de la Ley 909 de 2004 y 95 del Decreto 1227 de 2005, vigentes para el momento de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral que se produjo el 24 de noviembre de 2013 (CSJ SL1983-2020); aunque como es l\u00f3gico, resulte forzoso entender su contenido y finalidades, respecto de los derechos de los trabajadores individualmente considerados\u00bb. <\/p>\n
En torno a la D\u00e9cima Novena Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo sobre la cual sostuvo la recurrente que \u00abla \u00fanica lectura posible de su cl\u00e1usula cuarta, es que cuando la desvinculaci\u00f3n, destituci\u00f3n, o despido sea sin justa causa, se da lugar al reintegro\u00bb expuso: <\/p>\n
\u00abEn lo referente no se advierte que el juez plural haya distorsionado su contenido, pues lo que estableci\u00f3 es que la misma no pod\u00eda operar, a pesar de que el despido fue sin justa causa, ya que, de acuerdo con lo dicho por esta corporaci\u00f3n en la sentencia CSJ SL, 15 may. 2006, rad. 27716, en los eventos de supresi\u00f3n del cargo, como en el sub j\u00fadice, la reinstalaci\u00f3n es improcedente, porque ser\u00eda una obligaci\u00f3n imposible; por lo que no se configura un error al respecto\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas documentales se\u00f1aladas como mal apreciadas indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abse hace innecesario su an\u00e1lisis, pues al respecto omite la censora se\u00f1alar cu\u00e1l era el contenido de estas, qu\u00e9 era lo que demostraban, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la valoraci\u00f3n equivocada del Tribunal frente a ellas y cu\u00e1l era la incidencia que esto tuvo en la decisi\u00f3n adoptada\u00bb. <\/p>\n
Bajo estas premisas, concluy\u00f3 que el cargo no prosperaba. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el veredicto en cita no luce caprichoso o arbitrario, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales no era posible acceder al pedimento de reintegro, habida cuenta que el cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando la actora fue suprimido con base en un estudio t\u00e9cnico realizado por la demandada que as\u00ed lo justific\u00f3; en consecuencia, cuando se liquidan o reestructuran entidades p\u00fablicas, la reinstalaci\u00f3n es improcedente, adem\u00e1s de f\u00edsica y jur\u00eddicamente \u00abimposible\u00bb de cumplir. <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida por la promotora, toda vez que las consideraciones expuestas en la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 17 de junio pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8411-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8411-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Marjorie Stella Baham\u00f3n Vargas frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}