STC8435-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8435-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00901-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Roberto Arturo Galvis Casta\u00f1eda contra el fallo emitido el 17 de mayo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, partes, autoridades e intervinientes en el juicio n\u00b0 11001310500220160016501 (Rad. Corte 80317). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia (CSJ SL3947-2021, 9 ag.) y en su lugar se emita una nueva que haga eco de sus aspiraciones. <\/p>\n
Como soporte de las pretensiones, relat\u00f3, en suma, que al reunir los requisitos pactados en el art\u00edculo 18 la convenci\u00f3n colectiva celebrada entre el Banco de la Rep\u00fablica y Anebre (20 a\u00f1os de servicios y 55 de edad), inst\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, petici\u00f3n negada por la entidad convocada con el argumento que los reg\u00edmenes especiales hab\u00edan perdido vigencia a partir del 31 de julio de 2010, conforme al acto legislativo 001 de 2005. Ante ello present\u00f3 demanda ordinaria en contra del Banco de la Rep\u00fablica en procura de alcanzar esa prestaci\u00f3n. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esta ciudad quien le neg\u00f3 las pretensiones (2 may. 2017); determinaci\u00f3n confirmada en sede de apelaci\u00f3n por el Tribunal (8 jun. 2017), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el fallo de segunda instancia (CSJ SL3947-2021, 9 ag.). En sentir del inconforme la determinaci\u00f3n controvertida contrar\u00eda los precedentes SL3443-2020 y SL3671-2021. <\/p>\n
2.- La magistratura de casaci\u00f3n defendi\u00f3 su prove\u00eddo. El Banco de la Rep\u00fablica respald\u00f3 la actuaci\u00f3n y resalt\u00f3 que el promotor \u00abes empleado activo del Banco de la Rep\u00fablica y se encuentra afiliado al Sistema General de pensiones, por lo que una vez cuente con la edad para acceder a la pensi\u00f3n de vejez le ser\u00e1 reconocida por la entidad a la que se encuentra cotizando (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo al estimar que se incumpli\u00f3 el presupuesto tempestivo. <\/p>\n
4.- El precursor recurri\u00f3 fincado en que la tutela se present\u00f3 seis meses y ocho d\u00edas despu\u00e9s de su notificaci\u00f3n por edicto. Adem\u00e1s, reiter\u00f3 las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico advierte la Sala que, si bien la presente acci\u00f3n se enfila contra un fallo dictado el 9 de agosto de 2021, en tanto la demanda superlativa se radic\u00f3 el 18 de marzo de 2022, esto es, m\u00e1s de seis meses despu\u00e9s, se tiene por superado el presupuesto temporal jurisprudencialmente establecido, en virtud de que los \u00abderechos pensionales\u00bb sobre los que recae la controversia, ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual. Aclarado lo anterior, el desenlace objetado se ratificar\u00e1, pero por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Pues bien, al analizar de manera omnicomprensiva la providencia reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta superlativa. <\/p>\n
Se afirma lo anterior porque en el fallo objeto de escrutinio la Colegiatura convocada al adentrase en el estudio del primer cargo relacionado con la apreciaci\u00f3n indebida de la cl\u00e1usula 18 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1997-1999 expuso: <\/p>\n
(\u2026) esta Corte ha tenido la oportunidad de pronunciarse, en el sentido de que la causaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n convencional se vincul\u00f3 al tiempo de servicios de 20 a\u00f1os como a la edad m\u00ednima, seg\u00fan corresponda, sin que de ella se encuentre elemento alguno que permita inferir que este \u00faltimo, es decir, la edad, es una condici\u00f3n de exigibilidad. <\/p>\n
As\u00ed se dijo en prove\u00eddo CSJ SL1697-2021, reiterado en CSJ SL2182-2021, en el cual se explic\u00f3: <\/p>\n
[\u2026] una lectura completa y objetiva de los elementos que conforman esta cl\u00e1usula convencional permite inferir que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se causa con el tiempo de servicios de 20 a\u00f1os y la edad m\u00ednima de 55 a\u00f1os para los hombres y 50 para las mujeres, pues la norma mantuvo ligada la prestaci\u00f3n a estos dos requisitos legales y no se\u00f1al\u00f3 que la edad fuera pauta de mera exigibilidad, como lo quiere hacer ver infundadamente la censura. <\/p>\n
En este sentido, es claro que la intenci\u00f3n de las partes fue la de establecer una pensi\u00f3n extralegal a la cual se pudiera acceder, seg\u00fan la tabla de liquidaci\u00f3n indicada en la norma convencional, \u00abcon los requisitos legales\u00bb de tiempo de servicios y edad, seg\u00fan si se tratara de hombres o mujeres, sin que existan elementos objetivos en la cl\u00e1usula que permitan inferir que la voluntad de aqu\u00e9llas fue la de establecer una prestaci\u00f3n solamente con el tiempo de servicios. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, en decisi\u00f3n CSJ SL660-2021 reiterada en CSJ SL1038-2021 y CSJ SL2657-2021, se instruy\u00f3: <\/p>\n
Pongamos a guisa de ejemplo la siguiente situaci\u00f3n: el trabajador hombre tiene 20 a\u00f1os de servicio y 50 a\u00f1os de edad, a\u00fan no tiene derecho a pensi\u00f3n, cinco a\u00f1os despu\u00e9s, con 25 a\u00f1os de servicio y 55 a\u00f1os de edad tiene derecho a pensi\u00f3n con una tasa de reemplazo del 85 %, entre tanto, si se tratara de una mujer, en el primer evento causar\u00eda el derecho a la pensi\u00f3n con una tasa de reemplazo de 75 %, quien de continuar laborando y cinco a\u00f1os despu\u00e9s anunciara su retiro para hacer uso de su derecho pensional, este se liquidar\u00eda ya no con una tasa del 85 %, sino, con un plus otorgado en el art\u00edculo 20 ibidem. El anterior ejemplo muestra claramente, en la norma sub-examine, como la concurrencia de los requisitos m\u00ednimos (edad y tiempo de servicios), seg\u00fan el g\u00e9nero, bastar\u00e1n para causar el derecho, entre tanto, el incremento del tiempo de servicios sobre el m\u00ednimo requerido, servir\u00e1 para incrementar el monto de la pensi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en el marco de las distintas formas de relacionamiento en el \u00e1mbito del trabajo, es un hecho usual que las pensiones se ofrezcan a los trabajadores como una compensaci\u00f3n a la prestaci\u00f3n de los servicios personales en favor de un empleador, de suerte que, adem\u00e1s de indemnizar el deterioro laboral, tambi\u00e9n funcionan como premio a la fidelidad con aquel, por tanto, resulta acorde y coherente, luego de plantarse unos requisitos m\u00ednimos, que entre m\u00e1s tiempo preste servicios el trabajador m\u00e1s alto pueda ser el monto de su pensi\u00f3n y, as\u00ed el empleador, genere un incentivo adicional para poder contar un mayor tiempo con ese trabajador. <\/p>\n
De ah\u00ed que el entendimiento realista y coherente de la cl\u00e1usula, acorde con su finalidad inteligible, determinable y asimilada a una perspectiva legal, es aquel seg\u00fan el cual los requisitos de causaci\u00f3n del derecho los son, concurrentemente, el tiempo de servicios y la edad, asimilados, se itera, a su m\u00ednima regulaci\u00f3n legal. <\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual -los requisitos de causaci\u00f3n del derecho los son, concurrentemente, el tiempo de servicios y la edad-, se ve reforzada con el hecho de que los art\u00edculos subsiguientes del instrumento colectivo, consagran otras formas de reconocimiento de la prestaci\u00f3n, donde en raz\u00f3n a un mayor lapso de tiempo de servicios, con relaci\u00f3n al m\u00ednimo legal aludido en el primer precepto, para que se pueda acceder a la prestaci\u00f3n \u00absin consideraci\u00f3n a la edad\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n
ARTICULO (sic) 19- El trabajador que se retire con treinta (30) a\u00f1os o m\u00e1s de servicios continuos o discontinuos tendr\u00e1 derecho a una pensi\u00f3n equivalente al ciento por ciento (100%) de su salario, sin consideraci\u00f3n a su edad. <\/p>\n
ARTICULO (sic) 20- La trabajadora que se retire a disfrutar de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con veinticinco (25) a\u00f1os de servicios, sin consideraci\u00f3n a la edad, tendr\u00e1 derecho a que su pensi\u00f3n se liquide en un 90% del promedio salarial. <\/p>\n
Lo anterior sirve para diferenciar que el instrumento colectivo consagra dos formas de reconocimiento de derechos pensionales; i) una forma con consideraci\u00f3n a la edad como factor concurrente al tiempo de servicios para su causaci\u00f3n y, ii) otra forma, que en raz\u00f3n de un mayor tiempo de servicios -con relaci\u00f3n al m\u00ednimo- se causa sin consideraci\u00f3n a edad alguna. <\/p>\n
Si bien es cierto que esta Sala ha expuesto que las reglas gramaticales y del lenguaje, por s\u00ed solas, no siempre le permiten al Juez encontrar el verdadero sentido de una cl\u00e1usula convencional, tambi\u00e9n es cierto, que al desentra\u00f1ar la redacci\u00f3n y estipulaci\u00f3n de cada disposici\u00f3n normativa no se compromete con ello un uso arbitrario del lenguaje, sino, procurar situarse lo m\u00e1s cercanamente a la voluntad e inter\u00e9s de los contratantes. <\/p>\n
Aqu\u00ed no se trata de auscultar una interpretaci\u00f3n que restrinja el alcance de la disposici\u00f3n examinada sino el desarrollo franco de la obligaci\u00f3n de interpretarla bajo los par\u00e1metros de la hermen\u00e9utica jur\u00eddica laboral, sin pretender darle un sentido subrepticio so pretexto de entra\u00f1ar diversas interpretaciones a efectos de entregar a la misma un alcance distinto del que sencillamente se deduce del texto de la pluricitada disposici\u00f3n. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento infiri\u00f3 que, <\/p>\n
Lo previo, evidencia que es clara la \u00fanica ex\u00e9gesis que corresponde dar a la norma convencional analizada, relativa a que se requiere del cumplimiento de ambos requisitos para causar el derecho, lo que descarta la posibilidad de emplear el principio de favorabilidad, como lo solicit\u00f3 el recurrente o el de in dubio pro operario. <\/p>\n
En ese orden, la Sala no observa error del Colegiado, toda vez que el demandante arrib\u00f3 a la edad requerida de 55 a\u00f1os, el 2 de junio de 2020, es decir, por fuera de la vigencia de la CCT en comento, que, pese a las pr\u00f3rrogas posteriores a la finalizaci\u00f3n de su t\u00e9rmino inicial, s\u00f3lo tuvo efectos jur\u00eddicos hasta el 31 de julio de 2010, seg\u00fan sentencia CSJ SL3635-2020. <\/p>\n
Luego, se ocup\u00f3 del segundo cargo propuesto, relacionado con la apreciaci\u00f3n, en su sentir, equivocada de los Reglamentos Internos de Trabajo de 1985 y 2003, as\u00ed como de la Resoluci\u00f3n n\u00b0 3228 del 24 de noviembre de 2003, emanada del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social la autoridad enjuiciada una vez puntualiz\u00f3 que esas disposiciones provienen de una manifestaci\u00f3n unilateral del empleador y que por tanto pueden ser modificadas en cualquier tiempo. Al respecto sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) se acus\u00f3 el indebido an\u00e1lisis del RIT de 1985, como quiera que este preve\u00eda en su art\u00edculo 78 una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n especial a la que se accede exclusivamente con el tiempo de servicios. Sin embargo, no se pudo incurrir en la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del medio probatorio aludido, porque para ello el operador judicial ten\u00eda que emitir un juicio sobre su contenido o valor, como se fundament\u00f3 en sentencias CSJ SL1810-2018, CSJ SL4800-2019, reiteradas en CSJ SL1341-2021, lo que no sucedi\u00f3, como quiera que adujo que esta perdi\u00f3 validez con el RIT del 2003, por lo que analiz\u00f3 el eventual derecho bajo este \u00faltimo y no sobre el que denuncia el recurrente. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea argumentativa concluy\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) aunque se hiciera un ejercicio de flexibilizaci\u00f3n y se entendiera que buscaba denunciar la falta de apreciaci\u00f3n del reglamento de 1985, la acusaci\u00f3n no tendr\u00eda prosperidad como quiera que fue un supuesto f\u00e1ctico indiscutido que el actor ingres\u00f3 a laborar a la accionada el 2 de octubre de 1989, esto significa que, a lo sumo, arrib\u00f3 a los veinte a\u00f1os de servicios el 2 de octubre de 2009, esto es con posterioridad a que se encontrara vigente el RIT del a\u00f1o 2003, por el cual perdi\u00f3 vigor cualquier pedimento soportado en un instrumento reglamentario ya derogado, como del que se solicita el estudio, a saber, RIT de 1985 y se se\u00f1al\u00f3 en providencia CSJ SL660-2021 citada con antelaci\u00f3n, que recientemente se referenci\u00f3 en la CSJ SL2657-2021. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura no refulge la v\u00eda de hecho alegada, ya que el juez plural de casaci\u00f3n efectu\u00f3 una respetable hermen\u00e9utica y una adecuada motivaci\u00f3n que le llev\u00f3 al desenlace reprochado, la cual se encuentra acorde con la jurisprudencia emitida por la especialidad del trabajo con relaci\u00f3n a la observancia del t\u00e9rmino inicial de duraci\u00f3n del acuerdo convencional expresamente pactado por las partes en el marco de la negociaci\u00f3n colectiva de trabajo. <\/p>\n
Finalmente, respecto a los precedentes citados por el libelista para fundamentar las s\u00faplicas, cabe se\u00f1alar que cada uno de esos casos tienen unas particularidades que lo diferencian de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera uniforme. N\u00f3tese que en la CSJ SL3443-2020 el all\u00e1 demandante buscaba una indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa y en la CSJ 3671-2021 la discrepancia gir\u00f3 en torno a la existencia de un contrato de trabajo con el Sena y que era beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo firmada con Sintrasena y en ese escenario no era posible dar la misma soluci\u00f3n, porque la situaci\u00f3n personal del quejoso era diferente. <\/p>\n
En este orden de ideas, comoquiera que la providencia cuestionada reposa en un discernimiento e interpretaci\u00f3n no irrazonable, resulta notorio que el anhelo del impulsor es anteponer su propio criterio para aniquilar el fallo que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, y en ese escenario no habr\u00e1 opci\u00f3n diferente a la de ratificar el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8435-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8435-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00901-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Roberto Arturo Galvis Casta\u00f1eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}