STC8444-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8444-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00909-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Andr\u00e9s Eduardo Dewdney Montero frente al fallo de 24 de mayo de 2022, dictado por la Sala Hom\u00f3loga en lo Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el recurrente contra la Sala de Descongesti\u00f3n no. 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n a los intervinientes en el proceso ordinario Laboral n\u00b0 11001310503320150042700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia SL5145-2021, dictada por la autoridad convocada (8 nov. 2021), mediante la cual no cas\u00f3 la sentencia de 22 de mayo de 2018, emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y en su lugar, se ordene proferir una nueva que \u00abque se ajuste\u00bb al precedente judicial de esta corporaci\u00f3n respecto de los pactos de exclusi\u00f3n salarial \u00abdisfrazados\u00bb por Salud Total E.P.S. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que suscribi\u00f3 con la Empresa Promotora de Salud referida un contrato a t\u00e9rmino indefinido desde el 2002 hasta el 2013, en el que pact\u00f3 el sueldo y un subsidio de \u00abtransporte y\/o alimentaci\u00f3n\u00bb que no constituir\u00edan salario, adem\u00e1s, suscribi\u00f3 durante la relaci\u00f3n laboral varios \u00abotro s\u00ed\u00bb. Con ocasi\u00f3n a lo anterior, promovi\u00f3 demanda laboral contra la entidad, para que se declarara i) que existi\u00f3 un acuerdo laboral, ii) que el pago extralegal fue factor salarial, iii) se condenara al pago de los valores adeudados, reliquidaci\u00f3n de salarios, prestaciones sociales, indemnizaciones y dem\u00e1s condenas. <\/p>\n
Expuso que en primera instancia el Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., en sentencia de 3 de octubre de 2017, accedi\u00f3 a las pretensiones y conden\u00f3 a la entidad demandada, luego, ambas partes presentaron recurso de apelaci\u00f3n y con providencia de 22 de mayo de 2018 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el veredicto y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n. Inconforme con lo resuelto en instancia, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral no. 4 de Descongesti\u00f3n en fallo SL5145 de 8 de noviembre de 2021 no cas\u00f3 el fallo. <\/p>\n
En su criterio, la Sala accionada incurri\u00f3 en defecto sustantivo porque desconoci\u00f3 los precedentes de la misma Corte e hizo una interpretaci\u00f3n inaceptable y discriminatoria. <\/p>\n
2. La Sala censurada, remiti\u00f3 el expediente objetado, la Sala laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 hizo recuento de las actuaciones surtidas en el proceso laboral y defendi\u00f3 la legalidad de estas. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego, tras considerar la razonabilidad del veredicto cuestionado. El quejoso impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales y objet\u00f3 el estudio que hizo el juez constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte la confirmaci\u00f3n del fallo refutado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no se percibe desatinada o caprichosa. Se enfocar\u00e1 el estudio de esta salvaguarda a la sentencia de Casaci\u00f3n por ser la que solvent\u00f3 de manera definitiva la controversia objeto de estudio. <\/p>\n
El gestor cuestion\u00f3 la providencia al considerar b\u00e1sicamente que la sala Laboral de Descongesti\u00f3n tuvo un acto discriminatorio en su caso, porque consider\u00f3 que los beneficios de \u00abtransporte y\/o alimentaci\u00f3n\u00bb pactados con la demandada no constituyeron salario, sin atender los antecedes de esa corporaci\u00f3n en asuntos similares de trabajadores de la EPS a quienes les reconocieron los pagos como factor salarial y las indemnizaciones. <\/p>\n
Revisado el proveido objeto de reparo se observa que la autoridad judicial convocada, al resolver los cargos formulados por el ahora tutelante en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a casar el fallo del Tribunal. As\u00ed, en lo que respecta al antecedente jurisprudencial, refiri\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAl respecto, la sentencia CSJ SL4342-2020 desarrolla la posici\u00f3n que de vieja data ha sostenido al Corte al respecto: <\/p>\n
Ahora bien, el hecho de que el ad quem no lograra determinar su finalidad y los requisitos para su causaci\u00f3n, no era \u00f3bice para emitir una condena al respecto, pues como bien ha se\u00f1alado esta Sala, por regla general, todos los pagos recibidos por el trabajador por su actividad subordinada son salario, a menos que: (i) se trate de prestaciones sociales; (ii) de sumas recibidas por el trabajador en dinero o en especie, no para su beneficio personal o enriquecer su patrimonio sino para desempe\u00f1ar a cabalidad sus funciones; (iii) se trate de sumas ocasionales y entregadas por mera liberalidad del empleador; (iv) los pagos laborales que por disposici\u00f3n legal no son salario o que no poseen un prop\u00f3sito remunerativo, tales como el subsidio familiar, las indemnizaciones, los vi\u00e1ticos accidentales y permanentes, estos \u00faltimos en la parte destinada al transporte y representaci\u00f3n, y (v) seg\u00fan el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo: \u00ablos beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente u otorgados en forma extralegal por el empleador, cuando las partes hayan dispuesto expresamente que no constituyen salario en dinero o en especie, tales como la alimentaci\u00f3n, habitaci\u00f3n o vestuario, las primas extralegales, de vacaciones, de servicios o de navidad\u00bb (CSJ SL1798-2018) (negrillas fuera del original). <\/p>\n
Entonces, como el supuesto del art\u00edculo 128 ibidem es una excepci\u00f3n a la generalidad salarial de los pagos realizados en el marco de una relaci\u00f3n de trabajo, el legislador exigi\u00f3 un pacto expreso, claro y espec\u00edfico acerca de qu\u00e9 beneficios o auxilios extralegales no tienen incidencia salarial, de modo que no son eficaces las cl\u00e1usulas globales o gen\u00e9ricas, como tampoco la interpretaci\u00f3n o lectura extensiva de las estipulaciones contractuales a efectos de incorporar pagos que no fueron objeto de pacto, como equivocadamente lo hizo el ad quem en el presente asunto (CSJ SL1798-2018). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed, elementos como la ocasionalidad o la habitualidad de un pago extralegal, su libre disposici\u00f3n, o el hecho de incrementar el patrimonio de un trabajador, si bien son relevantes para el an\u00e1lisis, no le atribuyen autom\u00e1ticamente el car\u00e1cter de salarial a un pago y no suponen obst\u00e1culo para pactar dicha exclusi\u00f3n. En este punto cobra relevancia el contenido del art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo al definir el concepto salario as\u00ed: <\/p>\n
ARTICULO 127. ELEMENTOS INTEGRANTES. Constituye salario no s\u00f3lo la remuneraci\u00f3n ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestaci\u00f3n directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominaci\u00f3n que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de las horas extras, valor del trabajo en d\u00edas de descanso obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Quiere decir que, al margen de la consideraci\u00f3n formal que las partes puedan darle a un determinado pago, su denominaci\u00f3n, su frecuencia, su libre disposici\u00f3n o su destinaci\u00f3n \u00faltima, en virtud del principio de la primac\u00eda de la realidad sobre las formalidades, si retribuye el servicio de manera directa, tendr\u00e1 naturaleza salarial, sin que las partes puedan excluir sus efectos. <\/p>\n
Sobre el particular, dijo la Corte en sentencia CSJ SL, 25 enero 2011, radicaci\u00f3n 37037, reiterada en providencia SL17923-2017: <\/p>\n
No est\u00e1 dem\u00e1s advertir lo que tiene se\u00f1alado, desde anta\u00f1o, esta Sala, sobre que las partes no son enteramente libres en el momento de acordar las cl\u00e1usulas de exclusi\u00f3n salarial previstas en el art\u00edculo 128 del CST; tales acuerdos no pueden desnaturalizar a su antojo aquellos estipendios que por ser una retribuci\u00f3n directa de la prestaci\u00f3n personal del servicio tienen el car\u00e1cter de salario. As\u00ed lo asent\u00f3 esta Sala en la sentencia con radicaci\u00f3n 30547 de 2009, que a su vez reitera lo dicho en la sentencia 27235 del 10 de julio de 2006: <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en la forma como fue modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 50 de 1990, se entiende por salario \u201cno s\u00f3lo la remuneraci\u00f3n ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestaci\u00f3n directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominaci\u00f3n que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de las horas extras, valor del trabajo en d\u00edas de descanso obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones. <\/p>\n
Lo anterior indica que un elemento caracterizador del salario es que corresponda a un pago como contraprestaci\u00f3n directa del servicio del trabajador, cuya forma o denominaci\u00f3n puede adoptarse de diferentes formas, es decir, un salario fijo, o uno variable, o uno compuesto por una suma fija y otra variable, en dinero o en especie, as\u00ed que cuando el pago que recibe el asalariado tiene como causa inmediata el servicio que \u00e9ste presta, o sea su actividad en la labor desempe\u00f1ada, ser\u00e1 salario sin que las partes puedan convenir en sentido contrario, [\u2026]. En estos casos, cualquier cl\u00e1usula que las partes acuerden para restarle naturaleza salarial a los pagos que recibe el trabajador por esos conceptos, ser\u00e1 ineficaz.\u00bb <\/p>\n
De igual modo, analiz\u00f3 si el Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar que los pagos realizados al actor por concepto de subsidio de \u00abtransporte y\/o alimentaci\u00f3n\u00bb no tuvieron incidencia salarial, a pesar de que el recurrente afirm\u00f3 que fueron valores que incrementaron su patrimonio, los utiliz\u00f3 de forma libre y fueron con ocasi\u00f3n a los servicios prestados. Frente a ello estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn el presente caso, seg\u00fan las pruebas denunciadas, el subsidio de transporte y\/o alimentaci\u00f3n no se causaba o reconoc\u00eda por el cumplimiento de metas o el desempe\u00f1o del demandante sino pese al mismo, esto es, para facilitar sus funciones no para retribuirlas, lo que lo habilitaba para ser excluido de los efectos salariales, como efectivamente se hizo. <\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo cita a modo de ejemplo los pagos que atienden el transporte y la alimentaci\u00f3n dentro del cat\u00e1logo de beneficios que se les puede restar su efecto salarial, por lo que en este punto no se encuentra yerro en el an\u00e1lisis jur\u00eddico del Tribunal. <\/p>\n
Vale aclarar que, si bien el recurrente argumenta que no utiliz\u00f3 el mencionado subsidio para los efectos propuestos, esto es su movilizaci\u00f3n en las gestiones laborales, ello no desdice del prop\u00f3sito para el cual fue pactado ni su esencia no retributiva del servicio, que es lo que otorga validez a la exclusi\u00f3n salarial. <\/p>\n
En lo atinente con los dem\u00e1s beneficios, tampoco se advierte relaci\u00f3n con el trabajo desempe\u00f1ado por el recurrente sino, al contrario, se observa un inter\u00e9s del empleador de reconocer ciertas prerrogativas con un prop\u00f3sito desligado de las actividades desarrolladas, sumas que si bien pueden incrementar el patrimonio, lo cierto es que no tienen la finalidad cuestionada. <\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n queda adem\u00e1s confirmada si se observa el plan institucional suscrito entre la demandada y el fondo de pensiones Protecci\u00f3n S.A. para el reconocimiento del beneficio de aportes voluntarios, pues en dicho documento i) se establecen como \u00abPart\u00edcipes\u00bb del beneficio, a los empleados de la empresa sin consideraci\u00f3n a sus funciones o tareas particulares y ii) se dispone la posibilidad de retiros parciales sin limitarlos a las actividades laborales, generalidad que tambi\u00e9n desliga el reconocimiento de este pago del servicio prestado. <\/p>\n
De esta forma, en este punto tampoco se encuentra yerro en la motivaci\u00f3n del Tribunal.\u00bb <\/p>\n
Ante este panorama, se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida por el actor, la Sala accionada estudi\u00f3 los reproches expuestos por el casacionista -reiterados en sede de tutela- y motiv\u00f3 su determinaci\u00f3n razonadamente en las pruebas allegadas, la normativa y jurisprudencia relacionada, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
De lo anterior, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el prove\u00eddo cuestionado en esta queja reposa en un discernimiento razonable sumado a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n de la normatividad y jurisprudencia que rige la materia, por lo que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n refutada, comoquiera que no se advierte la vulneraci\u00f3n que alega la censora. <\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto a los precedentes citados por el libelista para fundamentar las s\u00faplicas, cabe se\u00f1alar que cada uno de esos casos tienen particularidades que lo diferencian de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera uniforme, a\u00fan m\u00e1s cuando las sentencias proferidas dentro de estos asuntos generan efecto interpartes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8444-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8444-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00909-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Andr\u00e9s Eduardo Dewdney Montero frente al fallo de 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}