STC8445-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8445-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00917-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Elmer Alberto Zuleta Ca\u00f1as frente al fallo del 17 de mayo de 20221, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, extensiva a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b005001-60-00-000-2016-00049-00 y las acciones de tutela con radicados n\u00b005001-22-04-000-2022-00394-00 y 05001-22-01-000-2022-00418-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se proteja su derecho al debido proceso y a la igualdad. Del escrito de tutela y del expediente, se extrae que el libelista se encuentra privado de su libertad, en virtud de la condena por 148 meses de prisi\u00f3n que le fue impuesta. Indici\u00f3 que solicit\u00f3 permiso de 72 horas que fue negado por el juzgado de ejecuci\u00f3n de penas encartado, prove\u00eddo que fue impugnado y confirmado por el Tribunal convocado; adicionalmente, narr\u00f3 que se declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto que decidi\u00f3 su solicitud de redenci\u00f3n de pena. Finalmente, manifest\u00f3 que interpuso tutela n\u00b02022-00394, que fue declarada improcedente, por lo que promovi\u00f3 otro amparo que fue rechazado de plano por temeridad por el Tribunal censurado. Decisiones de las que deriv\u00f3 la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La c\u00e9lula judicial accionada indic\u00f3 que la negativa a las peticiones del libelista se debi\u00f3 a la expresa prohibici\u00f3n que sobre ello establece la ley. El Tribunal hizo un recuento de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 la legalidad de estas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el ruego al considerar que las providencias censuradas ajustaron al marco legal aplicable al caso en concreto y que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La promotora recurri\u00f3 la decisi\u00f3n e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, respecto de la decisi\u00f3n que declar\u00f3 extempor\u00e1nea la apelaci\u00f3n esgrimida contra el auto del 15 de octubre, encuentra esta Sala que la providencia recurrida cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de octubre y que el recurso data del 2 de noviembre de 2021, por lo que se concluy\u00f3 que su interposici\u00f3n se dio fuera de t\u00e9rmino. Determinaci\u00f3n que no luce antojadiza o irracional, teniendo en cuenta la perentoriedad de los plazos para impugnar las decisiones judiciales. <\/p>\n
En efecto, el encartado consider\u00f3 que dicha disposici\u00f3n es aplicable al caso porque el accionante fue condenado por hechos del a\u00f1o 2015, fecha en la cual \u00e9sta ya se encontraba vigente; por lo que concluy\u00f3 que era acertada la determinaci\u00f3n objeto de censura. Decisi\u00f3n que tampoco luce irracional o desproporcionada, en tanto se ciment\u00f3 en las normas aplicables al caso concreto, de las que se deriva la restricci\u00f3n expresa para conceder dichas prerrogativas a las personas condenadas por las infracciones que purga el actor. <\/p>\n
De esta forma se concluye la improcedencia de los reproches frente a las providencias atacadas, pues estas no representan vulneraci\u00f3n a las prerrogativas del actor, sino que simplemente son contrarias a sus pretensiones. <\/p>\n
Finalmente, frente a las quejas por las providencias emanadas en las acciones constitucionales n\u00b02022-00394-00 y 2022-00418-00, no debe olvidarse que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC2841-2021). Igualmente, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
En este caso, el tutelante cuestiona los prove\u00eddos emitidos en dos tr\u00e1mites de igual naturaleza a \u00e9ste, uno en el que se neg\u00f3 por improcedente el amparo y otro en el que se rechaz\u00f3 de plano por temeridad; no obstante, el actor no esboza con claridad los reparos concretos que tiene contra estos, sino que simplemente deriva de ellos la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. De suerte que, como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra las decisiones de tutela tra\u00eddas a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Con todo, si se pasara por alto el defecto acotado, el resguardo tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues se echa de menos el requisito de subsidiariedad, porque si el promotor entiende que las determinaciones reprochadas no se encontraban ajustadas a derecho, estaba habilitado para interponer contra ellas los recursos procedentes, incuria que resulta imposible subsanar por esta especial v\u00eda, dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
En suma, por lo expuesto se negar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 2 de junio pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8445-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8445-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00917-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Elmer Alberto Zuleta Ca\u00f1as frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}