STC8448-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8448-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00989-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Diego Armando S\u00e1nchez Ordo\u00f1ez frente a la sentencia de 24 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 49 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los procesos ejecutivos N\u00b0 11001-31-03-021-2012-00327-00 y 11001-40-03-033-2011-00209-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se ordene al convocado dar respuesta a los requerimientos que le hizo el Juez 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, el 5 de septiembre de 2017 y el 3 de septiembre de 2018. <\/p>\n
Adujo que en el proceso n\u00ba 2011-00209-00, que conoce el Juzgado 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1, es cesionario de los derechos litigiosos. Este Juzgado le solicit\u00f3 al 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien conoci\u00f3 el ejecutivo n\u00ba 2012-00327-00, en dos ocasiones, que le informara si se practic\u00f3 diligencia de secuestro sobre el veh\u00edculo de placas RAQ-680 de propiedad de Argemiro Novoa Gamba, demandado en los dos procesos ejecutivos mencionados, y, en caso de que as\u00ed fuera, se le remitiera copia de esa actuaci\u00f3n (5 de septiembre de 2017 y 3 de septiembre de 2018). Se\u00f1al\u00f3 que han pasado m\u00e1s de cuatro a\u00f1os y medio sin que el Despacho haya tomado las medidas necesarias ni haya dado una respuesta y, como consecuencia de ello, el proceso en el cual es cesionario no ha avanzado. <\/p>\n
En el expediente se constat\u00f3 que el Juzgado 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias requiri\u00f3 nuevamente al Juzgado la informaci\u00f3n relacionada con el veh\u00edculo, efecto para el cual le indic\u00f3 que si no cumpl\u00eda con la orden impartida, incurrir\u00eda en las multas respectivas (13 de febrero de 2020). Adem\u00e1s, el actor present\u00f3 otra tutela con los mismos hechos, la cual fue negada porque el proceso se encontraba archivado y el actor no hab\u00eda adelantado las gestiones necesarias para su desarchivo (2 de diciembre de 2020). Posteriormente, el gestor solicit\u00f3 al Juzgado 49 el desarchivo (4 de febrero de 2021), el Despacho dio respuesta indic\u00e1ndole al actor que deb\u00eda radicar su solicitud a la Oficina de Archivo Central, toda vez que el expediente se encuentra en la caja n\u00ba 47 de Montevideo. <\/p>\n
2. El Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que remiti\u00f3 el expediente n\u00b02012-327 al Juzgado 906 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n el 16 de octubre de 2015 y, que ese proceso se encuentra archivado y el libelista no ha solicitado el desarchivo. <\/p>\n
El Juzgado 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de sentencias de esta ciudad hizo un recuento de las actuaciones. Manifest\u00f3 que ha ordenado oficiar en 3 oportunidades al Juzgado 49 Civil del Circuito en busca de obtener la informaci\u00f3n requerida, sin que se haya pronunciado. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que ha dado respuesta a todas las solicitudes presentadas por el actor y dijo que existe otra tutela presentada por el libelista en el 2020 con los mismos hechos. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 sin aducir reparo concreto <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Preliminarmente, se descarta la temeridad alegada por el Juzgado 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1, toda vez que si bien el gestor ejerci\u00f3 un instrumento tuitivo anterior, relacionado con el asunto aqu\u00ed censurado, se advierte la existencia de hechos nuevos, relacionados con la petici\u00f3n del gestor del desarchivo del proceso n\u00ba 2012-00327 (4 de febrero de 2021). Por lo tanto, aunque se observa coincidencia de sujetos y causa, lo cierto es que no existe identidad de supuestos f\u00e1cticos, dado que, en aquella oportunidad, se estim\u00f3 que el actor no hab\u00eda solicitado el referido desarchive. <\/p>\n
Precisado lo anterior, se advierte que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 revocada comoquiera que las razones dadas por el Juzgado accionado no son justificantes de la tardanza en la que se ha incurrido; adem\u00e1s, no fueron allegados a esta instancia medios de prueba que permitan constatar una circunstancia objetiva que imposibilite desarchivar el expediente y dar respuesta a las solicitudes presentadas por el Juzgado 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente que el Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en mora para desatar los pedimentos relacionados con el desarchivo del proceso y con la informaci\u00f3n respecto a la realizaci\u00f3n o no de la diligencia de secuestro sobre el veh\u00edculo de placas RAQ-680. Sobre el particular, es pertinente recordar que, con respecto a problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando ellas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir:\u2026aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC17261-2021). <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, el amparo solicitado habr\u00e1 de concederse, toda vez que el Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 intenta justificar la demora en la resoluci\u00f3n del tr\u00e1mite referido, en que inform\u00f3 al actor \u00abque el proceso arriba mencionado, se encontraba archivado, en la caja 47, del archivo de Montevideo, y que, en raz\u00f3n de ello, deb\u00eda tramitar su petici\u00f3n, ante el archivo central (\u2026) el accionante, sabe que la actuaci\u00f3n esta archivada; que, no ha hecho gesti\u00f3n alguna para obtener el desarchivo del expediente, lo que denota una negligencia por parte del mismo\u00bb. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, al revisar el expediente, advierte la Sala que el actor requiri\u00f3 el 4 de febrero de 2021 el desarchivo del proceso y el Juzgado inform\u00f3 que el expediente se encontraba en el archivo central (1\u00b0 de marzo de 2021). Bajo ese horizonte, evidente es que han transcurrido m\u00e1s de 4 a\u00f1os desde que el actor viene esperando que se d\u00e9 respuesta a las solicitudes. En este sentido, sopesadas las circunstancias expuestas por la parte actora y el informe rendido por la autoridad reprochada, resulta admisible colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales del actor, pues es claro que no puede estar sometido a la resoluci\u00f3n indefinida de tr\u00e1mites de tipo administrativo, siendo obligaci\u00f3n del Juez del conocimiento tomar las medidas necesarias para priorizar tal asunto con el fin de resolver de fondo la problem\u00e1tica planteada, conforme las previsiones del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, ser\u00e1 revocado el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n implorada conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, conceder el amparo requerido por Diego Armando S\u00e1nchez Ordo\u00f1ez. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, si a\u00fan no lo ha hecho, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, realice las acciones pertinentes encaminadas a desarchivar el proceso n\u00b0 2012-00327-00 y, posteriormente, d\u00e9 respuesta a los requerimientos que le hizo el Juez 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 el 5 de septiembre de 2017 y el 3 de septiembre de 2018, conforme a los razonamientos esbozados en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8448-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8448-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00989-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Diego Armando S\u00e1nchez Ordo\u00f1ez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}