STC8449-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8449-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01033-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Harvey Moreno Alfonso y Harvey Daniel Moreno Cabezas contra el Juzgado 35 Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en en el litigio n\u00b0 110014003053-2019-00058-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas pidieron, en s\u00edntesis, dejar sin efectos la sentencia de segunda instancia y proveer nuevamente. De la lectura del escrito de tutela y sus anexos se extrae que con fundamento en un contrato en donde los promotores fung\u00edan uno, como arrendatario y, el otro, como deudor solidario, fueron ejecutados en el juicio compulsivo objeto de revisi\u00f3n por la Sociedad PAR 2 SAS, con el prop\u00f3sito de obtener la cancelaci\u00f3n de los c\u00e1nones insolutos y de la \u00abcl\u00e1usula penal\u00bb convenida. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado 53 Civil Municipal de esta capital declar\u00f3 probadas las excepciones y deneg\u00f3 las pretensiones. Frente a esa decisi\u00f3n la sociedad ejecutante interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el estrado accionado la revoc\u00f3 y concedi\u00f3 parcialmente las defensas de \u00abmala fe, y de pago\u00bb (9 dic. 2021). De esa determinaci\u00f3n derivan la lesi\u00f3n iusfundamental, pues en su criterio, \u00abse desconoci\u00f3 la prueba documental sobreviniente decretada en la audiencia del art\u00edculo 372 del C.G.P. consistente en la facturaci\u00f3n obtenida de gas natural Fenosa sobre la existencia de la deuda desde antes de suscribir el contrato de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por considerar que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable. <\/p>\n
4. Los precursores impugnaron con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo objetado porque la decisi\u00f3n censurada al margen de que se comparta, no luce antojadiza, irracional, o contraria al ordenamiento jur\u00eddico, como se pasa a exponer: <\/p>\n
En efecto, revisada la sentencia censurada, se hall\u00f3 que la sede judicial preliminarmente plante\u00f3 que los problemas jur\u00eddicos sometidos a su escrutinio consist\u00edan en determinar <\/p>\n
\u00ab(i) cu\u00e1l fue la fecha de entrega del inmueble arrendado y de terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento suscrito entre las partes. (ii) Si la parte demandada cumpli\u00f3 con el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento a los cuales se oblig\u00f3. (iii) Se determine si la causal que indica el extremo demandado, se tuvo por terminado el contrato, es una causal v\u00e1lida para ello\u00bb. <\/p>\n
En punto al primer planteamiento indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00aben el art\u00edculo 9 de la Ley 820 de 2003, relativo a las obligaciones del arrendatario, se establece: \u201cSon obligaciones del arrendatario: 5. Las dem\u00e1s obligaciones consagradas para los arrendatarios en el Cap\u00edtulo III, T\u00edtulo XXVI, libro 4 del C\u00f3digo Civil.\u201d (\u2026) seg\u00fan el cual: \u201cLa restituci\u00f3n de la cosa ra\u00edz se verificar\u00e1 desocup\u00e1ndola enteramente, poni\u00e9ndola a disposici\u00f3n del arrendador y entreg\u00e1ndole las llaves, si las tuviere la cosa.\u201d De conformidad con los anteriores preceptos normativos se advierte que la entrega del inmueble arrendado por parte del arrendatario al arrendador debe cumplir los siguientes requisitos: a.) se desocupe enteramente; b.) se ponga a disposici\u00f3n del arrendador; y c.) se entreguen las llaves al arrendador\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, enunci\u00f3 cada uno de los medios suasorios adosados al juicio coercitivo y se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) El despacho tendr\u00e1 como pruebas, las debidamente allegadas por el extremo demandante, relacionadas en el ac\u00e1pite de pruebas de la demanda, y al descorrer el traslado de las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el extremo demandado, como base fundamental el contrato de arrendamiento (\u2026) suscrito el 15 de agosto de 2017. (\u2026) el convenio de pago con Gas Natural Fenosa, por valor de $11.575.360 (\u2026) de fecha 18 de diciembre de 2017, derecho de petici\u00f3n con Gas Natural Fenosa, Copia del pagare suscrito por Luis Pardo Albarrac\u00edn con gas natural Fenosa, procedimiento de Gas Natural Fenosa respecto al servicio en el inmueble arrendado. Carta de septiembre 21 de 2017. Comprobante de solicitud ante Mapfre Seguros Generales S.A. de cobro de riesgo y p\u00f3liza por el incumplimiento del contrato de arrendamiento. Documento de devoluci\u00f3n de documentos de Aseguradora solidaria Colombia. <\/p>\n
La parte demandada por su parte, alleg[\u00f3] como prueba, los documentos relacionados en la contestaci\u00f3n de la demanda, a los que denomino copia de recibo de pago, de los c\u00e1nones del mes de septiembre, octubre y noviembre de 2017. Copia de la carta enviada al representante legal de la arrendadora con fecha 12 de diciembre de 2017, requiriendo las facturas de los servicios p\u00fablicos recibida exitosamente el 15 de diciembre de 2017, copia del informe de inspecci\u00f3n realizado por Gas natural Fenosa el d\u00eda 13 de diciembre de 2017 a los locales ubicados en la calle 97 No. 10 \u2013 72 donde sella el servicio. Copia de la carta de terminaci\u00f3n unilateral del contrato por justa causa por parte de los arrendatarios de fecha 13 de diciembre de 2017 y remitida a la entidad arrendadora a trav\u00e9s de la empresa de correo Interrapidisimo S.A. el d\u00eda 14 de diciembre de 2017 recibida el 15 de diciembre de 2017. Copia de la terminaci\u00f3n del contrato radicada tambi\u00e9n el 14 de diciembre de 2017 a la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa. Copia de la carta de entrega del local ubicado en la calle 97 No. 10 \u2013 72 ubicados en la calle 97 No. 10 \u2013 72 Edificio el Dante, remitida el 19 de diciembre de 2017, por Interrapidisimo S.A. recibida exitosamente el 20 de diciembre de 2017. Certificaci\u00f3n de la garant\u00eda a la Aseguradora Solidaria Colombia entidad cooperativa. Copia del endoso en garant\u00eda del CDT en favor de la aseguradora Solidaria de Colombia entidad cooperativa. As\u00ed mismo se recepcionaron los interrogatorios de parte de ambos extremos procesales, <\/p>\n
De cara a esos elementos de convicci\u00f3n, extrajo que: <\/p>\n
\u00abNo cabe duda que el contrato de arrendamiento es el t\u00edtulo base de recaudo. En \u00e9l se contraen unas obligaciones, tanto de parte del arrendador, como del arrendatario, de las que se sustraen b\u00e1sicamente como la de entregar en uso y goce el bien inmueble dado en arrendamiento, correspondiente a un local comercial, destinado para un restaurante. La parte arrendataria se oblig\u00f3 a pagar un canon de arrendamiento, correspondiente a $5.000.000, los cuales deb\u00edan ser cancelados dentro de los 5 primeros d\u00edas de cada mes, as\u00ed mismo estipularon en caso de incumplimiento (\u2026) una cl\u00e1usula penal\u00bb. <\/p>\n
\u00abAnalizada las pruebas anteriormente expuestas, se tiene por probada parcialmente la excepci\u00f3n de pago expuesta por la parte demandada, teniendo en cuenta que la parte demandante solicita el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento dentro de los meses de septiembre de 2017 al mes de marzo de 2018, y en esa afirmaci\u00f3n que hace con la demanda desconoce los pagos realizados por la parte demandada correspondientes al mes de septiembre, octubre y noviembre del a\u00f1o 2017. Por lo que desde ya se tiene por probada esa circunstancia, lo cual est\u00e1 de la mano a la presunta mala fe de parte del demandante al no informar con la demanda estos pagos. <\/p>\n
Ahora, con respecto al cobro de los c\u00e1nones del 16 de diciembre de 2017 al mes de marzo de 2018, est\u00e1 claro que existi\u00f3 un hecho generador que le caus\u00f3 la necesidad de entrega inmediata del local comercial adquirido en arrendamiento [al] extremo demandado, no obstante, el procedimiento que realiz\u00f3 para la entrega, de manera intempestiva, sin los lineamientos legales correspondientes, llevan a este Juzgador a determinar que la parte demandada err\u00f3 en el tr\u00e1mite contractual, de la forma como deb\u00eda haber entregado el mismo, pues no solo bastaba con informarle ello al se\u00f1or Natanahel Pardo y su familiares o el haberle enviado la llave del mismo por correo certificado. Pudiendo haber hecho esa entrega del local en legal forma con una debida intervenci\u00f3n de la aseguradora que respaldaba el contrato de arrendamiento (\u2026) Pero no por ello, se puede pedir que deba pag\u00e1rsele a la demandante el valor del canon de los meses de parte de enero al mes de marzo de 2018, fecha en la que consideraron hacer uso del inmueble, puesto que para ello pactaron una cl\u00e1usula penal en caso de incumplimiento, (\u2026) prevista en la cl\u00e1usula decima quinta del contrato, equivalente al doble del canon del arrendamiento por mora y de tres c\u00e1nones de arrendamiento por solicitar anticipadamente la terminaci\u00f3n del contrato. Debido a que en el caso particular corresponde a esa causal, habr\u00e1 de revocarse tambi\u00e9n por este fundamento la sentencia, y se ordenar\u00e1 a la parte demandada al pago de la cl\u00e1usula penal correspondiente [a la] cl\u00e1usula d\u00e9cimo quinta \u201cpar\u00e1grafo\u201d. Y se condenar\u00e1 [al] extremo pasivo a la obligaci\u00f3n del pago de (\u2026) dos cuotas o c\u00e1nones por valor de $11.900.000 tal como consta en la pretensi\u00f3n 8 de la demanda. <\/p>\n
Bajo esas premisas, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe las anteriores preguntas no se deriva un consentimiento mutuo entre el deudor solidario y la arrendadora de terminar de com\u00fan acuerdo el contrato de arrendamiento respecto del deudor solidario, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 21 de la Ley 820 de 2003; tampoco se acredita que el deudor solidario hubiese dado cumplimiento a los art\u00edculos 24 y 25 ib\u00edd., para dar por terminado ese contrato. En suma, al no existir prueba que demostrara, conforme a la normatividad que rige la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento [que] esos presuntos actos ilegales con relaci\u00f3n a los servicios p\u00fablicos efectuados por la parte demandante, deb\u00edan haberse elevado ante las entidades correspondientes a fin de que fueran estas las entidades encargadas de establecer una posible conexi\u00f3n ilegal, tambi\u00e9n una posible actuaci\u00f3n fraudulenta, pero no bajo una decisi\u00f3n deliberada de un solo d\u00eda, sin llevar un debido proceso en esa relaci\u00f3n contractual, puesto que si bien [existi\u00f3] alg\u00fan desinter\u00e9s de parte de los demandantes con relaci\u00f3n al deber de cuidado en la administraci\u00f3n del inmueble arrendado, ello no quiere decir que la parte demandada no hubiera realizado las gestiones adecuadas para que el contrato hubiera podido ser terminado bajo las condiciones que aleg\u00f3 como excepci\u00f3n bajo el debido proceso y con las pruebas suficientes de esas presuntas irregularidades contractuales\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primer grado y, en su lugar, declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n de mala fe y de pago propuesta, seguir adelante la ejecuci\u00f3n, practicar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y condenar en costas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n cuestionada no luce caprichosa o arbitraria, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales se hall\u00f3 probada parcialmente la excepci\u00f3n de pago, pues el ejecutante omiti\u00f3 informar que ya se hab\u00edan saldado algunos c\u00e1nones efectuados por la ejecutada y de all\u00ed deriv\u00f3 la \u00bbmala fe de parte del demandante\u00bb; asimismo, que la parte ejecutada \u00aberr\u00f3 en el tr\u00e1mite contractual\u00bb que deb\u00eda adelantar para la entrega del inmueble, al \u00abremitir la llave por correo certificado, y desocupando el mismo\u00bb. Para ello, explic\u00f3 cu\u00e1l era el tr\u00e1mite legal que debi\u00f3 adelantar en ese caso. Finalmente, en torno al cuestionamiento por pretermitir la valoraci\u00f3n de \u00abuna prueba sobreviniente\u00bb relacionada con el servicio de gas, el estrado accionado indic\u00f3 que sobre \u00abesos presuntos actos ilegales con relaci\u00f3n a los servicios p\u00fablicos efectuados por la parte demandante, deb\u00edan haberse elevado ante las entidades correspondientes a fin de que fueran estas, las encargadas de establecer una posible conexi\u00f3n ilegal, tambi\u00e9n una posible actuaci\u00f3n fraudulenta\u00bb; luego, ese medio suasorio s\u00ed fue valorado por esa autoridad, en conjunto con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n rese\u00f1ados. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8449-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8449-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01033-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1 de junio de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}