STC8452-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8452-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00429-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de mayo de 2022, proferido por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Cielo Amparo Castro Chavarro contra el Juzgado 12 de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso declarativo N\u00b0 11001-3110-012-2016-00899-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pidi\u00f3 que se ordene a la c\u00e9lula judicial acusada, \u00aben un t\u00e9rmino no superior a cuarenta y ocho (48) horas\u00bb, autorizar la entrega de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que se encuentre consignados a su favor. Implor\u00f3, adem\u00e1s, advertir a la agencia que impulse las actuaciones y diligencias correspondientes a la entrega de los t\u00edtulos consignados y los que en lo sucesivo se causen por cuenta del proceso objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3, en esencia, que fue demandante en el proceso declarativo 2016-00899, en el que se fij\u00f3 cuota alimentaria contra cada uno de sus familiares demandados (16 jul. 2019). Reproch\u00f3 que en \u00ab23 oportunidades ha solicitado al juzgado la confirmaci\u00f3n, autorizaci\u00f3n y orden de entrega\u00bb de los t\u00edtulos de deposito judicial constituidos a su nombre, sin \u00e9xito alguno. De lo anterior deriva la lesi\u00f3n a sus prerrogativas ius fundamentales pues considera que la autoridad accionada no actu\u00f3 con diligencia. <\/p>\n
2. El juez de conocimiento indic\u00f3 que mediante auto respondi\u00f3 negativamente a las peticiones presentadas por la aqu\u00ed accionante, toda vez que de la consulta de la p\u00e1gina del Banco se constat\u00f3 la entrega de los dineros. El Banco Agrario de Colombia solicit\u00f3 ser desvinculado por falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo tras considerar la carencia actual de objeto. <\/p>\n
4. La convocante impugn\u00f3 al reiterar sus argumentos iniciales. Agreg\u00f3 como hecho novedoso que el juzgado no ha realizado las actividades relacionadas en el \u00abManual de Administraci\u00f3n Integral Dep\u00f3sitos Judiciales\u00bb del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respecto de la censura relacionada con la autorizaci\u00f3n de entrega de los t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales, pronto se advierte el fracaso por devenir una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que en el transcurso de la acci\u00f3n de tutela el Juzgado 12 de Familia autoriz\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos que por cuota alimentaria estuviesen consignados a nombre de la aqu\u00ed peticionaria (12 may. 2022)1. As\u00ed se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Frente a la suplica tendiente a que se prevenga a la autoridad criticada para que impulse las actuaciones y diligencias correspondientes a la entrega de los t\u00edtulos consignados y los que en lo sucesivo se causen, no puede abrirse paso, como quiera que en virtud de la desaparici\u00f3n de los hechos que dieron origen al resguardo, no resulta inevitable adoptar medida alguna a favor de la impulsora, y habida cuenta que no es posible impartir directrices constitucionales sobre la base de situaciones que en el futuro puedan afectar las prerrogativas de las partes en un litigio, como al respecto se pronunci\u00f3 la Sala en un caso de contornos similares en CSJ STC7744-2020. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente, en relaci\u00f3n con los reparos de la impugnaci\u00f3n concernientes a indicar que no se han realizado las actividades relacionadas en el \u00abManual de Administraci\u00f3n Integral Dep\u00f3sitos Judiciales\u00bb del Consejo Superior de la Judicatura, es una eventualidad que no puede ser dilucidada en esta instancia porque la autoridad accionada no tuvo la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n ante el a quo sobre tal aspecto, de suerte que de ser estudiado por la Corte se quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aquel estrado, conforme se ha evocado en casos semejantes. (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras) <\/p>\n
<\/p>\n
4. De modo que, deviene el fracaso del amparo al haberse dado i) la resoluci\u00f3n de sus pedimentos en el transcurso del tr\u00e1mite; ii) toda vez que no es posible impartir directrices sobre situaciones hipot\u00e9ticas; y iii) debido a que los hechos novedosos son ajenos a esta senda constitucional, por lo que el veredicto opugnado deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Auto notificado por estados el 13 de mayo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8452-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8452-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00429-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}