STC8466-2022<\/p>\n
<\/p>\n
0 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8466-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00168-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Mar\u00eda V\u00e1squez Rodr\u00edguez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 1383631890019-2009-00017-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pidi\u00f3 revocar \u00abel auto admisorio de la demanda del 25 de agosto de 2009, expedido por el\u00bb estrado convocado y, en su lugar, \u00abrechazar la demanda ordinaria de responsabilidad civil extracontractual\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que su compa\u00f1ero permanente Manuel Mart\u00ednez Castro era propietario de un bus de servicio p\u00fablico y en 1999 se \u00absubi\u00f3 arbitrariamente un vendedor de comestibles\u00bb quien accidentalmente se cay\u00f3 \u00abpor la parte trasera del rodante\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que por ese hecho el Juzgado Promiscuo Municipal de Calamar conden\u00f3 a Mart\u00ednez Castro por el delito de \u00ablesiones personales culposas, sin ser escuchado en juicio\u00bb junto con el conductor del veh\u00edculo Esteban Luis Padilla P\u00e9rez; manifest\u00f3 que en ese decurso existieron \u00abomisiones de la Fiscal\u00eda y [del] Juez de Control [de] Garant\u00edas\u00bb. Indic\u00f3 que con base en la sentencia penal, se promovi\u00f3 \u00aba sus espaldas otro proceso de responsabilidad civil extracontractual cuando ya estaba prescrito [y] sin el requisito de procedibilidad\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abjam\u00e1s h[a] sido notificada, de esta presunta demanda, ni vinculada como tercera y ahora hay unas propiedades e incluso donde tambi\u00e9n [es] titular del derecho de propiedad de los inmuebles embargados\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado accionado relat\u00f3 que el asunto cuestionado actualmente corresponde a un ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n de un ordinario de responsabilidad extracontractual de F\u00e9lix Enrique Valdez Mart\u00ednez contra Manuel Ram\u00f3n Mart\u00ednez Castro y Esteban Luis padilla P\u00e9rez, en el cual se dio traslado a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito presentada por el ejecutante (22 mar. 2022). Precis\u00f3 que en ese decurso la accionante \u00abno ha allegado solicitud alguna, tampoco hace parte del proceso que da origen a la presente tutela\u00bb. El Juzgado Promiscuo Municipal de Mahates Bol\u00edvar refiri\u00f3 que \u00aben relaci\u00f3n a los nombres descritos por la quejosa, se logr\u00f3 verificar que ciertamente, conoci\u00f3 del tr\u00e1mite aludido por la accionante, este es, proceso civil de Responsabilidad Civil Extracontractual con sentencia definida\u00bb. El Juzgado Promiscuo Municipal de Calamar Bol\u00edvar indic\u00f3 que \u00abrevisados [los] libros radicadores y bases de datos, no existen registros de proceso Penal contra el se\u00f1or Esteban Luis Padilla P\u00e9rez por el delito de Lesiones Personales\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por (i) falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa; (ii) inmediatez, pues el auto reprochado data de 30 de enero de 2009; (iii) subsidiariedad, si la actora consider\u00f3 que existi\u00f3 una afectaci\u00f3n de sus bienes con las medidas cautelares que aduce se decretaron, pues no se evidencia que haya elevado \u00abqueja alguna dentro del proceso o solicitud de levantamiento de cautelas a trav\u00e9s de tr\u00e1mite incidental\u00bb. <\/p>\n
4. La libelista impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego de Carmen Mar\u00eda V\u00e1squez Rodr\u00edguez debe desestimarse, por cuanto carece de legitimaci\u00f3n en la causa para cuestionar las actuaciones adelantadas en los procedimientos cuestionados, pues no es parte o interviniente en \u00e9l, ni tampoco aleg\u00f3 o acredit\u00f3 alguna circunstancia que la habilitara para promover el resguardo a nombre de Manuel Mart\u00ednez Castro, quien es demandado y luego ejecutado en el decurso cuyo \u00abrechazo\u00bb se pretende. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el litigio penal, seg\u00fan lo manifest\u00f3 la actora, fueron condenados por el punible de \u00ablesiones personales culposas\u00bb, Manuel Ram\u00f3n Mart\u00ednez Castro y Esteban Luis Padilla P\u00e9rez. Frente al expediente materia de an\u00e1lisis, esto es, el juicio coercitivo, seguido a continuaci\u00f3n de un ordinario de responsabilidad extracontractual radicado No. 2009-00017-00, figura como ejecutante F\u00e9lix Enrique Valdez Mart\u00ednez y ejecutados Mart\u00ednez Castro y Padilla P\u00e9rez. <\/p>\n
En consecuencia, se observa que la actora no es parte en esos decursos, dossier donde se expidieron las decisiones que hoy ataca y que supuestamente le generaron un da\u00f1o, de suerte que su ausencia en esa controversia permite descartar el inter\u00e9s jur\u00eddico para controvertir el prove\u00eddo, puesto que <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (Negritas ajenas al texto – CSJ STC12873-2018, CSJ STC4307-2021). <\/p>\n
Conclusi\u00f3n que sin duda tiene respaldo por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negritas ajenas al texto – CSJ STC4993-2018, CSJ STC4307-2021). <\/p>\n
Con todo, si lo que pretend\u00eda la libelista era la salvaguarda de sus propias prerrogativas, en tanto dijo no haber sido notificada ni vinculada al proceso de responsabilidad extracontractual, tampoco sale avante el auxilio como quiera que de considerar que debi\u00f3 ser citada a ese juicio, a\u00fan cuenta con otros mecanismos de defensa, como lo es, entre otros posibles, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (art. 355, num. 7, C.G.P.). Ahora, si su reproche gira en torno a que sus bienes han sido afectados con las medidas cautelares decretadas y practicadas en el litigio cuestionado, tiene la posibilidad de acudir al tr\u00e1mite que sobre el particular regula el art\u00edculo 597 ib\u00eddem. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la precursora carece de legitimaci\u00f3n para controvertir la causa confutada y, en todo caso, no ha planteado el problema que la aqueja ante la autoridad competente, la ayuda implorada debe fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8466-2022 0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8466-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00168-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}