STC8468-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8468-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado frente a la sentencia de 25 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela que aquel instaur\u00f3 a los Juzgados Civil del Circuito, Segundo Promiscuo Municipal, ambos de Lorica, y la Inspecci\u00f3n Municipal Urbana de Polic\u00eda de la misma localidad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con rad. 2013-00115-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se declare la nulidad del prove\u00eddo que fij\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de la diligencia de remate del bien inmueble objeto del citado litigio junto con esa actuaci\u00f3n, y que como consecuencia de ello, se ordene al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Lorica i) \u00abREINTEGRAR[LE]\u00bb la vivienda y ii) suspender el citado tr\u00e1mite, hasta que se dicte sentencia en el proceso de pertenencia que promovi\u00f3 con rad. 2019-00111-00. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que pese a que no fue vinculado al juicio ejecutivo y es poseedor por m\u00e1s de 50 a\u00f1os del inmueble ubicado en la calle 13 No. 20-41 de Lorica \u2013 C\u00f3rdoba, el Juzgado Civil del Circuito de esa localidad confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 a la diligencia de entrega practicada en el a\u00f1o 2019; ahora al continuar con las actuaciones, el Juez Segundo Municipal de esa urbe comision\u00f3 nuevamente tal audiencia, pero el Inspector de Polic\u00eda de la mentada localidad rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n que deprec\u00f3 informando sobre nuevas circunstancias, como la existencia del proceso de usucapi\u00f3n que inici\u00f3 contra personas indeterminadas, tr\u00e1mite en el que se decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en el F.M.I. del bien en controversia. <\/p>\n
Se\u00f1ala que en la mentada actuaci\u00f3n se omiti\u00f3, no solo, que el secuestre \u00abcarec\u00eda de legitimidad\u00bb habida cuenta que \u00abno figura en la lista de elegibles de auxiliar de la justicia (\u2026) por ende no ten\u00eda p\u00f3liza de garant\u00eda respectiva (sic)\u00bb, sino, adem\u00e1s, la recepci\u00f3n de los documentos que acreditaban su condici\u00f3n, sin contar que se cerr\u00f3 la diligencia en una hora diferente a la plasmada en el acta, el comisionado \u00abno estaba de cuerpo presente en la sala\u00bb, irregularidades todas, que le causan un perjuicio irremediable, m\u00e1xime cuando tiene 76 a\u00f1os de edad, no tiene recursos econ\u00f3micos para su subsistencia y no posee otro bien para establecer su vivienda. <\/p>\n
2. El Despacho del Circuito convocado precis\u00f3 que su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado en contra de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por el aqu\u00ed actor; la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda de la misma ciudad, relacion\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 en la diligencia de entrega que le fue comisionada; el Juzgado Promiscuo aludido puntualiz\u00f3 que con antelaci\u00f3n el inconforme formul\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela que le fue negada y en la actualidad no advierte lesi\u00f3n de derecho fundamental alguno de aquel. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con los requisitos de la subsidiariedad y la inmediatez, el primero, en cuanto que, en la oposici\u00f3n inicial, no se fund\u00f3 en la condici\u00f3n de poseedor del actor, y la segunda, desde aquella data pasaron mas de dos a\u00f1os; adem\u00e1s que dicha tem\u00e1tica ya fue expuesta a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional que se neg\u00f3 y en la que se consider\u00f3 que a m\u00e1s de razonable la actuaci\u00f3n de las autoridades del conocimiento, resultaba prematura, habida cuenta de la controversia de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, en lo que respecta al prove\u00eddo proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Lorica, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la oposici\u00f3n que el aqu\u00ed actor formul\u00f3 a la diligencia de entrega practicada en el a\u00f1o 2019 en el juicio ejecutivo criticado, habida cuenta que, frente a tal censura se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la queja central del gestor ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en la sentencia STC 20 ago. 2021, rad. 2020-00041-02 donde se consider\u00f3 la razonabilidad de la providencia que nuevamente se critica en esta salvaguarda. Luego, se colige que nos enfrentamos a la existencia de un pronunciamiento previo de esta Sala frente al mismo escenario jur\u00eddico por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado1. <\/p>\n
De otra parte, de cara a la queja relacionada con el auto mediante el cual se rechaz\u00f3 de plano la nueva oposici\u00f3n propuesta a la actuaci\u00f3n del 20 de abril de 2022, se advierte que la salvaguarda reclamada incumple con el requisito de procedencia de la subsidiariedad, comoquiera que el gestor en un acto constitutivo de incuria, no interpuso los recursos reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 318 y 321-9 del C.G. del P., contra dicha determinaci\u00f3n; medios de impugnaci\u00f3n que estaban a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos aqu\u00ed expuestos. En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020 reiterada en STC15544-2021). <\/p>\n
Ahora, resulta oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda de tutela atacar una diligencia, so pretexto del acaecimiento de un da\u00f1o irreparable pues <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019\u00bb (STC10528-2021). <\/p>\n
Y tampoco es posible entrar a abordar el fondo de la tem\u00e1tica propuesta por el actor, en raz\u00f3n de la condici\u00f3n de persona de la tercera edad, pues no solo no est\u00e1 acreditado en este escenario el perjuicio irremediable invocado, sino que, dicha circunstancia per se, no implica la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable, en la medida que, tal y como lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
\u00abel hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u00bb (CSJ STC4541-2021). <\/p>\n
Conforme lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume la providencia impugnada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC4011-2022 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8468-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8468-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}