STC8471-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8471-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba44001-22-14-000-2022-00041-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha en la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Aurelio Tique Bernier contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Juan del C\u00e9sar, extensiva a los intervinientes en el resguardo y en el tr\u00e1mite incidental n\u00b044-650-31-89-002-2021-00011-00 y en el que se vincul\u00f3 al Juez Penal del Circuito Especializado de Riohacha. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Expuso que la sentencia del 26 de mayo de 2021 ampar\u00f3 sus prerrogativas en el resguardo que instaur\u00f3 contra el Ministerio de Defensa, el Ejercito Nacional de Colombia y la Junta Clasificadora del Ejercito Nacional ante la decisi\u00f3n de negarle el ascenso al grado de Capit\u00e1n en raz\u00f3n al proceso penal que cursa en su contra. <\/p>\n
Asever\u00f3 que ante el incumplimiento del fallo de tutela instaur\u00f3 solicitud de apertura de incidente de desacato en contra de las accionadas; sin embargo, asegur\u00f3 que, pese a m\u00faltiples requerimientos realizados, el despacho accionado se abstuvo de dar apertura al tr\u00e1mite, y dispuso su archivo (28 ene 2022) al considerar que las entidades accionadas dieron cumplimiento a lo ordenado seg\u00fan las funciones propias de cada dependencia. Decisi\u00f3n de la que deriva la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al considerar que no se ha dado cumplimiento a la orden constitucional, puesto que se contin\u00faa impidiendo su ascenso. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones e hizo un recuento de estas. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha declar\u00f3 improcedente el amparo por cuanto la decisi\u00f3n proferida por judicatura encartada no configura defecto alguno que amerite protecci\u00f3n constitucional <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte que la salvaguarda de Francisco Aurelio Tique Bernier es procedente por cuanto se estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto por parte del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Juan del C\u00e9sar, toda vez que procedi\u00f3 a no dar tr\u00e1mite a la solicitud incidental del accionante mediante auto de 28 de enero del a\u00f1o en curso, sin agotar previamente el ritual estipulado en los art\u00edculos 52 del Decreto 2591 de 1991 y 129 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Se advierte que, aunque esta Sala ha destacado la impertinencia de esta v\u00eda residual para cuestionar el acontecer en un incidente por desacato, excepcionalmente(\u2026) ha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017 reiterada en CSJ STC6817-2020, CSJ STC7263-2021, STC11293-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, mediante sentencia STC5384-2016, reiterada en las providencias STC16636-2019, STC6817-2020 y STC7263-2021, sostuvo que \u00ab[t]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Eventualidad que aqu\u00ed ocurri\u00f3, pues en efecto el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 consagra el tr\u00e1mite incidental por desacato, ritualidad que debe ce\u00f1irse a la previsi\u00f3n del canon 129 del estatuto adjetivo civil, aplicable por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 que desarrolla el mecanismo as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) [q]uien promueva un incidente deber\u00e1 expresar lo que pide, los hechos en que se funda y las pruebas que pretenda hacer valer. <\/p>\n
Las partes solo podr\u00e1n promover incidentes en audiencia, salvo cuando se haya proferido sentencia. Del incidente promovido por una parte se correr\u00e1 traslado a la otra para que se pronuncie y en seguida se decretar\u00e1n y practicar\u00e1n las pruebas necesarias. <\/p>\n
En los casos en que el incidente puede promoverse fuera de audiencia, del escrito se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, vencidos los cuales el juez convocar\u00e1 a audiencia mediante auto en el que decretar\u00e1 las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio considere pertinentes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, el estrado accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental y, por ende, vulner\u00f3 el debido proceso del peticionario porque ignor\u00f3 las reglas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico cuando se abstuvo de impulsar el curso del incidente por desacato; es decir, resultaba necesario antes de emitir la decisi\u00f3n censurada que el juez cognoscente, una vez vencido el lapso otorgado en el auto de requerimiento previo, procediera a la apertura del tr\u00e1mite incidental y luego de que agotara sus fases desatara el conflicto con base en el material probatorio, regular y oportunamente incorporado a la actuaci\u00f3n, es decir, sometido a las reglas de contradicci\u00f3n.(STC11293-2021, STC10978-2021, STC8085-2021, STC2744-2021,entre otras) <\/p>\n
Por el contrario, el despacho judicial omiti\u00f3 surtir las anteriores etapas y opt\u00f3 por no autorizar la formal apertura del decurso y disponer el archivo de las diligencias, luego cercen\u00f3 el debate requerido para dilucidar con mayores elementos de juicio el obedecimiento o no de la orden cautelar y as\u00ed garantizar la tutela judicial efectiva del accionante, raz\u00f3n suficiente para otorga el auxilio implorado. <\/p>\n
Resulta necesario aclarara que esta directriz no va dirigida a orientar el sentido de la decisi\u00f3n de ese estrado, es decir, a que sancione por desacato o se abstenga de hacerlo, sino que defina la responsabilidad ci\u00f1\u00e9ndose al procedimiento legalmente establecido. <\/p>\n
De otra parte, el amparo constitucional invocado en relaci\u00f3n con la presunta mora judicial por parte del Juez Penal del Circuito Especializado de Riohacha no est\u00e1 llamado a prosperar, habida cuenta que se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Ciertamente, la tem\u00e1tica planteada por el gestor ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte del juez constitucional en sentencia del 18 de mayo de 2021 confirmada el 26 de mayo el mismo a\u00f1o donde se determin\u00f3 que el retraso en la resoluci\u00f3n del proceso no era atribuible al juez encartado. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se conceder\u00e1 la salvaguarda de la accionante por cuanto se estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, conceder el amparo requerido por Francisco Aurelio Tique Bernier. <\/p>\n
SEGUNDO: Dejar sin efecto el interlocutorio de 28 de enero de 2022, proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Juan del C\u00e9sar en el incidente por desacato n\u00b044-650-31-89-002-2021-00011, prove\u00eddo en el que se abstuvo de iniciar el incidente que el accionante promovi\u00f3 contra el Ministerio de Defensa, el Ejercito Nacional de Colombia y la Junta Clasificadora del Ejercito Nacional. <\/p>\n
En su lugar, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Juan del C\u00e9sar, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, impulsar\u00e1 el tr\u00e1mite reglado y adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que corresponda, atendiendo las consideraciones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8471-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8471-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba44001-22-14-000-2022-00041-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}