STC8494-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8494-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02010-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Lucila Pe\u00f1uela de Ar\u00e9valo le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma sede, Cine Colombia S.A. y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2015-00683. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada dejar sin efectos el auto de 18 de mayo de 2022 y el que no lo repuso de 8 de junio siguiente y, en consecuencia, permita \u00absustentar la alzada\u00bb. <\/p>\n
En apoyo, adujo que apel\u00f3, sin exponer reparos, la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el proceso de pertenencia que Cine Colombia S.A. promovi\u00f3 en contra de Blanca Ram\u00edrez de Castro, en la cual actu\u00f3 como tercera interviniente, por lo que el expediente digital fue remitido al Superior, donde qued\u00f3 registrado su ingreso como \u00ab11001310300620150068302\u00bb, tr\u00e1mite en el que se desplegaron varias actuaciones \u00abdesde el 05 de abril de 2021 hasta el 2 de febrero de 2022\u00bb, y de ello estuvieron \u00abatentos y vigilantes sus apoderados a la revisi\u00f3n del proceso y al eventual traslado del art 327 CGP a trav\u00e9s de la p\u00e1gina de la rama judicial\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, posteriormente, el ad quem declar\u00f3 desierto el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb formulado en contra del fallo de primer grado (18 may. 2022) y convalid\u00f3 lo resuelto, \u00abtildando[los] (\u2026) de descuidados\u00bb (8 jun.). <\/p>\n
Calific\u00f3 de \u00abparcializado\u00bb el \u00abmanejo\u00bb que le imparti\u00f3 el a quo a la usucapi\u00f3n cuestionada, ya que \u00abfue a favor del abogado de Cine Colombia\u00bb, raz\u00f3n por la que impugn\u00f3 la directriz debatida y asever\u00f3 que \u00abno es cierto que en este asunto haya gravitado el principio de publicidad y menos el de legalidad, por cuanto al haberse creado sospechosa y ocultamente ese nuevo radicado con el 03 al final, los principios en menci\u00f3n (\u2026) quedaron entre dicho\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al amparo, en atenci\u00f3n a que \u00abno se advierte que hubiera incurrido en acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna que vulnere los derechos fundamentales de la parte accionante, ni mucho menos que haya incidido en el vencimiento en silencio del t\u00e9rmino para sustentar la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Cine Colombia S.A.S. pregon\u00f3 la inviabilidad de la guarda, debido a que la impulsora \u00abno cumpli\u00f3 con la carga procesal de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n formulado en la oportunidad establecida para ello, raz\u00f3n por la que no tuvo otro camino el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, (\u2026) que declarar desierto el recurso, confirmando dicha providencia ante la impugnaci\u00f3n v\u00eda reposici\u00f3n que el recurrente hiciera, toda vez que los actos realizados en la actuaci\u00f3n del Tribunal, tuvieron la publicidad y legalidad correspondiente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que en la providencia expedida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (18 may. 2022) se expusieron los motivos para \u00abdeclarar desierta la alzada que se present\u00f3 contra la sentencia de primera instancia\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Para ello, precis\u00f3 que \u00abcomoquiera que la parte apelante no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino ordenado en auto de 15 de marzo de 2022 (\u2026) de conformidad con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, concordante con el p\u00e1rrafo 3\u00ba del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Mismas reflexiones lo llevaron a solventar el remedio horizontal sin \u00e9xito, al esbozar que: <\/p>\n
\u00abRevisando en el sistema de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial en la actuaci\u00f3n con radicado 110013103006201500683 02, la que seg\u00fan el recurrente era la que revisaba, sin embargo en esa actuaci\u00f3n, en auto del 11 de mayo de 2021 se dispuso la devoluci\u00f3n del expediente, por cuanto no fue posible la revisi\u00f3n del archivo de video donde se profiri\u00f3 la sentencia, para que lo agregara y de ser el caso la reconstruyera, actuaci\u00f3n que qued\u00f3 en firme, procediendo a la remisi\u00f3n del expediente al juzgado de origen el 24 de ese mes y a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, predic\u00f3 que \u00ab[l]uego no puede ser de recibo, que el recurrente no se hubiera percatado, de esas actuaciones, lo que conllev\u00f3 a la terminaci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n en esta instancia, tan es as\u00ed que su ubicaci\u00f3n en el sistema es \u2018despacho de origen\u2019\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, cavil\u00f3 que <\/p>\n
Por tanto, cuando el juzgado de primera instancia remiti\u00f3 la totalidad de las diligencias, la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n procedi\u00f3 a asignarle el radicado con terminaci\u00f3n en 03, ello es porque, volvi\u00f3 nuevamente a esta instancia para resolver lo correspondiente. Tal y como se desprende en las actuaciones que pueden ser consultadas en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y que fueron notificadas en debida forma, por lo que no puede ahora escudarse el recurrente en su falta de cuidado al momento de revisar el tr\u00e1mite del presente asunto. <\/p>\n
De manera que, coligi\u00f3 entonces: <\/p>\n
(\u2026) los actos realizados en esta actuaci\u00f3n han tenido la publicidad, y legalidad correspondiente, para lo cual el apoderado recurrente deber\u00e1 tener presente el art\u00edculo 117 del C\u00f3digo General del Proceso en el que se establece \u2018(\u2026) Los t\u00e9rminos se\u00f1alados en este c\u00f3digo para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes y los auxiliares de la justicia, son perentorios e improrrogables, salvo disposici\u00f3n en contrario. (\u2026)\u2019. <\/p>\n
Por lo que el t\u00e9rmino dado en el auto del 15 de marzo de la presente anualidad, en el que se le dio el t\u00e9rmino para sustentar la alzada, la que venci\u00f3 en silencio no puede ser prorrogado, aunado que el auto atacado est\u00e1 acorde a la normatividad procesal correspondiente, por lo que se mantendr\u00e1 el auto recurrido. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la gestora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021). <\/p>\n
3.- Adicionalmente, es pertinente aclarar que el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial se ofrece como una plataforma de publicidad de las actuaciones y no como un equivalente o sustituto de las formas de notificaci\u00f3n reguladas en la codificaci\u00f3n procesal pertinente, por lo que, frente a la eventual ausencia de informaci\u00f3n compilada en el aplicativo web enunciado, corresponde \u00aba la parte interesada, por intermedio de su apoderada, asegurarse de estar al tanto del desarrollo de la actuaci\u00f3n consultando los estados electr\u00f3nicos o el micrositio web dispuesto en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial para el despacho convocado, es decir, un compromiso m\u00e1s diligente con el tr\u00e1mite en caso de presentar inconvenientes para obtener el historial del expediente\u00bb (STC3670-2021, expediente 2021-00093-01, postura reiterada en STC12496-2021, expediente 2020-01460-01 y STC4590-2022). <\/p>\n
En un asunto con alguna similitud, la Sala estableci\u00f3 que, \u00abante la falta de registro del expediente en Internet, el accionante en acatamiento a los deberes que implican el ejercicio de la profesi\u00f3n, debi\u00f3 acudir de forma personal a la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n y cerciorarse de las actuaciones a las que \u00e9ste hab\u00eda sido sometido\u00bb (STC, 13 oct de 2013, rad. 01621-01, reiterado en AC015-2015, STC3670-2021, STC12496-2021 y STC4590-2022). <\/p>\n
4.- Por consiguiente, el ruego superlativo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Lucila Pe\u00f1uela de Ar\u00e9valo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
EN AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8494-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8494-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02010-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Lucila Pe\u00f1uela de Ar\u00e9valo le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}