STC8497-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8497-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00289-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. en reorganizaci\u00f3n instaur\u00f3 en contra del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad y el Banco Agrario de Colombia, extensiva a Laura Consuelo Figueroa de Burzi, Francesco y Anna Mar\u00eda Burzi Figueroa y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-00308. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista por medio de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abpropiedad privada, igualdad y vivienda\u00bb, para que se ordenara a la sede judicial censurada emitir, a trav\u00e9s \u00abdel portal web del BANCO AGRARIO\u00bb, \u00abla autorizaci\u00f3n y entrega del t\u00edtulo judicial a favor del accionante del dinero por la suma de $17.334.160 seg\u00fan providencia de fecha 31 de mayo del 2022 y a la entidad financiera tutelada proceder [a] hacer el pago\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que el 31 de mayo de 2022 el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n del juicio de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa y dispuso que, una vez en firme esa providencia, se pagara a la tutelante el \u00abvalor del cr\u00e9dito cancelado por la suma de $17.334.160,22\u00bb, previo \u00abfraccionamiento del referido dep\u00f3sito judicial No. 460010001700411 de fecha 31 de mayo de 2022 por valor de $18.000.000\u00bb. <\/p>\n
Aduciendo que \u00ab[d]esde el a\u00f1o 2011 se adelanta ante el juzgado tutelado proceso con radicado 2011-308 donde el accionante obtuvo sentencia de segunda instancia donde se orden\u00f3 a la parte vencida pagar dineros a nuestro favor\u00bb, la promotora acudi\u00f3 a esta salvaguarda con la finalidad ya descrita, se\u00f1alando haber agotado \u00abal interior del proceso el requisito subsidiario donde se le solicita a la secretar\u00eda proceder con la autorizaci\u00f3n a la entidad financiera con el pago conforme a la anterior decisi\u00f3n que se encuentra ejecutoriada y en firme\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga relat\u00f3 el rito surtido en el pleito criticado; destac\u00f3 la gran cantidad de solicitudes, recursos y \u00abacciones de tutela\u00bb incoadas por la impulsora contra los pronunciamientos all\u00ed expedidos; precis\u00f3 que el prove\u00eddo cuyo cumplimiento se busca fue notificado mediante estado electr\u00f3nico, alcanzando ejecutoria el 6 de junio del a\u00f1o en curso y, manifest\u00f3 que el d\u00eda 9 ulterior realiz\u00f3 el tr\u00e1mite administrativo de \u00abconversi\u00f3n [en realidad se refiere al fraccionamiento]\u00bb (ver folio 15, archivo digital: 13Rta.Juzgado) del t\u00edtulo judicial, por lo que, \u00abuna vez realizado por el Banco Agrario de Colombia se proceder\u00e1 a su pago\u00bb. <\/p>\n
Los vinculados manifestaron su malestar con la constante presentaci\u00f3n por la gestora de este tipo de peticiones, dado el \u00abdesgaste jur\u00eddico, material y personal\u00bb que ello les ocasiona. Afirmaron haber atendido sus obligaciones y, por tanto, carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en este resguardo (archivo digital: 10RtaVinculados). <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga desestim\u00f3 el auxilio por no advertir \u00abmora judicial en la actuaci\u00f3n confutada\u00bb, ya que, \u00abentre la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto del 31 de mayo (1\/6\/2022) y la presentaci\u00f3n de este mecanismo residual (9\/6\/2022), transcurrieron 6 d\u00edas h\u00e1biles, dentro de los cuales se cuentan los t\u00e9rminos de ejecutoria de la providencia, que solo fenec\u00edan hasta el 6 de junio de 2022. En ese orden, fueron en realidad 3 los d\u00edas que despuntaron entre la firmeza del prove\u00eddo y la queja constitucional\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, con apoyo en la tesis adoptada en la sentencia SU027 de 2021 de la Corte Constitucional, sancion\u00f3 a la actora con multa de $1.000.000 a favor del Tesoro Nacional, tras colegir que ha estado haciendo uso indebido de este mecanismo excepcional, toda vez que, en el marco del coercitivo 2011-00308, ha formulado diecis\u00e9is (16) quejas de este linaje ante esa Colegiatura, sin contar aquellas donde el estrado fustigado ha sido llamado oficiosamente, respecto de las cuales, si bien no puede predicarse identidad, en estricto sentido, s\u00ed revelan su real intenci\u00f3n de utilizarlos como instrumento de presi\u00f3n \u00absobre el despacho que conoce del litigio en el que funge como parte, para que, como con anterioridad se indic\u00f3, sean proferidas decisiones en tiempos muy cortos, incluso, menos de 10 d\u00edas como ocurre en este caso, y por supuesto, favorable[s] a sus intereses\u00bb, desatendiendo deliberadamente el exhorto efectuado en el fallo dictado en la \u00abtutela\u00bb n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00184-00 y sin fundamento alguno, por cuanto, \u00abcomo se vio no existe mora judicial\u00bb. <\/p>\n
Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. en reorganizaci\u00f3n impugn\u00f3, circunscribiendo su discrepancia con la \u00absanci\u00f3n econ\u00f3mica que se me impone dado que existe temeridad (sic) al ser los hechos y pretensiones que no se hab\u00edan tutelado con anterioridad. M\u00e1s a\u00fan se me constri\u00f1e ilegalmente para silenciarme poder ejercer mi derecho constitucional al acceso a la justicia dado que se me seguir\u00e1 imponi\u00e9ndome (sic) multas que no proceden\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que lo prove\u00eddo en primera instancia debe ratificarse porque no se evidencia menoscabo alguno a las garant\u00edas incoadas por el hecho de no haberse materializado la orden de pago contenida en el auto de 31 de mayo de 2022, ejecutoriado el 6 de junio siguiente, para la fecha de instauraci\u00f3n de esta postulaci\u00f3n tuitiva (9 jun. 2022), en tanto, a todas luces, resulta inviable sostener que el transcurso de tres (3) d\u00edas para efectivizar un mandato \u00abjudicial\u00bb, constituya en \u00abmora\u00bb al funcionario a cargo del compulsivo sub judice, m\u00e1xime cuando est\u00e1 acreditado que al cabo de ese periodo, el despacho acusado requiri\u00f3 al Banco Agrario de Colombia el fraccionamiento del \u00abt\u00edtulo judicial\u00bb obrante en la foliatura, debiendo aguardar, como es natural, a que se surta el respectivo tr\u00e1mite (Archivo digital: 13RtaJuzgado). <\/p>\n
Esta Sala ha se\u00f1alado que, para la \u00abprosperidad\u00bb del resguardo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, reiterada en STC6143-2022). <\/p>\n
2.- En torno a la \u00absanci\u00f3n\u00bb monetaria dispuesta por el a-quo, que es el motivo de la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, conviene inicialmente memorar que, como lo ha esgrimido la Corte Constitucional, es obligaci\u00f3n \u00ab[d]el juez de tutela (\u2026) verificar en cada caso concreto la existencia de los elementos que estructuran la temeridad en el ejercicio del amparo, con la finalidad de salvaguardar principios constitucionales como la buena fe, lealtad procesal, cosa juzgada, seguridad jur\u00eddica y evitar el abuso del derecho\u00bb (T-645 de 2015). <\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con los eventos que dan lugar a concluir que nos hallamos frente a una conducta de esa naturaleza, en el mismo pronunciamiento el alto Tribunal, precis\u00f3 que se presentan, cuando la acci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(i) resulta ama\u00f1ada, en la medida en que el actor se reserva para cada demanda los argumentos o pruebas que convalidan sus pretensiones (T-149-1995); (ii) denote el prop\u00f3sito desleal de \u201cobtener la satisfacci\u00f3n del inter\u00e9s individual a toda costa, jugando con la eventualidad de una interpretaci\u00f3n judicial que, entre varias, pudiera resultar favorable\u201d (T- 308- 1995); (iii) deje al descubierto el \u00ababuso del derecho porque deliberadamente y sin tener raz\u00f3n, de mala fe se instaura la acci\u00f3n\u201d (T-443-1995); o finalmente (iv) se pretenda a trav\u00e9s de personas inescrupulosas asaltar la \u201cbuena fe de los administradores de justicia\u201d(T-001-1997). Es que, la duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n de amparo constitucional sobre la misma materia, adem\u00e1s de ser reprochable y desconocer los principios de econom\u00eda procesal, eficiencia y eficacia, resulta desleal y deshonesta por comprometer la capacidad judicial del Estado (T-502-2008 y T-153-201\u00ba). <\/p>\n
Por el contrario, la Corte ha se\u00f1alado que aun cuando se presente la cu\u00e1druple identidad referida, es posible que la actuaci\u00f3n no sea temeraria, entre otros, en los casos que a continuaci\u00f3n se se\u00f1alan, a saber: \u201ci) en las condiciones del actor que lo coloca en estado de ignorancia o de especial vulnerabilidad o indefensi\u00f3n en que act\u00faa por miedo insuperable o la necesidad extrema de defender sus derechos, ii) en el asesoramiento equivocado de los profesionales del derecho, iii) en nuevos eventos que aparecen con posterioridad a la acci\u00f3n o que se omitieron en el tr\u00e1mite de la misma u otra situaci\u00f3n que no se hubiere tomado como fundamento para decidir la tutela anterior que involucre la necesidad de protecci\u00f3n de los derechos y, iv) en la presentaci\u00f3n de una nueva acci\u00f3n ante la existencia de una sentencia de unificaci\u00f3n de la Corte Constitucional , [cuando el actor] en sus actuaciones siempre puso de presente a los jueces de tutela la previa existencia de una demanda de igual naturaleza (T-751-2007)\u201d\u00bb Se resalta, T507-2011, T349-2013 y T130-2014. <\/p>\n
Aserto ratificado, como lo coligi\u00f3 acertadamente el colegiado de primer nivel, en el veredicto SU-027 de 2021, donde la alta Corporaci\u00f3n remarc\u00f3 los supuestos f\u00e1cticos que dan lugar a calificar de temerario el comportamiento de un extremo procesal, a saber: <\/p>\n
\u00ab1. Que se presente una identidad de procesos, esto es, que las acciones de tutela presentadas de manera simult\u00e1nea o sucesiva tengan una triple identidad, a saber, se trata de las mismas partes, se plantean los mismos hechos y la misma solicitud. <\/p>\n
2. Que el caso no sea uno de aquellos considerados como excepcionales que no constituyen una actuaci\u00f3n temeraria, de acuerdo con lo se\u00f1alado expl\u00edcitamente por la ley o la jurisprudencia. <\/p>\n
3. Que en caso de presentarse una solicitud de tutela que pretenda ser diferente a una anterior con la que guarda identidad (a partir de un desarrollo argumentativo diferente) el juez constitucional acredite que, en realidad, los dos procesos tienen las mismas partes, se sustentan en las mismas razones y solicitud\u00bb. <\/p>\n
En el sub examine es di\u00e1fano el obrar irreflexivo del representante legal de Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada en reorganizaci\u00f3n, como quiera que, sin \u00abfundamento alguno\u00bb, invoc\u00f3 la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb de prerrogativas b\u00e1sicas, no solo sin exponer las razones que la llevaban a endilgar la vulneraci\u00f3n denunciada, sino desconociendo, de un lado, el exiguo lapso transcurrido entre la firmeza del auto cuyo \u00abcumplimiento\u00bb anhela y la fecha de interposici\u00f3n de la ayuda superlativa y, de otro, el llamado de atenci\u00f3n que previamente, en otro \u00abfallo de tutela\u00bb (rad. 2022-00184) le hizo el Tribunal Superior de Bucaramanga, para que \u00ab(\u2026) en lo sucesivo, se abst[uviera] de interponer m\u00faltiples acciones constitucionales dirigidas, en lo medular, a obtener un mismo resultado so pretexto de achacar presuntas vulneraciones al debido proceso, que no son tal\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que quien gerencia la compa\u00f1\u00eda accionante no se encuentra en \u00abestado de ignorancia o de especial vulnerabilidad o indefensi\u00f3n\u00bb, ni puede aseverar que \u00abact\u00faa por miedo insuperable o la necesidad extrema de defender sus derechos\u00bb, como tampoco se observa que est\u00e9 recibiendo \u00abasesoramiento equivocado de los profesionales del derecho\u00bb, por cuanto se trata de una persona letrada que viene fungiendo directamente y no a trav\u00e9s de apoderado y, si bien, como lo destac\u00f3 el a quo, sus lamentos se basan en \u00abactuaciones\u00bb que antes no hab\u00edan sido sometidas a esta especial justicia, ellas no ameritaban \u00abprotecci\u00f3n de los derechos\u00bb, ni existe una nueva sentencia de unificaci\u00f3n de la Corte Constitucional que justifique la nueva rogativa tutelar, no habiendo lugar a excusar el desmedido uso de esta herramienta supralegal. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, seg\u00fan a\u00f1eja jurisprudencia, un comportamiento como el demostrado por la precursora, que en el marco de un solo proceso y en un periodo inferior a dos (2) a\u00f1os -2020 a 2022-, ha impetrado diecis\u00e9is (16) \u00abtutelas\u00bb sin \u00e9xito (Folio 5, archivo digital: 19SentenciaTutelaPrimeraInstancia), ocasiona como consecuencia la imposici\u00f3n de la respectiva \u00absanci\u00f3n por temeridad\u00bb, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
It\u00e9rese que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose de la tutela, la condenaci\u00f3n en costas no obedece a un car\u00e1cter disuasivo porque el Constituyente consagr\u00f3 la tutela como una acci\u00f3n p\u00fablica, es de su esencia la gratuidad, est\u00e1 \u00edntimamente ligada al derecho de las personas de acceder a la justicia, luego un se\u00f1alamiento de costas no puede verse como algo que desestima la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Pero, otra cosa muy diferente es que se abuse dolosamente de su ejercicio, entonces, la conducta abusiva perjudica la administraci\u00f3n de justicia, impide, obstaculiza que el acceso a la justicia de OTROS se desarrolle normalmente. La Corte Suprema de Justicia, al declarar inexequible el inciso 2\u00ba de la regla 2\u00aa del ordinal 199 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2282\/89 que modific\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dijo: <\/p>\n
\u201cLas que deben impedirse son las actuaciones dolosas o temerarias que por constituir un verdadero abuso del derecho lesionan los intereses leg\u00edtimos de la otra parte y le causan perjuicios indemnizables y entraban, contrariando el bien com\u00fan, la recta y pronta administraci\u00f3n de justicia…\u00bb [2] <\/p>\n
M\u00e1s adelante, precis\u00f3 esa Corporaci\u00f3n en la misma providencia, que: <\/p>\n
\u00aben la tutela, como en el proceso civil, debe operar lo que autorizados expositores denominan \u201cregla moral en el uso de v\u00edas procesales\u201d, conforme a la regulaci\u00f3n que traen los art\u00edculos 71 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debi\u00e9ndose imponer no solo la condena en costas y perjuicios [que] aparezcan causados, sino tambi\u00e9n la multa prevista en el reglado 73-2 [hoy 81 del C.G.P.] \u201ccada vez [que] aparezca demostrado un comportamiento temerario o de mala fe imputable al accionante cuya petici\u00f3n es rechazada o denegada\u201d (Fallo del 31 de Oct.\/95. Exp. 2623, MP Dr. CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHOLSS); por manera que si se acude al amparo constitucional \u201ccuando sea manifiesta la carencia de fundamento legal de la demanda\u201d, seg\u00fan el precepto 74-1, se deben aplicar tales sanciones, as\u00ed como ordenar la investigaci\u00f3n disciplinaria del abogado por presuntas faltas a la \u00e9tica profesional (73-4 CPC) Sentencia T-679 de 1996, (La subraya no es del original). <\/p>\n
Esta Corte tambi\u00e9n ha tenido oportunidad de reflexionar acerca de los efectos que apareja el ejercicio desbordado de este auxilio y, en esa l\u00ednea de pensamiento ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes [\u2026]. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que, seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u00bb (STC10685-2016, citada en STC5770-2022). <\/p>\n
2.3. Como colof\u00f3n, no hay lugar a revocar \u00abparcialmente\u00bb el veredicto opugnado \u00abquitando la sanci\u00f3n econ\u00f3mica que se [le] imp[uso]\u00bb, porque pese a que, en verdad, los hechos en que se soporta el nuevo reclamo, \u00abno se hab\u00edan tutelado con anterioridad\u00bb, a voces del art\u00edculo 79 adjetivo1 y del precedente jurisprudencial rese\u00f1ado, ese no es el \u00fanico escenario que configura la \u00abtemeridad\u00bb y da cabida a la reprimenda cuestionada. <\/p>\n
2.4.- Conviene precisar que, si bien, en fallo de la misma calenda (rad. 2022-00286-01), esta Sala dedujo que Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. en reorganizaci\u00f3n no incurri\u00f3 en \u00abtemeridad\u00bb, ello obedeci\u00f3 a que se trata de casos dis\u00edmiles, en tanto, en el all\u00ed estudiado, clamaba el env\u00edo de su proceso a los jueces de ejecuci\u00f3n de sentencias, ordenado desde el mes de marzo del a\u00f1o en curso, habiendo presentado dos \u00abacciones de tutela\u00bb previas, con distinta finalidad y en cuyas decisiones de m\u00e9rito no se le hizo requerimiento alguno para que se abstuviera de acudir, indebidamente, a este instrumento residual. <\/p>\n
3.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la disposici\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00ab(\u2026) Se presume que ha existido temeridad o mala fe en los siguientes casos: <\/p>\n
1. Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento legal de la demanda, excepci\u00f3n, recurso, oposici\u00f3n o incidente, o a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad. <\/p>\n
2. Cuando se aduzcan calidades inexistentes. <\/p>\n
3. Cuando se utilice el proceso, incidente o recurso para fines claramente ilegales o con prop\u00f3sitos dolosos o fraudulentos. <\/p>\n
4. Cuando se obstruya, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, la pr\u00e1ctica de pruebas. <\/p>\n
5. Cuando por cualquier otro medio se entorpezca el desarrollo normal y expedito del proceso. <\/p>\n
6. Cuando se hagan transcripciones o citas deliberadamente inexactas\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8497-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8497-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00289-01 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}