STC8499-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8499-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02089-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jes\u00fas Enor Silva Moreno instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Corte Constitucional, la Sala Penal del Tribunal Superior y los Juzgados Sexto Penal del Circuito de Conocimiento y Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, todos del Distrito Judicial de Cali; la Defensor\u00eda del Pueblo, el Complejo Carcelario COJAM- Jamund\u00ed-, Francisco Capacho Torres, Edgar Hern\u00e1n Echeverri, Rosa Mar\u00eda Buitrago y dem\u00e1s involucrados en la causa criminal n\u00ba 2019-10235 y en el resguardo n\u00ba 2022-00953. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libertad\u00bb para que, en consecuencia, deduce la Sala por no decirlo expresamente, se deje sin efecto la sentencia de 19 de mayo de 2022 emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el ruego n\u00ba 2022-00953-00, \u00abTeniendo en cuenta que el fallo de la tutela fue declarado improcedente porque a\u00fan exist\u00eda un recurso a mi favor (la casaci\u00f3n) la cual (sic) declararon que yo no hab\u00eda querido hacer uso a pesar de haberlo manifestado al se\u00f1or Edgar Hern\u00e1n Echeverri (\u2026) solicito ante ustedes Honorables Magistrados de la Rep\u00fablica se me d\u00e9 la posibilidad de acceder a este recurso teniendo en cuenta que ya me fue asignado el defensor que me representara en esta instancia el se\u00f1or Gustavo Perdomo Ceballos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera subsidiaria, pidi\u00f3 que \u00abEn caso de que decidan que no es posible que puedan habilitarme la presentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (\u2026), mediante esta tutela sea revisado mi caso y no se declare improcedente esta petici\u00f3n, ya que en ning\u00fan momento fue mi intenci\u00f3n descartar la casaci\u00f3n como medio o recurso para alcanzar la atenci\u00f3n que demando a mi caso. No quiero echarle la culpa al abogado y si he dudado de su profesionalismo es producto de la desesperaci\u00f3n de ver como se esfuman mis opciones de alcanzar algo de justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujo que el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Conocimiento de Cali lo conden\u00f3 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de \u00abacceso carnal abusivo en menor de 14 a\u00f1os e incesto\u00bb (n\u00ba 2019-10235), fallo que, en su criterio, s\u00f3lo se bas\u00f3 \u00aben prueba de referencia ya que no hubo pruebas ni testigos directos dado que la v\u00edctima se neg\u00f3 a declarar acogi\u00e9ndose a su derecho constitucional\u00bb (23 nov. 2021), el que apel\u00f3, pero el superior ratific\u00f3 (27 abr. 2022). <\/p>\n
Sostuvo que \u00ab(\u2026) para la fecha de notificaci\u00f3n del fallo del Tribunal Superior de Cali [su] representante era el se\u00f1or Edgar Hern\u00e1n Echeverri asignado por la defensor\u00eda (\u2026)\u00bb, a quien hizo saber su intenci\u00f3n de formular casaci\u00f3n y \u00e9l \u00ab[le] inform\u00f3 que [ten\u00edan] 5 d\u00edas h\u00e1biles para presentarlo a partir de la fecha en que [le] fuera notificado el fallo de segunda instancia de manera f\u00edsica, no obstante, ese mismo 6 de mayo le [dijo] que lo presentara, a lo cual \u00e9l [le] dijo que lo iba a coordinar (\u2026) sin embargo que \u00e9l no era competente para realizar el escrito ya que esto deb\u00eda hacerse por un abogado de la regional de Bogot\u00e1, y que \u00e9l solo pod\u00eda hacer la solicitud (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que \u00abel mismo 6 de mayo le manifest\u00f3 [su] intenci\u00f3n y deseo de entablar una acci\u00f3n de tutela para lo cual \u00e9l [le] dio su visto bueno y tambi\u00e9n se sirvi\u00f3 [hacerle] llegar un modelo de tutela para que la enviara, lo cual [hizo], tutela en la cual manifest\u00f3 [su] desacuerdo con el fallo y ped\u00eda se revisara [su] caso (\u2026)\u00bb, avocada el 11 de mayo \u00faltimo por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (rad. 2022-00953-00). <\/p>\n
Indic\u00f3 que enter\u00f3 a dicho abogado \u00abel 19 de mayo de (\u2026) [su] preocupaci\u00f3n por el tiempo transcurrido sin obtener respuesta de la defensor\u00eda el [le] dijo que no [se] preocupara que la acci\u00f3n de tutela que hab\u00eda puesto suspend\u00eda los t\u00e9rminos y [les] daba tiempo para presentar la casaci\u00f3n\u00bb; sin embargo, el medio tuitivo enunciado fue negado en primera instancia (STP6290-2022, 19 may.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abel d\u00eda 01 de junio se present\u00f3 (\u2026) la se\u00f1ora Rosa Mar\u00eda Buitrago de la Defensor\u00eda del Pueblo para entrevistarse [con \u00e9l] y recolectar los datos acerca de las fechas en que se [le] notific\u00f3 el fallo del tribunal (\u2026), la fecha en que [pidi\u00f3] presentara la casaci\u00f3n (06 de mayo) al abogado el se\u00f1or Edgar Echeverri; la fecha en que se envi\u00f3 la solicitud a la Defensor\u00eda para la asignaci\u00f3n del abogado para presentar la casaci\u00f3n (13 mayo), la fecha en que [interpuso] la tutela al fallo del Tribunal Superior de Cali (06 de mayo), fecha del admite de la tutela (11 mayo)\u00bb, con el fin de que le fuera nombrado un Defensor en la causa criminal, el que al 1\u00ba de junio no le hab\u00eda sido designado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Penal del Circuito de Conocimiento de Cali relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el juicio n\u00ba 2019-10235 y destac\u00f3 la improcedencia del auxilio, en atenci\u00f3n a que: \u00ab(i) no ha existido vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales; (ii) este Despacho es ajeno a las quejas que el hoy condenado tiene frente a la actividad desplegada por los abogados designados por la Defensor\u00eda P\u00fablica para su representaci\u00f3n judicial; y, (iii) tampoco ha agotado todos los recursos previstos en la ley para la soluci\u00f3n del asunto en el que fue condenado\u00bb. <\/p>\n
La Secretar\u00eda del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Cali narr\u00f3 lo acaecido en el decurso penal n\u00ba 2019-10235-00 y resalt\u00f3 que el \u00ab28.04.2022 Se recibe Carpeta Digital, hoy 28-04-2022, allegada por el TRIBUNAL SUPERIOR-SALA PENAL, MAGISTRADO PONENTE ORLANDO ECHEVERRY SALAZAR, con Proyecto aprobado en Acta No.108 (2\u00aa Instancia) del 27-04-2022, por medio de la cual el despacho dispuso: 1. CONFIRMAR la Sentencia Ordinaria No.090 de noviembre 23 de 2021, proferida por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con funciones de Conocimiento de Cali, en lo que fue objeto de apelaci\u00f3n, (\u2026). Conforme lo anterior, con Oficio No.5164 se procede a comunicar mediante Correo Electr\u00f3nico al J06PCC, la decisi\u00f3n de 2\u00aa Instancia emitida por el Tribunal Superior de esta ciudad. Cumplido lo anterior, se traslada las presentes diligencias y en el estado en que se encuentran a LUDIVIA RAM\u00ccREZ -SECRETARIA- para lo de su cargo, fines pertinentes y subsiguientes.\/\/\/Juan Carlos Sarria\/\/\/ (\u2026) 06.05.2022 Mediante oficio No. 53672 se realizan las Notificaciones ordenadas por la Sala Penal del Tribunal Superior de este Distrito Judicial en Proyecto Discutido y Aprobado en Acta No. 108 del 27 abril de 2022, \/\/\/Cristian Navia (\u2026) 09.06.2022 Se recibe el 09\/06\/2022 por traslado de la secretaria de la sala penal RECURSO DE REPOSICION allegado por el ciudadano JES\u00daS ENOR SILVA MORENO–PASA SOLICITUD A SECRETARIA —IRWIN (\u2026) 16.06.2022 En la fecha se remite oficio No. 70424 en donde se da respuesta al se\u00f1or JESUS ENOR SILVA MORENO, del memorial allegado el dia 9\/06\/2022\/\/ Estefan\u00eda Bola\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
La Procuradora Delegada de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal dijo que \u00abse infiere claramente que la acci\u00f3n constitucional se presenta con la finalidad de que se amparen o restauren unas etapas y actuaciones procesales en un proceso que se adelant\u00f3 ante el Tribunal Superior de Cali, en el cual \u00e9sta Delegada no se encuentra como interviniente y tampoco cuenta con los documentos del proceso penal al que hace alusi\u00f3n en el presente escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Muy pronto se advierte la improcedencia del auxilio suplicado, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es viable el examen de la \u00abtutela contra tutela\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar. 2021, reiteradas en STC16306-2021). <\/p>\n
La Corte Constitucional acept\u00f3 la posibilidad de \u00abacciones\u00bb como la presente, cuando la resoluci\u00f3n adoptada en la ayuda es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021). <\/p>\n
1.2.- En el sub lite, en lo relacionado con las cr\u00edticas del quejoso frente al \u00abfallo de tutela\u00bb expedido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (19 may. 2022) en el socorro que adelant\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cali (rad. 2022-00953), la salvaguarda no sale avante, puesto que se dirige contra otra \u00abacci\u00f3n\u00bb de igual linaje, centrando su inconformidad con el sentido de tal decisi\u00f3n, lo que impide la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, del escrutinio cuidadoso al actual amparo y a la determinaci\u00f3n censurada, no se advierten hechos constitutivos de \u00abfraude\u00bb, as\u00ed como tampoco fueron alegados ni obran pruebas enfocadas a acreditarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
1.3.- Adicionalmente, el precursor frente al veredicto confutado (STP6290-2022) interpuso impugnaci\u00f3n que para cuando acudi\u00f3 a este sendero (24 jun. 2022) no hab\u00eda sido definida, en la medida que fue remitida a la segunda instancia el 28 de junio \u00faltimo. Esa particular circunstancia, sumada a la identidad que existe entre las premisas que soportaron la alzada y las aqu\u00ed esgrimidas por el impulsor, suponen un presuroso ejercicio de esta s\u00faplica constitucional. <\/p>\n
De ah\u00ed que, mientras no se desentra\u00f1e el mencionado recurso no es posible incursionar en este \u00e1mbito superlativo, pues indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de otro iudex (Cfr. CJS STC13188-2021). <\/p>\n
En ese sentido, ha esbozado esta Magistratura que: <\/p>\n
\u00ab(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01; STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01 y STC1441-2021, reiteradas en STC089-2022) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede. <\/p>\n
2.- Ahora, en lo que ata\u00f1e con las rogativas del promotor, dirigidas a que, \u00abmediante esta tutela sea revisado mi caso (juicio penal n\u00ba 2019-10235) y no se declare improcedente esta petici\u00f3n, ya que en ning\u00fan momento fue mi intenci\u00f3n descartar la casaci\u00f3n como medio o recurso para alcanzar la atenci\u00f3n que demando a mi caso (\u2026)\u00bb, de acuerdo con el examen del infolio, emerge que Silva Moreno, al tiempo de la formulaci\u00f3n de esta guarda (24 jun. 2022), no propuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n con el que contaba y, en raz\u00f3n de ello, no satisfizo la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb de este especial remedio. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque la sentencia de segundo grado all\u00ed emitida por el Tribunal Superior de Cali (27 abr. 2022), qued\u00f3 en firme el 16 de mayo del 2022, de acuerdo con la constancia secretarial del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Cali, seg\u00fan la cual \u00abcontra la sentencia de 2\u00aa instancia no se manifest\u00f3 por parte de los se\u00f1ores, Representante del Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Representante de Victimas, Procesado y Defensor, su intenci\u00f3n de interponer Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb (Derivado: 01FichaTecnicaSentencia.pdf, p\u00e1gina 82). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el impulsor tuvo la \u00aboportunidad\u00bb de exponer ante el juez plural natural la \u00abinconformidad\u00bb que exhibe en este escenario tutelar, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir la directriz fustigada. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC5705-2022). <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020, reiterada en STC5705-2022). <\/p>\n
3.- De otra parte, frente a las aseveraciones contra el abogado Edgar Hern\u00e1n Echeverri, en el sentido que \u00ab[ha] dudado de su profesionalismo\u00bb y\/o los dem\u00e1s defensores de oficio, por incurrir en presuntas conductas negligentes en punto del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, se advierte al censor, que si su intenci\u00f3n es denunciar dichos comportamientos, es a \u00e9l a quien compete ponerlos directamente en conocimiento de las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada se ha sostenido, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC15096-2017, STC1166-2018, STC3570-2021 y STC5445-2022). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, emerge el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Jes\u00fas Enor Silva Moreno contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
EN AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8499-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8499-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02089-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jes\u00fas Enor Silva Moreno instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}