STC8501-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8501-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n 11001-22-03-000-2022-01148-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Miguel Ignacio Mart\u00ednez Olano instaur\u00f3 en contra de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y del Consejo Nacional Electoral, extensiva al Partido Pacto Hist\u00f3rico, la Liga de Gobernantes Anticorrupci\u00f3n \u00abLIGA\u00bb y a \u00ablos candidatos presidenciales\u00bb Gustavo Petro Urrego y Rodolfo Hern\u00e1ndez Su\u00e1rez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la custodia de los derechos a \u00abelegir y ser elegido\u00bb, \u00ablibertad de expresi\u00f3n\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00aba la Organizaci\u00f3n Electoral abstenerse de colocar la casilla del voto en blanco en la segunda vuelta presidencial para el pr\u00f3ximo 19 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que las autoridades convocadas vulneraron tales garant\u00edas al dise\u00f1ar el tarjet\u00f3n para la segunda vuelta electoral del a\u00f1o 2022 con una casilla para el voto en blanco, pues \u00abla naturaleza de la segunda vuelta es definir entre dos candidatos que no alcanzaron el umbral del 50% m\u00e1s 1 de los votos [de ah\u00ed que se est\u00e1] generando confusi\u00f3n al electorado y afectando la legitimidad de los gobernantes\u00bb. <\/p>\n
2.- La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil indic\u00f3 que no incurri\u00f3 en la falta alegada por el actor porque, de conformidad con la Constituci\u00f3n y la Ley (art\u00edculos 258 Constituci\u00f3n; 35 n\u00fam. 11 y 36 del Decreto Ley 1010 de 2000), le corresponde dise\u00f1ar \u00ablas tarjetas electorales como instrumento para materializar el sufragio\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que los preceptos 190 de la Carta Pol\u00edtica y 17 de la Ley Estatutaria 13 de 1994 no proh\u00edben la inclusi\u00f3n de la \u00abcasilla\u00bb mencionada en la \u00absegunda vuelta\u00bb, m\u00e1s bien, la \u00faltima preceptiva citada \u00abse refiere de manera gen\u00e9rica a tarjetas electorales, sin distingo alguno, motivo por el cual las tarjetas electorales para todas las elecciones uninominales y plurinominales en el pa\u00eds deben incorporar la casilla del voto en blanco\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, inform\u00f3 que, en las votaciones presidenciales de 2018, Mart\u00ednez Olano plante\u00f3 el auxilio superior ante el Tribunal Superior de Santa Marta, en los mismos t\u00e9rminos a los de ahora. <\/p>\n
El Consejo Nacional Electoral se opuso a la guarda al estimar que existen otros mecanismos de defensa no agotados por el gestor. Por la misma l\u00ednea predic\u00f3 que \u00abimpedir o eliminar la casilla de voto en blanco en la tarjeta electoral para los comicios de segunda vuelta de elecci\u00f3n de Vicepresidente y Presidente de la Rep\u00fablica, como lo pretende el actor de este proceso, resultar\u00eda totalmente inconstitucional e injustificado impedir o cercenar el derecho fundamental al sufragio de los miembros del cuerpo electoral debidamente habilitados para participar en tales comicios en el evento en que su determinaci\u00f3n sea la de no apoyar ninguna de las candidaturas en disputa y deseen expresarlo pol\u00edticamente mediante un voto en blanco, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que no existe ninguna norma ni constitucional ni legal que autorice la restricci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el ruego, por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, ya que el activante no enarbol\u00f3 solicitud alguna ante las entidades llamadas a este tr\u00e1mite para que se procediera como ahora pretende. <\/p>\n
Adicionalmente, explic\u00f3 que el hecho de incorporar el recuadro que causa molestia en la \u00abtarjeta electoral, de ninguna manera traduce lesi\u00f3n al derecho de participaci\u00f3n\u00bb, ni mucho menos al de igualdad, porque \u00abno acredit\u00f3 que, en asuntos de id\u00e9nticos contornos a \u00e9ste, la Organizaci\u00f3n Electoral hubiera dado un tratamiento diferencial\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor sin expresar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el asunto examinado, la Sala ratificar\u00e1 la negativa del amparo a los privilegios fundamentales invocados por Miguel Ignacio Mart\u00ednez Olano como desconocidos por el Consejo Nacional Electoral y la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, por cuanto, seg\u00fan se extrae del contenido de la postulaci\u00f3n tuitiva, fue concreto en afirmar que su prop\u00f3sito al acudir a este instrumento supralegal era lograr que las autoridades cuestionadas se \u00ababstuvieran\u00bb de incluir, en los sufragios de \u00ab19 de junio de 2022\u00bb, \u00abla casilla del voto en blanco\u00bb, situaci\u00f3n que, como es de conocimiento p\u00fablico, ya aconteci\u00f3, por lo que se configur\u00f3 un hecho consumado que frustra la posibilidad de efectuar un pronunciamiento sobre el particular. <\/p>\n
Ello, en raz\u00f3n del car\u00e1cter preventivo para el que fue concebida la salvaguarda excepcional, el cual hace imperioso para su procedencia, que la violaci\u00f3n o la amenaza de los atributos superiores cuya protecci\u00f3n se requiere, sea actual, esto es, se encuentre vigente para el momento en que la petici\u00f3n sea atendida por el funcionario judicial habilitado para ello; de lo contrario, como ocurre en este evento, el querellante estar\u00eda incurso en la causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, que hace inviable la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
En igual sentido ha sostenido esta Sala, que en casos como el rese\u00f1ado, deviene \u00abimprocedente el resguardo \u00ab(\u2026) por cuanto la finalidad de este mecanismo radica en evitar precisamente los da\u00f1os que la vulneraci\u00f3n pueda ocasionar y no otorgar una protecci\u00f3n posterior, ya que, una vez generado un perjuicio, puede eventualmente procurarse su resarcimiento por medio de una acci\u00f3n indemnizatoria\u00bb (Sentencia de 28 de agosto de 2013, exp. 1100122030002013-01223-01; reiterada en STC5292-2019, STC5290-2021 y 16420-2021). <\/p>\n
2.- En ese orden de ideas, no hay raz\u00f3n para dictar alg\u00fan mandato en el sentido anhelado, en virtud de la consumaci\u00f3n del hecho que se adujo como motivo de la acci\u00f3n, de ah\u00ed que, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8501-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8501-2022 Radicaci\u00f3n n 11001-22-03-000-2022-01148-01 (Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}