STC8502-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8502-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-04-000-2022-01031-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Omar de Jes\u00fas Loaiza Garc\u00eda instaur\u00f3 en contra de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de esa sede y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001 600 000 2021 00238 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se \u00abcorrija el monto de la condena [penal]\u00bb impuesta por el Tribunal Superior de Medell\u00edn en la sentencia de 28 de marzo de 2022; en consecuencia, \u00abse devuelva al estado anterior\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en la demanda se colige que el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a Omar de Jes\u00fas Loaiza Garc\u00eda a 96 meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n en concurso con falsedad material en documento p\u00fablico\u00bb (29 sep. 2021), decisi\u00f3n que el superior modific\u00f3 en el sentido de incrementar el quantum punitivo a 144 \u00abmeses de prisi\u00f3n\u00bb y multa de \u00ab$598.715.308.oo\u00bb, con fundamento en que el procesado no era merecedor a ninguna rebaja de la pena, pues omiti\u00f3 \u00abcumplir con el reintegro del 50% de los dineros apropiados del erario p\u00fablico\u00bb y \u00abasegurar el pago del remanente\u00bb, cargas previstas en el art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2004 (28 mar. 2022). <\/p>\n
En opini\u00f3n del gestor, la \u00faltima determinaci\u00f3n quebrant\u00f3 el privilegio invocado, habida cuenta, que: (i) Fue sentenciado al m\u00e1ximo castigo bajo \u00ablos sistemas de mayor punibilidad y (\u2026) de cuartos\u00bb, pese a que se allan\u00f3 a los cargos imputados y, (ii) Las \u00abdiminuentes punitivas\u00bb proceden por la devoluci\u00f3n de la mitad de los emolumentos p\u00fablicos sustra\u00eddos il\u00edcitamente, sin embargo, en el sub examine jam\u00e1s se concret\u00f3 cu\u00e1l fue el \u00abmonto defraudado\u00bb, con todo, ello no puede ser motivo para reprenderlo con la sanci\u00f3n m\u00e1s severa. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn inform\u00f3 que devolvi\u00f3 el dossier al estrado de conocimiento, \u00abal no haberse interpuesto recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de la citada localidad relat\u00f3 la actuaci\u00f3n penal acusada y adjunt\u00f3 el \u00abLink de la audiencia de aceptaci\u00f3n unilateral de cargos de Omar de Jes\u00fas Loaiza Garc\u00eda\u00bb y la \u00abSentencia condenatoria del 22 de septiembre abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
La Universidad de Antioquia y la Direcci\u00f3n de la C\u00e1rcel y Penitenciaria con Alta y Media Seguridad La Paz de Itag\u00fc\u00ed, pidieron la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que el promotor obr\u00f3 con incuria dentro de las diligencias censuradas, al no haber recurrido el pronunciamiento de segunda instancia mediante el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- Loaiza Garc\u00eda replic\u00f3 sin manifestar las razones de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el caso bajo examen, el propulsor se duele de la \u00absentencia\u00bb de 28 de marzo del presente a\u00f1o, en virtud de la cual, el iudex plural convocado \u00abmodific\u00f3\u00bb la providencia condenatoria de primer grado, aumentando de 96 a 144 meses de c\u00e1rcel la pena impuesta en la primera instancia como responsable de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n en concurso con falsedad material en documento p\u00fablico\u00bb, dentro del juicio criminal adelantado en su contra. <\/p>\n
2.- No obstante, lo que encuentra la Corte es que ciertamente el impulsor pudo formular el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb frente a la resoluci\u00f3n aludida, esto es, que contaba con la posibilidad de agotar el medio de defensa judicial que contempla los art\u00edculos 180 y siguientes de la Ley 906 de 2004, empero, no lo hizo. <\/p>\n
Esa situaci\u00f3n, en breve, pone al descubierto que la \u00abtutela\u00bb resulta improcedente a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, lo cual frustra la prosperidad de las s\u00faplicas recabadas. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00ab (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y recientemente en STC6779-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC6779-2022). <\/p>\n
Emerge de lo anterior, como secuela, la imposibilidad de acceder a lo pretendido, merced a que con tal instrumento pudo el interesado ventilar en la causa penal los supuestos contextos irregulares que ahora alega, situaci\u00f3n frente a la cual es inviable la salvaguarda. <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8502-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8502-2022 Radicaci\u00f3n 11001-02-04-000-2022-01031-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}