STC8504-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8504-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 2 de junio de 2022 proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Diana Carolina Reyes Goyeneche y Hugo Loadmy Reyes Alvarado le instauraron al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito, extensiva a la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2021-135350. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio dict\u00f3 sentencia en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor que le incoaron a DASSER CONSTRUCTORES S.A.S. (rad. 2021-135350), en la que \u00aborden\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato denominado de promesa de compraventa del apartamento 503 y uso exclusivo de parqueadero y dep\u00f3sito del proyecto salitre reservado firmando entre las partes el d\u00eda 15 de agosto del 2018\u00bb y \u00aba la Compa\u00f1\u00eda convocada, a t\u00edtulo de efectividad de la garant\u00eda\u00bb devolver el dinero pagado como parte del precio con su respectiva indexaci\u00f3n; empero, neg\u00f3 \u00ablas pretensiones (\u2026) encaminada a obtener el reconocimiento del pago por cl\u00e1usulas penales y\/o arras\u00bb \u2013ordinal 9\u00ba-, al estimar que no es de su competencia el an\u00e1lisis de temas indemnizatorios ajenos a la acci\u00f3n promovida (28 jul. 2021). <\/p>\n
Inconformes los actores, apelaron el numeral noveno, cuyos reparos concretos fueron: <\/p>\n
\u00aba) Falta de motivaci\u00f3n: Dado que en la parte motiva de la decisi\u00f3n impugnada, el a quo no abord\u00f3 el estudio de la pretensi\u00f3n del pago de las arras de retracto (pretensi\u00f3n cuarta de la demanda), negando dicha petici\u00f3n sin motivaci\u00f3n judicial, raz\u00f3n por la cual, el fallo debe ser revocado por haber incurrido en un defecto sustantivo. <\/p>\n
b) Violaci\u00f3n directa del n\u00fam. 1.6 del art. 3 de la ley 1480 de 2011, relativo al derecho a la protecci\u00f3n contractual. <\/p>\n
c) Falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3, numeral 1.5. del mismo estatuto, relativo a la aplicaci\u00f3n del principio de reparaci\u00f3n integral. <\/p>\n
d) Falta de aplicaci\u00f3n del inciso 3 del art\u00edculo 4 y 34 del estatuto del consumidor relativa a la aplicaci\u00f3n del principio pro consumatore o interpretaci\u00f3n a favor del consumidor. <\/p>\n
e) Falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4 de la ley 1480 de 2011. <\/p>\n
f) Falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 1592, 1859, 1620, inciso 2 art. 1624 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
g) Violaci\u00f3n al derecho de igualdad de trato, al no aplicar criterio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en sentencia del 30 de agosto de 2017, expediente 01-2015-214940-01, Verbal Acci\u00f3n de Protecci\u00f3n del Consumidor, de Irina Marina Clopatofsky Velasco contra Gradeco Construcciones S.A.S. <\/p>\n
h) Falta de aplicaci\u00f3n de las presunciones establecidas en el inciso primero del art\u00edculo 97 y numeral 4 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Indicaron los gestores que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 la providencia de primer grado (7 mar. 2022), resoluci\u00f3n en la que, en su criterio, en los antecedentes \u00abs\u00f3lo se limit\u00f3 a identificar un n\u00famero menor de cargos\u00bb y en la \u00abconsiderativa, \u00fanicamente se detuvo en [el] primer motivo de apelaci\u00f3n, esto es, al \u201cestudio de la pretensi\u00f3n de pago de las arras de retracto ni de la cl\u00e1usula penal sin motivaci\u00f3n judicial alguna\u201d (\u2026) Que los dem\u00e1s motivos de impugnaci\u00f3n (\u2026) no fueron desarrollados ni evaluados dichos cargos en la sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Acusaron a dicho despacho de incurrir en v\u00edas de hecho por \u00abdefecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb, \u00abViolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y del art\u00edculo 320 del C.G.P\u00bb, y \u00abDecisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb, en cuanto, \u00abdesconoci\u00f3 en el derecho a la defensa, al debido proceso, del principio de doble instancia y del acceso a la administraci\u00f3n de justicia (Art\u00edculos 29, 31 y 229 C.P.), al dejar sin estudio los argumentos o cargos de impugnaci\u00f3n deprecados ante la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO como los sustentados frente al JUZGADO CUARENTA CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb y al \u00abimponer como \u00fanico camino para el pago de las arras y cl\u00e1usula penal al consumidor, iniciar otra demanda judicial (proceso verbal) ante el juez ordinario, en contravenci\u00f3n del principio de econom\u00eda procesal (C-037-98) y lo dispuesto en el par\u00e1grafo tercero del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual, advierte, sin distinci\u00f3n que \u201clas autoridades administrativas tramitar\u00e1n los procesos a trav\u00e9s de las mismas v\u00edas procesales previstas en la ley para los jueces\u201d\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n afirmaron que ambas autoridades cometieron un \u00abdefecto sustantivo\u00bb, toda vez que dejaron de aplicar \u00ab(\u2026) los principios de protecci\u00f3n contractual, reparaci\u00f3n integral y pro consumatore o interpretaci\u00f3n a favor del consumidor consagrados expresamente en la ley 1480 de 2011, los cuales \u201ctienen el car\u00e1cter de normas de derecho sustancial en aquellos eventos en los cuales, por s\u00ed mismos, poseen la idoneidad para crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia del 7 de octubre de 2009 exp. No. 05360-31-03-001- 2003-00164-01)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y, agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) se indag\u00f3 acerca de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor promovida por los demandantes, se explic\u00f3 las v\u00edas a disposici\u00f3n de los usuarios para perseguir el reconocimiento de valores de \u00edndole econ\u00f3mico a t\u00edtulo de resarcimiento y se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que el a quo si se hab\u00eda pronunciado frente a las pretensiones incoadas e igualmente no ser dable el reconocimiento de perjuicios cuando se adelante la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor ante la Superintendencia de Industria y Comercio siendo esta competencia asignada al juez ordinario, desatando as\u00ed la censura propuesta fundada en la normatividad regente para el caso, raz\u00f3n por la cual no se suscitan los componentes del defecto sustantivo, procedimental o violaci\u00f3n a la constituci\u00f3n erogado por el actor\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abla accionante a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n pretende atacar una sentencia ejecutoriada, sin embargo, olvid\u00f3 haber hecho uso de las herramientas a su alcance como ser\u00eda la solicitud de adici\u00f3n a la sentencia (art\u00edculo 287 del CGP) si en dado caso consideraba que se omiti\u00f3 resolver alg\u00fan punto de inconformidad como censura en su escrito\u00bb. <\/p>\n
La Superintendencia de Industria y Comercio adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, \u00ab(\u2026) no podr\u00eda ser la llamada a responder por las presuntas violaciones demandadas por el accionante, pues dichas contravenciones de ninguna manera le podr\u00e1n ser imputadas\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el ruego por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que \u00abel accionante estim\u00f3 que se encontraba satisfecho porque \u201cel proceso verbal incoado consta de dos instancias y por su cuant\u00eda, naturaleza no admite recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u201d No obstante, pas\u00f3 por alto considerar que, para efectos del reclamo planteado, era procedente hacer uso de la figura procesal de la adici\u00f3n de sentencia prevista en el art. 287 CGP\u00bb, por cuanto esa \u00abfigura est\u00e1 prevista por el ordenamiento jur\u00eddico como un mecanismo id\u00f3neo y eficaz para que, dentro del t\u00e9rmino de ejecutor\u00eda de la sentencia, se solicite a la autoridad judicial complementarla con aquellos asuntos que omiti\u00f3 considerar, bien porque se trataba de cuestiones inherentes a la litis o de cuestiones sobre las cuales la ley le exig\u00eda un pronunciamiento, entre los cuales, como no, cabe incluir \u201clos reparos concretos formulados por el apelante\u201d (art. 320 CGP)\u00bb <\/p>\n
2.- Apelaron los precursores, aduciendo que el a quo \u00abcometi\u00f3\u00bb un grave error de interpretaci\u00f3n e \u00abincurri\u00f3 en un Exceso Ritual Manifiesto, al suponer erradamente que era obligatorio -sin serlo- de parte del demandante interponer una solicitud improcedente, cuando la adici\u00f3n no es un \u201crecurso ordinario\u201d ni \u201cextraordinario\u201d para enrostrar los errores de fondo y de procedimiento [con trascendencia constitucional], por ende, improcedente para buscar \u201c(\u2026) tocar[\u2026] lo ya resuelto o definido\u201d por el juez de segunda instancia\u00bb; ello en la medida que \u00abla solicitud de adici\u00f3n, si bien pudo haberse intentado, \u00e9ste no era id\u00f3neo, eficaz, ni procedente dado que, los reparos concretos dejados de estudiar por el Juzgado 40 Civil del Circuito, implicaban una revisi\u00f3n jur\u00eddica y procesal que eventualmente hubieran conllevado a \u201cmodificar el sentido del fallo\u201d, lo cual, est\u00e1 vedado en la solicitud de adici\u00f3n, en la medida que se desconocer\u00eda la regla de intangibilidad de la sentencia por quien la emiti\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1alaron que \u00abal no existir otro mecanismo de defensa judicial, el camino id\u00f3neo y eficaz para superar la violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales desconocidas por la sentencia de segunda instancia, es la acci\u00f3n de tutela, por la incursi\u00f3n grave en v\u00eda de hecho por defecto procedimental, sustantivo, por violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, exceso ritual manifiesto, prevalencia indebida de las formas sobre el derecho sustancial y cercenamiento al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, porque \u00abla injusticia causada por errores de fondo y de procedimiento dentro del litigio cometidos en el fallo proferido por el juzgado 40 civil del Circuito, s\u00f3lo pueden ser controvertidas a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n, en este caso el de casaci\u00f3n (art. 333 ibidem) y no a trav\u00e9s de la solicitud de adici\u00f3n (art. 287 ib.) (\u2026) la solicitud de adici\u00f3n, de haberse propuesto podr\u00eda haberse interpretado como temeraria, dado que, los reparos concretos formulados en la apelaci\u00f3n que el Juez de Segunda Instancia no examin\u00f3, constituye un caso de incongruencia en la modalidad \u201ccitra petita\u201d (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, aseveraron que \u00abde no haber cometido el error en dar por no acreditado el requisito de la subsidiariedad, hubiera estudiado las v\u00edas de hecho\u00bb, las que espec\u00edficamente ahora denomin\u00f3: a)- La \u00abfalta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3, numeral 1.5. del estatuto del consumidor, relativo a la aplicaci\u00f3n del principio de reparaci\u00f3n integral\u00bb y, b)- La \u00abafectaci\u00f3n al derecho fundamental a la igualdad de trato\u00bb, porque el juzgado fustigado \u00abincumpli\u00f3 con la carga argumentativa para poder apartarse del criterio del TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 SALA CIVIL reflejado en sentencia del 30 de agosto de 2017, expediente 01-2015-214940-01, omisi\u00f3n que llev\u00f3 a la trasgresi\u00f3n del Precedente Constitucional establecido en la sentencia T- 698 de 2004\u00bb y, por lo tanto \u00abdesconoci\u00f3, sin motivaci\u00f3n alguna, la funci\u00f3n y autoridad del TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 SALA CIVIL en materia de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia en \u00e1mbitos no cubiertos, por razones legales, por la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1.- En efecto, auscultado dicho paginario se evidencia que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 convalid\u00f3 el veredicto expedido por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales Superintendencia de Industria y Comercio el 28 de julio de 2021 (7 mar. 2022); resoluci\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza, en raz\u00f3n a que no fue refutada oportunamente por los quejosos, ya que, contra ella no ejercieron la herramienta de adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de \u00abprovidencias\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 287 de la Ley 1564 de 2012, a efectos de poner en conocimiento del juez ordinario su disconformidad en punto de la presunta \u201ccarencia de pronunciamiento de la totalidad de los reproches expresados en su recurso de alzada\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, frente al descontento que ahora plantean en este sendero supralegal, espec\u00edficamente, la supuesta ausencia de \u00ab(\u2026) estudio de los argumentos o cargos de impugnaci\u00f3n deprecados ante la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO como los sustentados frente al JUZGADO CUARENTA CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb en el decurso n\u00ba 2021-135350, tuvieron la oportunidad de exponerlo ante la iudex cognoscente y no lo hicieron, ya que dejaron fenecer la posibilidad para contradecir las determinaciones aludidas. De ah\u00ed que deban soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado el instrumento aqu\u00ed aludido. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC15135-2021 y STC6114-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018, citada en STC15135-2021 y STC6114-2022). <\/p>\n
1.2.- Contrario a lo esbozado por los querellantes en esta instancia, la \u00abadici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de la sentencia\u00bb es un instrumento procesal \u00abid\u00f3neo\u00bb, para procurar del fallador las declaraciones por presunta omisi\u00f3n de \u00abcualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb (art. 287 ib.), y en el sub lite, con aquella herramienta bien pudieron obtener respuesta positiva o negativa frente a lo que aspiran a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, en atenci\u00f3n a que el funcionario de este medio tuitivo no puede asumir facultades propias del natural. <\/p>\n
Al efecto, esta Colegiatura ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, citada en STC10202-2021 y STC7162-2022). <\/p>\n
2.- Ahora bien, de soslayarse lo anterior, se observa que la directriz combatida (7 mar. 2022), que confirm\u00f3 la que, no s\u00f3lo orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u00aborden\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato denominado de promesa de compraventa del apartamento 503 y uso exclusivo de parqueadero y dep\u00f3sito del proyecto salitre reservado firmando entre las partes el d\u00eda 15 de agosto del 2018\u00bb, sino que tambi\u00e9n, mand\u00f3 a la Empresa Dasser Constructores S.A.S. \u00aba t\u00edtulo de efectividad de la garant\u00eda\u00bb devolver el dinero cancelado como parte del precio, junto con su respectiva indexaci\u00f3n; con ello, protegi\u00f3 los \u00abderechos de los consumidores\u00bb, a voces del numeral 9\u00ba del art. 58 de la Ley 1480 de 2011, el cual, prev\u00e9: <\/p>\n
As\u00ed, al acompa\u00f1ar la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb que neg\u00f3 \u00ablas pretensiones solicitadas por la parte demandante encaminada a obtener el reconocimiento del pago por clausulas penales y\/o arras \u2013ordinal 9\u00ba-\u00bb, y abordar el an\u00e1lisis de dicho t\u00f3pico, el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 tuvo en cuenta el precepto en cita en esa clase de procesos, y su \u00abpronunciamiento\u00bb no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, en tanto, coligi\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) conforme lo preceptuado en el art\u00edculo 56 de la Ley 1480 de 2011, el reconocimiento de perjuicios v\u00eda acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor solo ser\u00e1 procedente cuando el objeto de la discusi\u00f3n se enmarque en informaci\u00f3n enga\u00f1osa, publicidad enga\u00f1osa, o en la prestaci\u00f3n de servicio que supone la entrega de un bien, posici\u00f3n ratificada por el Decreto No. 735 de 2013, ahora Decreto 1074 de 2015, que en su numeral 2.2.2.32.6.4 indica lo siguiente, \u201c[i]ndemnizaci\u00f3n de perjuicios. El reconocimiento de la garant\u00eda por parte de los obligados o por decisi\u00f3n judicial no impide que el consumidor persiga la indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os y perjuicios que haya sufrido por los mismos hechos, ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d. De ah\u00ed que, la ley faculta el reconocimiento de perjuicios, pero ante el juez ordinario y no ante la Superintendencia de Industria y Comercio, al ser el hecho generador del perjuicio la no entrega del bien, que en esencia resulta ser un tema de garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la decisi\u00f3n reprochada, en tanto, la labor intelectiva del Juez del Circuito es el producto de un examen de los hechos; y al margen de que esta Corporaci\u00f3n o los convocantes compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas, caprichosas o mucho menos infundadas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el cartapacio. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, lo manifestado por los suplicantes en el escrito de impugnaci\u00f3n, referente a que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 cometi\u00f3 v\u00edas de hecho, (i) Por \u00abfalta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3, numeral 1.5. del estatuto del consumidor, relativo a la aplicaci\u00f3n del principio de reparaci\u00f3n integral\u00bb y, (ii) La \u00abomisi\u00f3n que llev\u00f3 a la trasgresi\u00f3n del Precedente Constitucional establecido en la sentencia T- 698 de 2004 [al incumplir] con la carga argumentativa para poder apartarse del criterio del TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 SALA CIVIL reflejado en sentencia del 30 de agosto de 2017, expediente 01-2015-214940-01 (\u2026)\u00bb en el litigio rebatido, adem\u00e1s de no haber sido puestas en conocimiento del juez natural, constituyen alegaciones nuevas no expresadas en el pliego inaugural, por lo que, de ellas no se enter\u00f3 al a quo ni a los llamados a este tr\u00e1mite, circunstancia en raz\u00f3n de la cual no pueden ser examinadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Esta Sala ha esgrimido al respecto, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC 10 may. 2011, exp. 00416-01; STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01; STC8838-2021 y STC5053-2022). <\/p>\n
4.- Basten las razones expuestas para ratificar lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8504-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8504-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 2 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}