STC8505-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8505-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02105-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abposici\u00f3n dominante\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada: (i) Dejar sin efectos la sentencia emitida el 8 de junio de 2022 y, en su lugar, se \u00abprofiera una nueva (\u2026), en la cual se apliquen los criterios de equidad, para una administraci\u00f3n de justicia con perspectiva de g\u00e9nero (\u2026) y se evite la violencia institucional\u00bb; (ii) Aplicar la jurisprudencia de la Corte Constitucional, relacionada con la violencia de g\u00e9nero; (iii) Suspender la entrega del bien, \u00abhasta tanto (\u2026) se terminen todos los procesos que cursan en contra de los demandantes, como es el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial (\u2026), y la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali, en fallo anticipado, acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones en el juicio que Productos Calima & C\u00eda. Ltda. inco\u00f3 en su contra con el prop\u00f3sito de adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio pleno y absoluto de dos lotes ubicados en la \u201ccarrera 12 n\u00ba 47-24\u201d y en la \u201ccarrera 12 n\u00ba 47-18\u201d, que hacen parte de otro de mayor extensi\u00f3n identificado con M.I. 370-49905 (4 nov. 2021); determinaci\u00f3n que el superior revoc\u00f3 para acceder a la totalidad de los anhelos (8 jun. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que desde el 10 de junio de 2017 que falleci\u00f3 su compa\u00f1ero permanente Gustavo Hern\u00e1ndez Pico, \u201cha sufrido violencia de g\u00e9nero y violencia intrafamiliar\u201d ejercida por los hijos de aquel, quienes son socios de la empresa demandante, situaci\u00f3n que la ha \u201cafectado psicol\u00f3gicamente\u201d porque \u201chan intentado despojarla de sus derechos abusando de su estado de indefensi\u00f3n y debilidad manifiesta\u201d, ya que la denunciaron por fraude al adelantar los tr\u00e1mites para que le asignaran la pensi\u00f3n de sobrevivientes, investigaci\u00f3n que archiv\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n al no hallarla responsable. <\/p>\n
Sostuvo que la decisi\u00f3n del Tribunal acusado no tuvo en cuenta \u201cla perspectiva de g\u00e9nero al administrar justicia, tampoco aplic\u00f3 los criterios de equidad (\u2026) al contrario la revictimiz\u00f3\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el iudex primigenio con la valoraci\u00f3n que hizo del material suasorio, logr\u00f3 \u201cdescubrir la verdad que se oculta de toda la historia y pudo percibir la violencia de g\u00e9nero que se ejerce\u201d. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el extremo activo de esa lid no alleg\u00f3 unas pruebas muy importantes y \u201cocultaron que hab\u00eda otras personas con derechos\u201d para resolver el asunto y ella no lo hizo, ni lo aleg\u00f3 porque no tuvo una \u201cbuena defensa t\u00e9cnica\u201d. <\/p>\n
Adver\u00f3 que vive en el predio ubicado en la \u201ccarrera12 #47-18\u201d desde el a\u00f1o 1991 con su hijo, es decir, \u201cdurante 35 a\u00f1os como se\u00f1ora y due\u00f1a\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Refulge ostensible que la aspiraci\u00f3n tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el veredicto confutado, emitido por el Tribunal Superior de Cali -8 jun. 2022- no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, inicialmente aclar\u00f3 que el problema jur\u00eddico a absolver, se ce\u00f1\u00eda \u00ab\u00fanicamente en relaci\u00f3n con los motivos de disenso elevados por los pugnantes (\u2026), en consecuencia, las aristas y conclusiones (\u2026) que no fueron fustigadas quedan sustra\u00eddas de posterior debate, es decir, que sobre ellos fenece toda disputa en procura de conservar indemne el acendrado postulado de la congruencia y el de la seguridad jur\u00eddica que se desprende de la fuerza inherente y legitima de las decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, escudri\u00f1\u00f3 si Productos Calima & C\u00eda Ltda. estaba legitimada en la causa por activa para formular la \u00abpertenencia\u00bb, reproche que expuso la gestora en la alzada, al advertir que aquella no colmaba \u00abel tiempo necesario requerido por la ley para que pueda accederse la usucapi\u00f3n extraordinaria\u00bb; pero, en torno a ese t\u00f3pico, precis\u00f3 que \u00abesta argumentaci\u00f3n encierra en s\u00ed una contradicci\u00f3n ontol\u00f3gica insalvable para sostener el reparo, pues (\u2026) a voces del numeral 1\u00ba del Art\u00edculo 375 CGP, (\u2026) podr\u00e1 ser pedida por todo aqu\u00e9l que pretenda haber adquirido el bien por prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Derruida esa censura, examin\u00f3 los elementos de convicci\u00f3n adosados al infolio, para verificar si se satisfac\u00edan los requisitos \u00abaxiol\u00f3gicos recabados por la ley y la jurisprudencia para el buen suceso de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio invocada, en especial la posesi\u00f3n y por el t\u00e9rmino de ley; o si, de opuesto modo, est\u00e1 ausente alguna exigencia que frustre dichos pedimentos\u00bb. <\/p>\n
De manera que, despu\u00e9s de memorar el marco normativo, resalt\u00f3 que el Juzgado Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali encontr\u00f3 el \u00e9xito de la \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb a favor de la parte demandante, solo respecto del fundo situado en la \u00abcarrera 12 # 47-24\u00bb y deneg\u00f3 la enfilada frente contiguo, esto es, el de la \u00ab12 # 47 \u2013 18\u00bb, ya que \u00abOlga Marina Alomia, ostenta una posesi\u00f3n anterior a la sociedad, o en palabras del se\u00f1or juez de instancia, un \u201cmejor derecho\u201d\u00bb. <\/p>\n
No obstante, coligi\u00f3 que \u00absorprende y extra\u00f1a\u00bb como Olga Marina \u00abno tiene claro desde cu\u00e1ndo inici\u00f3 a ejercer los actos rotulados como posesorios sobre los bienes disputados, pues en su escrito sustentatorio no sostiene un relato lineal, coherente y menos a\u00fan, cre\u00edble, en sentido contrario, se muestra ostensiblemente ambivalente, anfibol\u00f3gico y difuso\u00bb. <\/p>\n
Ello, por cuanto, declar\u00f3 que \u00absu compa\u00f1ero permanente Gustavo Hern\u00e1ndez Pico (q.e.p.d.) era la persona que ejerc\u00eda la posesi\u00f3n de los bienes, que luego de su fallecimiento los continu\u00f3 detentando (\u2026) conjuntamente con su hijo com\u00fan\u00bb. Confusi\u00f3n que se reforz\u00f3 en el interrogatorio que se le realiz\u00f3 en la audiencia inicial, pues en aquella oportunidad, <\/p>\n
\u00absostuvo vehementemente que desde el a\u00f1o 1991 ingres\u00f3 a los referidos bienes con la aquiescencia y benepl\u00e1cito del se\u00f1or Pico, que \u00e9ste los adquiri\u00f3 con el fin de constituir ah\u00ed su lugar de habitaci\u00f3n, conformar su hogar con el hijo com\u00fan que ten\u00edan; igualmente destaca que las mejoras, adecuaciones y construcciones locativas eran regentados por el se\u00f1alado Hern\u00e1ndez Pico y que era la persona que asum\u00eda los gastos para la conservaci\u00f3n y mantenimiento, pagaba los impuestos y servicios p\u00fablicos respectivos, en fin, lo reputaba como se\u00f1or y due\u00f1o de los inmuebles. <\/p>\n
No obstante, en el citado escrito de sustentaci\u00f3n, trastoca su versi\u00f3n y, en forma reiterativa admite que la demandante ejerci\u00f3 posesi\u00f3n de los bienes disputados hasta el a\u00f1o 2013; adicionalmente agreg\u00f3 que estuvo vinculada laboralmente con la sociedad accionante hasta el a\u00f1o 2018 y que sus servicios los prestaba en las instalaciones o bienes que son materia de discusi\u00f3n, lugar donde funcionaba la unidad de negocio de la demandante en la producci\u00f3n y empacado de rosquillas horneadas, en fin, la contradicci\u00f3n es evidente y palmaria como la que m\u00e1s, si en cuenta se tiene que en otras ocasiones sosten\u00eda que el poseedor de tales bienes hasta el d\u00eda de su muerte fue el se\u00f1or Gustavo Hern\u00e1ndez, cuyo deceso ocurri\u00f3 el 19 de julio de 2017, como se desprende del certificado de defunci\u00f3n adosado\u00bb. <\/p>\n
Con esas manifestaciones, logr\u00f3 constatar que no era punto de controversia y, por el contrario, era un tema pac\u00edfico, que Alomia Mu\u00f1oz entr\u00f3 al inmueble disputado \u00abpor la aquiescencia, liberalidad o consentimiento del mentado Hern\u00e1ndez Pico, quien desempe\u00f1aba el cargo de gerente de la empresa demandante, habida cuenta que ella hab\u00eda iniciado una relaci\u00f3n marital con \u00e9l\u00bb y, en ese orden, su calidad era de tenedora como quiera que \u00abjam\u00e1s cuestion\u00f3 o desconoci\u00f3 la ajenidad de los mismos, ni la titularidad de los derechos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al tenor de los art\u00edculos 777 y 780 del C\u00f3digo Civil, adver\u00f3 <\/p>\n
\u00abel simple lapso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n y que, si se ha empezado a poseer a nombre propio, se presume que esta posesi\u00f3n ha continuado hasta el momento en que se alega. Si se ha empezado a poseer a nombre ajeno, se presume igualmente la continuaci\u00f3n del mismo orden de cosas, y que iniciada la tenencia el simple paso del tiempo no la convierte en posesi\u00f3n, lo anterior no es m\u00e1s que un simple reconocimiento del principio de inercia. <\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n puede acontecer que un tenedor pueda trocar su condici\u00f3n a poseedor, en lo que se ha dado en llamar interversi\u00f3n del t\u00edtulo, pero para ello se requiere que la prueba ofrecida sea concluyente, s\u00f3lida, rotunda, vigorosa, que no ofrezca dudas, ni porosidades\u00bb Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Insisti\u00f3 entonces, en que la interversi\u00f3n del t\u00edtulo debe acreditar la variaci\u00f3n de \u00abtenedor a poseedor\u00bb con la ejecuci\u00f3n de actos inequ\u00edvocos de su nueva condici\u00f3n, probanza que no puede ofrecer ambig\u00fcedad, en tanto que \u00ablos factores axiales deben quedar acreditados irrefragablemente, esto es, los actos p\u00fablicos constitutivos de posesi\u00f3n y la fecha o hito a partir del cual se rebela contra el titular de los derechos\u00bb. <\/p>\n
Empero, la auspiciante no comprob\u00f3 tal situaci\u00f3n, limit\u00e1ndose a decir que, <\/p>\n
\u00abven\u00eda en posesi\u00f3n por tiempo superior al indicado por la demandante, sin se\u00f1alar de forma n\u00edtida, con la precisi\u00f3n y claridad deseables, en qu\u00e9 hab\u00edan consistido dichos actos positivos de posesi\u00f3n, su publicidad, su rebeld\u00eda y el desconocimiento franco y abierto de los derechos de dominio o posesi\u00f3n de quienes le permitieron su ingreso inicial; igualmente omite precisar fecha o \u00e9poca a partir de la cual pod\u00eda iniciarse a contabilizar dicho t\u00e9rmino, pues como se dej\u00f3 sentado l\u00edneas atr\u00e1s, dicha \u00e9poca fue indeterminada, lanz\u00e1ndose indiscriminadamente y al garete diversas fechas, pero sin ning\u00fan respaldo probatorio, lo que sin duda alguna resta y difumina toda credibilidad a la versi\u00f3n entregada por la deponente, bajo ese contexto, no puede esperar respuesta distinta de la judicatura que un resultado adverso a sus intereses, it\u00e9rese, por la abulia e inercia probatoria\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, como Olga Marina acept\u00f3 que ingres\u00f3 a la heredad por la relaci\u00f3n sentimental que tuvo con el gerente de la empresa, es decir, en calidad de \u00abtenedora\u00bb y, ahora aduc\u00eda ser \u00abposeedora\u00bb, estaba compelida a probar con suficiencia desde cuando se produjo dicha mutaci\u00f3n; contrario sensu, Productos Calima & C\u00eda Ltda. s\u00ed prob\u00f3 que ejerci\u00f3 <\/p>\n
\u00abla posesi\u00f3n de los aludidos inmuebles con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, no solo del que est\u00e1 ubicado en la Carrera 12 Nro. 47 -24, sino tambi\u00e9n del colindante, (\u2026); est\u00e1n acreditados los actos positivos de aquellos a que da derecho el dominio, mediante la realizaci\u00f3n de todas las actividades de que da cuenta la prueba actuante, tales como el mantenimiento y conservaci\u00f3n de las cosas, su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, pago de servicios p\u00fablicos y de impuestos, disposici\u00f3n de los mismos sin restricci\u00f3n ninguna de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, actos que se repite, ejecuta sobre ambos predios, que no solo del ubicado en la Carrera 12 Nro. 47 -24, desarrollando su l\u00ednea de negocio en la producci\u00f3n y empacado de rosquillas, actos de se\u00f1or\u00edo que conforme a los derroteros trazados por la ley y la jurisprudencia denotan posesi\u00f3n apta para usucapir, al concurrir tambi\u00e9n el espacio de tiempo recabado legalmente para sellar la prosperidad de las pretensiones. <\/p>\n
(\u2026) los requisitos recabados tanto por la ley como la jurisprudencia para el buen suceso de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio se encuentran satisfechos en este singular caso frente a los predios pretendidos, pues no remite a ninguna duda la posesi\u00f3n material en la usucapiente; adem\u00e1s dicha posesi\u00f3n supera con creces los 10 a\u00f1os reclamados por la ley; la misma se ha ejercido de manera p\u00fablica, continua e ininterrumpida, y los bienes son susceptibles de adquirirse por este modo\u00bb. <\/p>\n
2.- Ahora, valga aclarar que la Magistratura atacada se \u00abpronunci\u00f3\u00bb expresamente sobre la \u00abperspectiva o enfoque de g\u00e9nero\u00bb, como quiera que el juzgador de primer nivel en la sentencia apelada se fundament\u00f3 en su aplicaci\u00f3n para concluir que Olga Marina \u00abera la poseedora de uno de los inmuebles pretendidos (\u2026) pero distorsionando su naturaleza y alcance\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la relaci\u00f3n amorosa entre Alomia Mu\u00f1oz y Hern\u00e1ndez Pico \u00ablejos est\u00e1 de considerarse un acto de desconocimiento de la realidad oculta\u00bb toda vez que, en verdad, \u00abdicha circunstancia deviene extra\u00f1a y ajena al thema probandum y decidendum, que huelga decir, gira en torno de la posesi\u00f3n de la entidad demandante, persona jur\u00eddica (\u2026) y el paso del tiempo en esa condici\u00f3n\u00bb, lo que quiere decir que nada aporta al debate suscitado la circunstancia marital, en tanto es un \u00abasunto personal o de pareja, que en todo caso debe ventilarse ante el juez natural\u00bb, de ah\u00ed que, subray\u00f3, <\/p>\n
Si por mera liberalidad y en gracia de mera discusi\u00f3n se admitiera la existencia de dichos actos de discriminaci\u00f3n, que se repite, no los hubo, o al menos probatoriamente no se est\u00e1n abonados, ni siquiera de manera indiciaria, ni con un principio de prueba, lo cierto es que Olga Marina no ostenta la calidad de poseedora de ninguno de los bienes en cuesti\u00f3n, pues las pruebas que integran el expediente, incluido el mismo interrogatorio de ella, no dan cuenta de ello\u00bb. <\/p>\n
Por ende, tild\u00f3 de irreflexiva la \u00abaplicaci\u00f3n de perspectiva o enfoque de g\u00e9nero\u00bb que hizo el a quo para flexibilizar la evaluaci\u00f3n demostrativa, por cuanto, ello, signific\u00f3 \u00abdesequilibrar la balanza (\u2026) [y] afrec[er] un trato preferencial a[l] extremo del litigio (\u2026) afect[ando] el derecho a la igualdad\u00bb; adem\u00e1s, <\/p>\n
\u00absi bien estas medidas afirmativas son insumo de significativa val\u00eda en la loable y comprometida labor de administrar justicia y, a la vez, constituyen un criterio hermen\u00e9utico insoslayable para todos los operadores de justicia, no lo es menos que su uso y aplicaci\u00f3n no puede darse de manera indiscriminada, autom\u00e1tica y desconociendo de tajo las reglas y garant\u00edas propias de cada juicio, am\u00e9n del debido proceso de las partes en contienda pretextando inadecuadamente un enfoque de g\u00e9nero que deviene abiertamente impertinente y ajeno en el caso presente (\u2026). <\/p>\n
Ac\u00e1, a decir verdad, no est\u00e1n dados ni siquiera tangencialmente los aludidos fen\u00f3menos que permitir\u00edan en l\u00ednea de principio dar paso a las mencionadas medidas diferenciadoras y de discriminaci\u00f3n positiva de los que habla la jurisprudencia dom\u00e9stica y que abrevan de los m\u00e1s diversos instrumentos internacionales suscritos y ratificados por el Estado Colombiano, pues tales circunstancias no se advierten en esta causa ni acudi\u00e9ndose a las interpretaciones m\u00e1s ben\u00e9volas, a fortiori, d\u00edgase una vez m\u00e1s, cuando es la misma Alomia Mu\u00f1oz, la que admite sin ambages con efectos de confesi\u00f3n la ausencia del elemento volitivo e intr\u00ednseco que compone su sedicente posesi\u00f3n, al paso que acepta sin reservas su condici\u00f3n de mera tenedora de los bienes\u00bb Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en la resoluci\u00f3n criticada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la actora compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que evidenciaba el paginario. <\/p>\n
3.- Agr\u00e9guese que, la queja de la precursora por la negligencia de su apoderado es una situaci\u00f3n que resulta insuficiente para abrir paso a la ayuda superlativa, ya que, si esgrime que la labor del profesional fue inapropiada, puede poner ese parecer en conocimiento de los funcionarios competentes, punto sobre el que esta Corte ha decantado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2026\u00bb (STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en STC997-2021). <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, en lo concerniente con la rogativa tendiente a \u00absuspender la entrega del bien, hasta tanto (\u2026) se terminen todos los procesos que cursan en contra de los demandantes, como es el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial (\u2026), y la sucesi\u00f3n\u00bb; recu\u00e9rdese que no es viable acudir a esta v\u00eda especial, como instrumento para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo y acatamiento de \u00abdiligencias\u00bb que tienen origen en providencias en firme, respaldadas en el procedimiento surtido por el juez facultado para ello. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha predicado que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (STC 6442-2019 reiterada en STC4760-2022). <\/p>\n
5.- Ergo, el ruego deviene no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Olga Marina Alomia Mu\u00f1oz contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
EN AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8505-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8505-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02105-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}