STC8511-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8511-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00048-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la tutela que Ricardo Alberto Melo Ossa le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y recta administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, <\/p>\n
\u00abi) Se revoque el auto de 3 de junio de 2022, toda vez que el juzgado accionado ha dejado de aplicar el C\u00f3digo General del Proceso en sus art\u00edculos 7, 11, 12 y ha desconocido el precedente jurisprudencial en lo que corresponde a la revisi\u00f3n por parte del despacho de la idoneidad del aval\u00fao. <\/p>\n
ii) Se revoque el auto de 3 de junio de 2022, toda vez que el accionado ha pasado por alto, la solicitud que se le formul\u00f3 en el recurso, para revocar el auto en el que se fij\u00f3 fecha de remate por no haber realizado el control de legalidad exigido por la norma. <\/p>\n
iii) Se revoque tambi\u00e9n el auto que fij\u00f3 fecha de remate, toda vez que el despacho decidi\u00f3 en el auto antes mencionado no reponer para revocar el auto del 30 de marzo de 2022. <\/p>\n
iv) Que, como medida de urgencia, para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable, le solicito que se ordene desde ya, la suspensi\u00f3n provisional de la diligencia de remate fijada el 15 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que el despacho convocado, en el juicio hipotecario que en su contra y de Francia Elena Garc\u00eda D\u00edaz formul\u00f3 Paola Andrea Vera Osorio, \u00absin analizar la idoneidad del aval\u00fao del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 280-174015 presentado por la ejecutante el 23 de julio de 2021 procedi\u00f3 a correrle traslado por diez d\u00edas por auto de 17 de noviembre siguiente\u00bb; posteriormente, la parte demandante rog\u00f3 al estrado pronunciarse \u00abrespecto al aval\u00fao\u00bb, pretensi\u00f3n que \u00abse estim\u00f3 innecesaria, toda vez que los demandados no presentaron observaciones ni alleg\u00f3 otro aval\u00fao (numeral 2 del art. 444 del C.G.P.)\u00bb (14 feb. 2022), resoluci\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n para que el juzgado se manifestara \u00aben torno a la solicitud de la demandante de dar tr\u00e1mite a solicitud de aval\u00fao\u00bb, impugnaci\u00f3n despachada desfavorablemente (18 mar.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con la \u00faltima determinaci\u00f3n se \u00abincurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto y desconocimiento del precedente al desatender los art\u00edculos 7, 11 y 12 del C.G.P.\u00bb, toda vez que \u00abla parte actora arrim\u00f3 el comentado aval\u00fao, sin advertir nada acerca de su idoneidad por lo que se esperaba de la juez una mayor diligencia, pues debe mirar con lupa el aval\u00fao aportado, para determinar si es id\u00f3neo o no, para con el rematar el bien o no, lo que en este caso no ocurri\u00f3 (\u2026) se pretende rematar la propiedad sobre un valor \u00ednfimo, pues el cr\u00e9dito hipotecario asciende a $150.000.000, constituido sobre un inmueble de mayor valor, mientras que el aval\u00fao presentado hab\u00eda establecido como aval\u00fao del predio, la suma de $103.063.500, de all\u00ed que fuera inid\u00f3neo para el tr\u00e1mite (\u2026) as\u00ed que el hecho de que los demandados, no se hubiesen pronunciado con respecto al aval\u00fao presentado por la demandante dentro de los t\u00e9rminos de traslado, no altera la se\u00f1alada falta de idoneidad del aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia se opuso al amparo, ya que \u00abno se satisface con el presupuesto de la subsidiariedad y el tr\u00e1mite desplegado, se ci\u00f1\u00f3 a los par\u00e1metros legales, a los demandados se les respet\u00f3 el derecho de defensa y no existe vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales invocados\u00bb. <\/p>\n
Francia Elena Garc\u00eda D\u00edaz coadyuv\u00f3 las aspiraciones del tutelante, solicitando \u00abresguardar [sus] derechos al debido proceso, recta administraci\u00f3n de justicia y propiedad privada y reconsiderar, la solicitud de medida provisional para suspender provisionalmente la diligencia de remate fijada para el 15 de junio de 2022, al demostrarse la necesidad y urgencia de aquella\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Armenia neg\u00f3 el auxilio porque \u00abel expediente muestra que ning\u00fan recurso interpuso el accionante contra el auto de 17 de noviembre de 2021 que corri\u00f3 traslado por diez (10) d\u00edas a la parte ejecutada del aval\u00fao presentado por su contraparte, tampoco present\u00f3 objeciones frente a dicho aval\u00fao, menos adjunt\u00f3 otro dentro del t\u00e9rmino del traslado concedido, por lo que dichas actuaciones quedaron como verdades del proceso y con ello, precluy\u00f3 la oportunidad para realizar manifestaciones frente al contenido del aval\u00fao que ahora denuncia infructuosamente, pues tales omisiones provocan la improcedencia del amparo por ausencia de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
De igual modo \u00abdeneg\u00f3 las pretensiones de la coadyuvancia, por cuanto debe recordarse que esta figura carece de posibilidades para sumar hechos o pretensiones nuevas ajenas a las planteadas por el accionante en su escrito de tutela, porque ello desvirtuar\u00eda la naturaleza jur\u00eddica de la categor\u00eda invocada\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor con los mismos planteamientos inaugurales, a\u00f1adiendo que \u00abla sentencia se concentr\u00f3 en que hizo o debi\u00f3 hacer el accionante, y no en lo verdaderamente importante que es la violaci\u00f3n al debido proceso con las actuaciones que dej\u00f3 de hacer el accionado: i) el deber de aprobar o improbar mediante auto el aval\u00fao presentado y definir su idoneidad y, ii) emitir un auto fijando fecha de remate, pues el hecho de haberse presentado un aval\u00fao, no significa que \u00e9ste sea el id\u00f3neo y menos sin la revisi\u00f3n y aprobaci\u00f3n del mismo por parte de la autoridad encargada (\u2026) los desaciertos de las partes, no son una licencia para que el Juez act\u00fae por v\u00edas de hecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, la Sala avizora la no violaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, porque Ricardo Alberto Melo Ossa actu\u00f3 descuidadamente en la defensa de sus atributos fundamentales en el dossier criticado. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, si bien reprocha los autos de 30 de marzo y 3 de junio del a\u00f1o en curso, por medio de los cuales se agend\u00f3 la subasta del bien perseguido y se mantuvo inc\u00f3lume dicha resoluci\u00f3n, respectivamente, lo advertido por la Sala es que, en verdad, lo que busca es dejar sin efecto el de 17 de noviembre de 2021, y de la respuesta ofrecida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia y los medios de prueba aportados, se evidencia que contra dicha determinaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual se corri\u00f3 traslado al gestor por el termino de diez (10) d\u00edas del aval\u00fao \u00abpresentado por la parte demandante\u00bb (num. 2\u00b0 art. 444 C\u00f3digo General del Proceso) (17 nov. 2021), no interpuso ning\u00fan recurso, ni \u00aballeg\u00f3 una nueva estimaci\u00f3n dentro de los diez d\u00edas siguientes\u00bb y tampoco \u00abobjet\u00f3 el arribado por la contraparte\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que la \u00abapreciaci\u00f3n presentada\u00bb qued\u00f3 en firme ante la omisi\u00f3n del quejoso de agotar los medios de defensa ordinarios que ten\u00eda a su alcance para alegar lo tra\u00eddo a esta sede tutelar, por tanto, no es viable atribuir irregularidad alguna a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime cuando el querellante estaba representado por su abogado de confianza, por ello, era su deber y el de su defensor estar atentos a las resultas del litigio, pero no lo hicieron. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer \u00ablos privilegios que anhela\u00bb, debido al car\u00e1cter residual de la salvaguarda (STC762-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Colegiatura ha reiterado que, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC1325-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede el memorialista acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades precluidas, que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
2.- Finalmente, en relaci\u00f3n con la aspiraci\u00f3n tendiente a que \u00abse ordene revocar o suspender provisionalmente la audiencia de remate fijada para el 15 de junio de 2022\u00bb, se tuvo conocimiento en esta instancia que la citada diligencia fue \u00absuspendida\u00bb y se halla pendiente la asignaci\u00f3n de nueva data, por lo que carece de objeto hacer menci\u00f3n en cuanto a este punto. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8511-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8511-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00048-01 (Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}