STC8515-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8515-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02126-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Crearcimientos Propiedad Ra\u00edz S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00239. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso sin dilaciones injustificadas\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada resolver el recurso vertical presentado oportunamente \u00aben el menor tiempo posible\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el 6 de abril de 2017 el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda que inco\u00f3 en contra de Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. y conden\u00f3 a esta a pagarle $1.395\u2019.994.219 en virtud de la \u201cp\u00f3liza todo riesgo en construcci\u00f3n\u201d que suscribieron para el proyecto inmobiliaria denominado \u201cAlto Tesoro\u201d (rad. 2016-00239); pero, como la exoner\u00f3 de los intereses moratorios reclamados, apel\u00f3 dicha determinaci\u00f3n por desconocer el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Sostuvo que la Magistratura fustigada admiti\u00f3 la alzada (17 may.); sin embargo, a la fecha, no la ha solucionado, pese al transcurso de cinco (5) a\u00f1os desde que avoc\u00f3 y cuatro (4) a\u00f1os desde la \u00faltima actuaci\u00f3n, \u201cconfigur\u00e1ndose una excesiva e injustificada dilaci\u00f3n procesal, que vulnera los derechos fundamentales de las partes\u201d, por lo que \u201cha omitido el cumplimiento de su deber de administrar justicia, dejando en la indefinici\u00f3n un proceso que, en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso deb\u00eda resolverse dentro de los seis (6) meses siguientes a la recepci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn comunic\u00f3 que recibi\u00f3 el litigio cuestionado el 20 de abril de 2017, el 17 de mayo de ese a\u00f1o se \u201cadmiti\u00f3\u201d y el 30 de junio de este a\u00f1o se concedi\u00f3 a las partes el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 para que allegaran la sustentaci\u00f3n y r\u00e9plica \u201cpor lo que dicho asunto se encuentra surtiendo el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n en la secretar\u00eda\u201d. <\/p>\n
Respecto de la demora denunciada, advirti\u00f3 que la anterior titular del despacho sustanciador fue sancionada disciplinariamente con suspensi\u00f3n del cargo por un per\u00edodo de tres (3) meses a partir del 1\u00ba de junio del a\u00f1o en curso y, por tanto, se nombr\u00f3 un reemplazo, a quien se hizo entrega de la relaci\u00f3n de los asuntos que para ese momento se encuentran asignados a esa dependencia. <\/p>\n
De ah\u00ed que, actualmente, se est\u00e1 estudiando la posibilidad de evacuarse \u201clas apelaciones de sentencia de manera tem\u00e1tica, en aras de agilizar los egresos (\u2026), por per\u00edodos (a\u00f1os), empezando por los m\u00e1s antiguos, en aras de no afectar los derechos de quienes llevan mayor parte del tiempo a la espera de una decisi\u00f3n de fondo, as\u00ed como la implementaci\u00f3n de otras medidas que permitan optimizar el trabajo, con el fin de lograr la mayor productividad posible\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn narr\u00f3 las etapas surtidas en primera instancia y, adver\u00f3, que, como quiera que la gestora \u201cno tiene una queja directa contra ese despacho judicial que configure una violaci\u00f3n a sus derechos, no le queda m\u00e1s que estarse a lo dispuesto\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La aspiraci\u00f3n de Crearcimientos Propiedad Ra\u00edz S.A.S. se orienta a que, por esta v\u00eda excepcional, se inste al Tribunal Superior de Medell\u00edn a resolver el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 frente al fallo expedido por el Juzgado Octavo Civil de esa urbe en el juicio n\u00ba 2016-00239. <\/p>\n
No obstante, de acuerdo con la informaci\u00f3n brindada por dicha Colegiatura y los elementos de convicci\u00f3n incorporados, se evidencia que, si bien hubo mora en el tr\u00e1mite de dicho remedio, en la actualidad el juicio est\u00e1 siendo impulsado, por lo que el 30 de junio hoga\u00f1o corri\u00f3 traslado a los extremos procesales para que \u00absustentaran la impugnaci\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que el actual funcionario a cargo del estrado querellado est\u00e1 organizando los procesos, para solventar \u00ablas apelaciones de sentencia de manera tem\u00e1tica, en aras de agilizar los egresos (\u2026), por per\u00edodos (a\u00f1os), empezando por los m\u00e1s antiguos, en aras de no afectar los derechos de quienes llevan mayor parte del tiempo a la espera de una decisi\u00f3n de fondo, as\u00ed como la implementaci\u00f3n de otras medidas que permitan optimizar el trabajo, con el fin de lograr la mayor productividad posible\u00bb. <\/p>\n
Ahora, el retraso advertido no puede endilgarse a quien fue designado para reemplazar a la Magistrada titular en cuyo ejercicio se produjo, porque, se itera, \u00e9ste, advertida la anomal\u00eda est\u00e1 adoptando medidas para sanear la situaci\u00f3n. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se destaca que no es procedente, a trav\u00e9s de esta herramienta superlativa ordenar al juez natural que desconozca los \u00abturnos de decisi\u00f3n\u00bb de los asuntos sometidos a su escrutinio, salvo que se demuestre un perjuicio irremediable, circunstancia especial que no se encuentra acreditada en este caso. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, la Sala predic\u00f3 que: <\/p>\n
[E]l juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el operador judicial a cuyo cargo est\u00e1 la direcci\u00f3n del proceso, es el encargado de organizar sus labores, que entre otras est\u00e1 la de dictar las providencias, de tal suerte que resultar\u00eda extra\u00f1o a su tr\u00e1mite que el juez de tutela dispusiera la expedici\u00f3n de una determinada decisi\u00f3n o realizaci\u00f3n de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada, y menos a\u00fan, orientar el sentido de la providencia que le corresponde adoptar. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, es necesario que se verifique que con la mora se genere un perjuicio irremediable que haga necesaria la protecci\u00f3n, aspecto que ni siquiera fue alegado por el querellante, aunque de hallarse probada fehacientemente la actitud omisiva por el tutelado, se impondr\u00eda revisar la posibilidad de darle una prioridad especial al caso, pero como no se ha constatado, no es urgente la intervenci\u00f3n constitucional\u00bb (STC12028-2020 reiterada en la STC1397-2021). <\/p>\n
2.- En todo caso, se observa que la quejosa no ha acudido al juez ordinario a exponer la situaci\u00f3n que aqu\u00ed exhibe, en espec\u00edfico, la p\u00e9rdida de competencia por superar los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, pese a que es el escenario por excelencia para hacerlo, sin que este sendero supralegal pueda ser utilizado para sustituirlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro de la lid natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
\u00abComo tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020 y STC16445-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, surge inviable el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Crearcimientos Propiedad Ra\u00edz S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
EN AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8515-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8515-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02126-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Crearcimientos Propiedad Ra\u00edz S.A.S. le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}