STC8516-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8516-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2022-01158-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Investor Colombia S.A.S. instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 03 029 2016 00838 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abrecta administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad ante la ley\u00bb, para que se \u00abanular[a] y\/o dejar[a] sin valor y efecto la decisi\u00f3n por la cual se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 9 de junio de 2022 a la hora de las 2:30 P.M para la realizaci\u00f3n de la diligencia de remate (\u2026)\u00bb y, por ende, se ordenara fijar \u00abuna nueva fecha con total apego a la ley\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el juzgado censurado, en el juicio de la referencia, declar\u00f3 desierto por falta de opositores el remate de los inmuebles con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1275295, 50C-1275277 y 50C-1275283 y se\u00f1al\u00f3 como nueva fecha para la licitaci\u00f3n virtual el 9 de junio siguiente a las 02:30 p.m. (30 mar. 2022, 10:00 a.m.); por ello, lo acus\u00f3 de incurrir en v\u00eda de hecho, porque en audiencia fij\u00f3 otra data para la subasta, pasando por alto que \u00abno era el acto procesal id\u00f3neo para ello\u00bb y no estuvo presente pese a que \u00abera la parte demandada\u00bb; situaci\u00f3n que resalt\u00f3, le impidi\u00f3 ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Italo \u00c1lvaro Bernal Folleco y Beatriz Marina L\u00f3pez Abondano (demandantes en el compulsivo) se opusieron al amparo, por cuanto la notificaci\u00f3n de las determinaciones adoptadas en la aludida diligencia se \u00absurti\u00f3 en estrados, y no hubo manifestaci\u00f3n alguna de las partes en contra, [por lo que] (\u2026) la orden se ejecutori\u00f3 de forma inmediata\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego en atenci\u00f3n a que \u00abla decisi\u00f3n cuestionada fue tomada en audiencia, en consecuencia, su notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en estrados (\u2026)\u00bb, sin que hubiese sido refutada por la reclamante a trav\u00e9s de los recursos de ley, como resultado de su inasistencia. <\/p>\n
4.- Investor Colombia S.A.S. replic\u00f3 insistiendo en lo aducido en el libelo introductorio, aseverando, adicionalmente, que \u00abla fecha de remate materia de la violaci\u00f3n fue fijada a espaldas de la parte demandada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que el 30 de marzo de 2022, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 \u00abdeclar\u00f3 desierto el remate virtual\u00bb, en el ejecutivo \u00ba 2016 00838 00, porque \u00abno se hizo presente postor alguno\u00bb y \u00abse\u00f1al[\u00f3] la hora de las 02:30 p.m. del d\u00eda 09 del mes de junio de 2022, para llevar a cabo [una nueva] (\u2026) diligencia (\u2026) [respecto] de los bienes inmuebles identificados con folios de matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 50C-1275295, 50C-1275277 y 50C-1275283 (\u2026)\u00bb; diligencia a la que no compareci\u00f3 la compa\u00f1\u00eda ejecutada Investor Colombia S.A.S. <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza, toda vez que al haber sido adoptada en \u00abaudiencia\u00bb fue \u00abnotificada inmediatamente despu\u00e9s de proferida, aunque no hayan concurrido las partes\u00bb, conforme lo reglamenta el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo General del Proceso, y no fue recurrida pese a que contra ella cab\u00eda \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb en los t\u00e9rminos del canon 318 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la precursora tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad judicial fustigada la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que al no concurrir a la diligencia inicialmente agendada dej\u00f3 fenecer y desaprovech\u00f3 la posibilidad para contradecir la providencia que reprogram\u00f3 la almoneda. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Se agrega a lo anterior que, de acuerdo con en el art\u00edculo 457 de la aludida codificaci\u00f3n adjetiva, el despacho judicial confutado ten\u00eda el deber de reagendar la licitaci\u00f3n en el evento de no haber \u00abremate por falta de postores\u00bb, lo que, contrario a lo afirmado por la querellante, pod\u00eda hacer en la misma vista p\u00fablica o en auto separado, sin que la ausencia de alguna de las partes fuera obst\u00e1culo para hacerlo en aquella. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8516-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8516-2022 Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2022-01158-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}