STC8519-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8519-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01169-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio De dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Manuel Ignacio Lozada Guzm\u00e1n le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u2013 Zona Norte – de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 03 003 2016 00560 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, para que se mandara al estrado confutado remitir misiva a la Oficina de Registro con el fin de que se \u00abmaterialicen de manera efectiva\u00bb las \u00f3rdenes tendientes a la: <\/p>\n
2.1. (\u2026) inscripci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 50N-20793900 de la sentencia del 6 de marzo de 2019 (\u2026). <\/p>\n
2.2. (\u2026) inscripci\u00f3n de la medida cautelar de embargo sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20793900 (\u2026). <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a continuaci\u00f3n del juicio ordinario de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 en contra de Rubio Duque Asociados Ltda. en el que declar\u00f3 la nulidad de la promesa de contrato de compraventa de inmueble celebrada el 29 de abril de 2015 y, conden\u00f3 a dicha sociedad a restituirle lo pagado, a saber, $412.393.792,54 (6 mar. 2019), libr\u00f3 mandamiento de pago por esa cantidad a su favor y en contra de la mencionada empresa y decret\u00f3 el embargo y secuestro del predio con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50N-20793900 (26 abr. 2019), respecto del cual resalt\u00f3, se encontraba \u00abinscrita la demanda\u00bb verbal desde el 6 mar. 2017 (anotaci\u00f3n n\u00b0 004). <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Oficina de Registro neg\u00f3 la inscripci\u00f3n de la cautela mediante notas devolutivas, en raz\u00f3n a que la \u00abdemandad[a] no figura inscrit[a] como titular del derecho de dominio\u00bb (30 may. y 29 nov. 2019, 20 oct. 2020 y 15 dic. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que luego de varias solicitudes, el despacho judicial dispuso la cancelaci\u00f3n de la transferencia de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuados despu\u00e9s de la \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb, registr\u00e1ndose solo la concerniente al contrato de compraventa entre Rubio Duke Asociados Ltda. Compa\u00f1\u00eda Constructora y Gilberto Antonio Rey Rey (anotaci\u00f3n n\u00b0 006). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Oficina de Registro insiste en negarse a \u00abinscribir el embargo hasta tanto se resuelva la sobre la anotaci\u00f3n N\u00ba 007\u00bb, relacionada con la adjudicaci\u00f3n del bien que por liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal se realiz\u00f3 a favor de Gloria Mar\u00eda Silvia S\u00e1nchez, pues la titular del derecho de dominio es \u00e9sta y no la demandada. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el juzgado no accedi\u00f3 al pedimento que present\u00f3 en aras que se oficiara a Registro \u00abordenando la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n N\u00ba 007\u00bb, pero s\u00ed lo hizo en relaci\u00f3n con la \u00abinscripci\u00f3n del embargo\u00bb (1\u00b0 jun. 2022), determinaci\u00f3n que controvirti\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, que se encuentran en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abmora judicial\u00bb, al no haberse \u00abimpulsado el registro de la sentencia\u00bb dictada en el pleito declarativo, la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n n\u00b0 007 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 591 del C\u00f3digo General del Proceso y la inscripci\u00f3n del embargo, pese a que han transcurrido m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os desde que se expidi\u00f3 el veredicto favorable a sus intereses, situaci\u00f3n que, resalt\u00f3, evidencia la inminencia de un \u00abda\u00f1o antijur\u00eddico\u00bb, si se tiene en cuenta que al haberse \u00abcancelado indebidamente\u00bb la \u00abinscripci\u00f3n de la demanda verbal\u00bb sin que previamente se anularan los actos de transferencia del dominio, aumenta el riesgo de \u00abque el demandado realice un acto de disposici\u00f3n sobre el bien\u00bb, que tornar\u00eda \u00abnugatorio el derecho reconocido en una sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos se opuso al ruego, comoquiera que \u00abla no inscripci\u00f3n de la medida de embargo obedece exclusivamente a que a la fecha no es clara la tradici\u00f3n del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20793900, en el sentido de que la sociedad Rubio Duke Asociados Ltda. sea la titular del derecho real de dominio\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 narr\u00f3 lo surtido en la Litis controvertida, recalcando que el \u00abactor impetr\u00f3 acci\u00f3n de igual naturaleza en oportunidad anterior (\u2026) (Radicado 11001220300020220029800)\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que \u00abel reclamante tiene pendiente la resoluci\u00f3n de los recursos ordinarios presentados ante el juez natural [contra el interlocutorio proferido el 1\u00b0 de junio de 2022], cuya petici\u00f3n se contrae a la misma finalidad de esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, subrayando que los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios no son id\u00f3neos \u00abpara garantizar la protecci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales, ante la inminencia (\u2026) de que puede realizarse la inscripci\u00f3n de un posible acto de transferencia del dominio, por parte del demandado o de un tercero\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que, si bien es cierto, el precursor con anterioridad interpuso otra \u00abtutela\u00bb que enfil\u00f3 contra las mismas autoridades aqu\u00ed accionadas (2022-00298-01), tambi\u00e9n lo es que, se sustent\u00f3 en hechos similares, pero no equivalentes a los expuestos en esta ocasi\u00f3n, por lo que no se configura la temeridad prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2.- El gestor denuncia al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta capital porque no dispuso: i) La inscripci\u00f3n de la sentencia favorable a sus intereses en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50N-20793900, ii) La cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n n\u00b0 007 del mismo y, iii) El registro del embargo del referido predio, desconociendo lo reglado en el art\u00edculo 591 del C\u00f3digo General del Proceso e, incurriendo en mora judicial de cara a la data en que se profiri\u00f3 tal fallo (6 mar. 2019). <\/p>\n
2.1.- En efecto, el aludido despacho el 1\u00b0 de junio de 2022, resolvi\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 2. Negar por improcedente la petici\u00f3n de ordenar la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n No. 7 que aparece registrada en el folio de matr\u00edcula 50N-20793900, correspondiente a la adjudicaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n sociedad conyugar -sic- de Gilberto Antonio Rey a favor de Gloria Mar\u00eda Sylva S\u00e1nchez (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en aplicaci\u00f3n a lo reglado en la norma en cita (inc. 2\u00b0, art. 593 CGP, se ORDENA de oficio a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Norte, que proceda con el registro del embargo decretado dentro de las presentes diligencias respecto del fundo distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20793900; of\u00edciese (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego, el 22 de junio pasado mantuvo inc\u00f3lume el numeral 2\u00b0 de la anterior resoluci\u00f3n, negando por improcedente la alzada; empero, \u00aba pesar de no acceder a la reposici\u00f3n\u00bb, en interlocutorio la misma fecha, resolvi\u00f3 <\/p>\n
\u00ab1. Of\u00edciese a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Norte, para que sirva dar cumplimiento a la orden impartida en auto de fecha 1\u00b0 de septiembre de 2020; es decir, que cancele la anotaci\u00f3n N\u00b0 7, contenida en folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20793900. <\/p>\n
2. Of\u00edciese a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Norte, para que luego de cancelada la citada anotaci\u00f3n y en vista de que el bien nuevamente recaer\u00e1 en cabeza de los ac\u00e1 ejecutados, se sirva registrar el embargo sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20793900, decretado mediante providencia calendada 26 de abril de 2019. <\/p>\n
3. Por secretar\u00eda exp\u00eddase copia aut\u00e9ntica de la sentencia (\u2026) y expida comunicaci\u00f3n dirigida a la oficina de registro para lo de su competencia (Registro de la sentencia en el folio de matr\u00edcula). (Subraya la Sala) <\/p>\n
En ese orden, con independencia de la demora que el juez civil pudo presentar en el tr\u00e1mite reprochado, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, puesto que en el curso de este debate supralegal orden\u00f3 oficiar a la Oficina de Registro para que cancelara la anotaci\u00f3n n\u00b0 7 del referido folio, inscribiera la medida de embargo y la sentencia que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por el querellante, por cuanto el despacho confutado al percatarse de lo sucedido subsan\u00f3 la anomal\u00eda y emprendi\u00f3 la gesti\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado \u2026\u201d (T-038 de 2019; EXP. T-7.000.184). <\/p>\n
2.2.- Ahora, se resalta que, si bien, para el momento en que se defini\u00f3 en primera instancia esta acci\u00f3n tuitiva, la misma era prematura por encontrarse pendiente de soluci\u00f3n la reposici\u00f3n contra el auto de 1\u00b0 de junio de 2022, que no accedi\u00f3 a la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n n\u00b0 007 de folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20793900, esa situaci\u00f3n vari\u00f3 en el tr\u00e1mite posterior, porque el juzgador solvent\u00f3 dicho remedio, manteniendo inc\u00f3lume lo impugnado, pero proveyendo en el sentido anhelado por el gestor (22 jun. 2022), como ya se explic\u00f3. <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8519-2022_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8519-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01169-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio De dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}