STC8524-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8524-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que los edificios Altos de la Concha 1 P.H. y Torreal P.H. instauraron en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, extensiva a Gustavo de Jes\u00fas Arroyave Mu\u00f1oz, Gina del Carmen Tejada Thompson, Isabelle Michelle Valeria Stephanie Congote Amsili, herederos indeterminados de Nelson Javier Congote Salazar y S.U. Inversiones S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de representante legal invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad accionada \u00abla entrega del dinero producto de remate de los bienes inmuebles identificados con matr\u00edcula 001-536393 y 001-546366, a quien corresponda, es decir, proceda a realizar la entrega del mismo a la propiedad horizontal EDIFICIO \u00abALTOS DE LA CONCHA 1\u00bb -P-H- como abono a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito o al EDIFICIO \u00abTORREAL\u00bb -P.H.-, como reserva para el pago de las cuotas de administraci\u00f3n de los bienes inmuebles adjudicados. Que se fije nueva fecha de remate de los bienes embargados y secuestrados en el proceso 05001310300419950505100\u00bb. <\/p>\n
En sustento narraron que el edificio Altos de la Concha 1 P.H. present\u00f3 demanda ejecutiva por la mora en el pago de las cuotas de administraci\u00f3n contra la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y herederos indeterminados y determinados de Nelson Javier Congote Salazar, propietario de los inmuebles con folios de matr\u00edcula n\u00b0 001-349778 y 001-349765, a saber, Gina del Carmen Tejada Thompson, Isabelle Michelle y Valerie Stephanie Congote Amsili Salazar, respectivamente. <\/p>\n
Indicaron que el juicio fue conocido inicialmente por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Medell\u00edn (rad. 2002-00698) luego, se acumul\u00f3 al n\u00ba 1995-0505 que cursa en el Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de la misma ciudad. <\/p>\n
Precisaron que los fundos, afectados al r\u00e9gimen de propiedad horizontal de Torreal P.H., se remataron y adjudicaron a la sociedad S.U. Inversiones S.A.S. (4 feb. 2020) y, el d\u00eda 24 siguiente, se aprob\u00f3 la subasta y se mand\u00f3 a la adquirente reintegrar los valores cancelados por retenci\u00f3n en la fuente, impuesto predial y valorizaci\u00f3n adeudados. <\/p>\n
Informaron, que la administradora, el 3 de marzo y 22 de Septiembre de 2020, en sendos memoriales, pidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso para que se hiciera la reserva de ley del producto de la subasta de las \u00abcuotas de administraci\u00f3n adeudadas\u00bb y, el iudex acusado manifest\u00f3 que proced\u00eda \u00abla reserva del valor de las cuotas de administraci\u00f3n, una vez el adjudicatario SU INVERSIONES S.A.S (\u2026) allegara las respectivas constancias de pago con el fin de la devoluci\u00f3n del mismo\u00bb (23 feb. 2021). <\/p>\n
Sostuvieron que el 17 de marzo de 2021 mantuvo su postura y reiter\u00f3 que \u00abno proceder\u00e1 con la entrega directa de la reserva del producto de remate a la administradora para pagar las cuotas de administraci\u00f3n adeudadas a la propiedad horizontal EDIFICIO \u00abTORREAL\u00bb -P.H.-, hasta que no se cumpla con lo indicado en el auto del 23 de febrero de 2021, el cual, requiere la constancia de pago al adjudicatario SU INVERSIONES S.A.S (\u2026)\u00bb, determinaci\u00f3n que \u00e9sta recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Agregaron que, pese a reiterar la solicitud de impulso procesal \u00abNO HA RESUELTO el tema por lo tanto, el valor del producto de remate de los bienes inmuebles identificados con matr\u00edcula 001-536393 y 001-546366 contin\u00faa consignado en la cuenta del Banco Agrario del despacho desde hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os\u00bb, situaci\u00f3n que los ha afectado, puesto que \u00aba\u00fan no se tiene certeza si el dinero producto del remate que se dio en el proceso actual, ser\u00e1 reservado para cancelar las cuotas de administraci\u00f3n de los bienes inmuebles rematados (que como quedo claro a\u00fan no ha sido pagado por la sociedad rematante) o, en su lugar, se encontrar\u00e1 a disposici\u00f3n del proceso como abono a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito del presente proceso a favor de EDIFICIO \u00abALTOS DE LA CONCHA 1″ -P-H- a pesar de que la diligencia de remate se realiz\u00f3 el d\u00eda 4 de febrero de 2020 y aun no se ha ordenado la entrega del dinero\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juez Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de la capital antioque\u00f1a relat\u00f3 lo surtido en el pleito controvertido, acotando que tom\u00f3 posesi\u00f3n el 22 de abril de 2021 y desde esa data ha emitido \u00ab900 providencias en el a\u00f1o 2021, esto es, con tr\u00e1mite pendiente y 181 de autos de c\u00famplase avocando conocimiento, ello sin contar las providencias constitucionales y los tr\u00e1mites administrativos para el funcionamiento del juzgado\u00bb, y advirti\u00f3 que mediante auto de 24 de mayo de 2022 \u00abavoc\u00f3 conocimiento\u00bb de la contienda confutada, \u00abadem\u00e1s de resolver sendas solicitudes relativas, entre otras, a la fijaci\u00f3n de fecha de remate y requerimiento a la secuestre. Asimismo, se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado con anticipaci\u00f3n a la remisi\u00f3n del proceso, frente a providencia de 17 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
S.U. inversiones S.A.S., requiri\u00f3 declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que pag\u00f3 la suma de $103.000.000 a Torreal P.H., saldando la obligaci\u00f3n por \u00abcuotas de administraci\u00f3n\u00bb y \u00aben cumplimiento del auto emito por el Juzgado accionado fechado 17 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
El curador ad litem de los herederos indeterminados de Nelson Javier Congote Salazar se opuso al resguardo por no cumplirse con el requisito de la subsidiariedad y por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el ruego, al estar \u00absuperados los hechos\u00bb en que se fundament\u00f3. <\/p>\n
4.- Altos de la Concha 1 P.H. replic\u00f3, alegando que \u00absi bien es cierto que el adjudicatario S.U. INVERSIONES S.A.S. el d\u00eda 25 de Mayo de 2022 realiz\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n que ten\u00eda con la propiedad horizontal EDIFICIO \u00abTORREAL\u00bb -P.H.-, dicho acto no concluye para qui\u00e9n ser\u00e1n los dineros que se encuentran actualmente en la cuenta del despacho producto del remate, por lo tanto no se da aplicaci\u00f3n de la carencia actual de objeto por hecho superado, pues a\u00fan no se tiene claridad del beneficiario de los dineros producto del remate de los bienes (\u2026) en el proceso con radicado 05001310300419950505100, siendo necesario que se indique o se ordene al Juzgado 4 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn disponer que los dineros deber\u00e1n ser amortizados como abono a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito aprobada dentro del proceso a favor del EDIFICIO \u00abALTOS DE LA CONCHA 1″ -P-H- (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Los actores denuncian al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, principalmente, porque no ha dispuesto la \u00abentrega del dinero producto de remate de los inmuebles identificados con folios de matr\u00edculas inmobiliarias n\u00b0 001-536393 y 001-546366 y, por no fijar \u00abnueva fecha de remate de los bienes embargados y secuestrados en el proceso 05001310300419950505100\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que dicho estrado el 24 de mayo pasado se pronunci\u00f3 precisando que la \u00abfijaci\u00f3n de fecha de remate resulta improcedente por cuanto los aval\u00faos allegados se encuentran desactualizados. Por lo tanto, habr\u00e1 de oficiarse a la Oficina de Catastro de Medell\u00edn para que, a costa de la parte interesada, remita con destino a este Despacho, el aval\u00fao catastral de los inmuebles con matr\u00edcula No. 001-349765 y 001-349778 Asimismo, se requiere a la parte interesada para que allegue el aval\u00fao comercial de los inmuebles con el fin de comparar ambas valuaciones y establecer cu\u00e1l de las dos es m\u00e1s beneficiosa\u00bb <\/p>\n
De igual forma, mediante prove\u00eddo de la misma calenda, al solventar el recurso horizontal que interpuso la accionante, ratific\u00f3 que \u00ablo propio hizo el Despacho cuando en el auto de 23 de febrero de 2021 dispuso reservar del producto del remate la suma de $84.595.706, adem\u00e1s de requerir al interesado para que allegara las respectivas constancias de pago, para as\u00ed proceder a ordenar la entrega de tal valor (\u2026). En tal sentido, se insiste, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 455 del CGP, dispone tal reserva para el pago de los aludidos y reiterados conceptos. Requerir la prueba de su pago no resulta motivo contundente para revocar el auto en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en tr\u00e1mite este resguardo, S.U. Inversiones S.A.S. cancel\u00f3 al Edificio Torreal P.H. $103.000.000 por concepto de \u00abcuotas de administraci\u00f3n de los inmuebles adjudicados; por lo tanto, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n aqu\u00ed planteada, por cuanto el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias previo a agendar la diligencia, requiri\u00f3 al interesado para que aportara aval\u00fao comercial y por otro lado, la compradora realiz\u00f3 la gesti\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado\u2026\u201d (T-038 de 2019; exp. T-7.000.184). <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada\u202fque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. n\u00b0 00171-00, reiterada en STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, STC3492-2021 y STC896-2022). <\/p>\n
3.-Lo anterior conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8524-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8524-2022 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}