STC8525-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8525-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01014-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 31 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Asdrubal Yesid Amaris Ospino, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, y Segundo de la misma especialidad de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 1998-00083. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, libertad, dignidad humana e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Seg\u00fan se extrae de la demanda y anexos, el accionante fue condenado el 26 de febrero de 1998 a la pena de 439 meses y 7 d\u00edas de prisi\u00f3n por los delitos de \u00abhomicidio agravado, porte ilegal de armas de fuego y hurto calificado y agravado en tentativa\u00bb dentro del proceso con radicado n\u00ba 1998-00083, pena que con posterioridad fue redosificada a 281 meses y 23 d\u00edas por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En un segundo proceso penal por \u00abhurto calificado y agravado\u00bb fue condenado el 6 de junio de 2000 a 40 meses de prisi\u00f3n. Las dos sanciones rese\u00f1adas fueron acumuladas por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de Acac\u00edas, fijando una definitiva de 234 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n. <\/p>\n
Ese mismo despacho judicial, el 15 de junio de 2006 le concedi\u00f3 la libertad condicional, estableciendo como periodo de prueba el t\u00e9rmino de 82 meses y 20 d\u00edas. Sin embargo, encontr\u00e1ndose en libertad, Amaris Ospino incurri\u00f3 nuevamente en acciones delictivas, esta vez reincidiendo en \u00abhomicidio agravado y porte ilegal armas de fuego\u00bb, que le signific\u00f3 una nueva pena de 304 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1 (el 18 de julio de 2013) le revoc\u00f3 la libertad condicional y remiti\u00f3 el proceso al Juzgado de esa especialidad del municipio de Acac\u00edas para que continuara con la vigilancia, despacho ante el cual, el penado elev\u00f3 solicitud de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n de 234 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, la misma que le fue negada en decisi\u00f3n del 14 de agosto de 2018, confirmada en segunda instancia por el Tribunal Superior de Villavicencio en prove\u00eddo del 19 de noviembre de 2018. <\/p>\n
En 2022, el condenado reiter\u00f3 la solicitud, empero, en pronunciamiento del 25 de marzo de esta anualidad, el juzgado ejecutor la desestim\u00f3 indicando que deb\u00eda estarse a lo resuelto en el auto del 14 de agosto de 2018. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 las anteriores determinaciones y aleg\u00f3 esencialmente que, la revocatoria de la libertad condicional se dio cuando el periodo de prueba fijado como condici\u00f3n para el otorgamiento de dicho subrogado hab\u00eda finalizado, es decir, que la pena establecida ya se encontraba \u00abextinguida\u00bb. En tal sentido sostuvo que, \u00absi el juez que ejecuta la condena, no revoca ya sea la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o la libertad condicional, dentro del periodo de prueba, no podr\u00e1 hacerlo posteriormente, as\u00ed hayan motivos para revocarlos, toda vez que [\u2026] el periodo de prueba no es solamente para el condenado, sino tambi\u00e9n para el Estado, por est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de verificar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Penal, dentro de ese periodo de prueba porque posteriormente no hay lugar a hacerlo comoquiera que no pueden haber penas imprescriptibles (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 \u00ab(\u2026) se otorgue la libertad y a su vez [\u2026] se revoquen las providencias negativas de las autoridades accionadas donde no concedieron la extinci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio inform\u00f3 que, en efecto, conoci\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por el actor contra el auto proferido el 14 de agosto de 2018, por cuyo medio el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas neg\u00f3 la solicitud de prescripci\u00f3n de la pena acumulada de 234 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 en su integridad en prove\u00eddo del 19 de noviembre de 2018. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas pidi\u00f3 se deniegue la acci\u00f3n tutelar por cuanto, \u00abante la negativa a su pretensi\u00f3n busca utilizar la tutela como tercera instancia\u00bb. Sobre la providencia mediante la cual neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la pena que alega el actor, indic\u00f3 que, aqu\u00e9l, \u00ab(\u2026) comenz\u00f3 a descontar los 82 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n que le faltaban para completar la totalidad de la pena desde el 11 de septiembre de 2018 a la fecha, por lo que ha purgado f\u00edsicamente 44 meses y 15 d\u00edas [\u2026] desde la segunda privaci\u00f3n de la libertad se le ha reconocido redenci\u00f3n de pena en cuant\u00eda de 13 meses y 27.50 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
3. El Fiscal jefe de la Unidad de Delitos contra la Vida y la Integridad Personal de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al concluir que los pronunciamientos reprochados son razonables; adicionalmente, porque el accionante \u00ab(\u2026) pretende hacer uso de la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional al proceso, siendo que no puede acudirse a \u00e9sta cada vez que una actuaci\u00f3n no consulte los intereses de las partes ni atienda su singular criterio frente al objeto del debate\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior, si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las prerrogativas invocadas por el actor, al denegar la solicitud de prescripci\u00f3n de la pena acumulada de 234 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n (autos de 14 de agosto de 2018 y 19 de noviembre de 2019, del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas y la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, respectivamente), desconociendo, supuestamente, que el periodo de prueba de la libertad condicional que le fue revocada, ya hab\u00eda fenecido. <\/p>\n
2. El requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2.1. Esta Sala ha sostenido que se desconoce el principio de la inmediatez, vista como la urgencia de la protecci\u00f3n, cuando desde la providencia a la que se le atribuye el perjuicio hasta cuando se implora el auxilio, se supera el t\u00e9rmino prudencial para acudir a dicho remedio, frente al cual ha dicho que: <\/p>\n
\u00absi bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC 2 de agosto de 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada STC4650-2016, 15 abr. 2016, rad. 00857-00 y STC12287-2016, 1\u00ba sep. 2016, rad. 00537-01, entre otras). <\/p>\n
2.2. En este asunto, discute el accionante los prove\u00eddos del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas y el del Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Penal, que denegaron la solicitud de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, determinaciones que datan del 14 de agosto y 19 de noviembre de 2018, de primera y segunda instancia, respectivamente; mientras que la interposici\u00f3n de este amparo acaeci\u00f3 el pasado 18 de mayo de 2022. <\/p>\n
Lo anterior da cuenta de la evidente desatenci\u00f3n de este presupuesto, comoquiera que si el tutelante consideraba que esa decisi\u00f3n (la de segunda instancia) vulneraba sus prerrogativas o constitu\u00eda una v\u00eda de hecho y ya hab\u00eda agotado los medios ordinarios al interior del proceso de vigilancia de la pena, y al mantenerse la afectaci\u00f3n, debi\u00f3 acudir al remedio excepcional que brinda el resguardo constitucional de manera tempestiva, pero no lo hizo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ha sido clara la postura de la Corte en cuanto a que, la verificaci\u00f3n preliminar de dicho criterio debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a actuaciones o sentencias judiciales. <\/p>\n
2.3. Por otra parte, es cierto que dicho criterio eventualmente puede flexibilizarse a partir de razones suficientes que lo justifiquen, esto es, situaciones acreditadas como la debilidad manifiesta por condiciones como la incapacidad f\u00edsica o mental, minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores; as\u00ed lo ha apuntado la Corte Constitucional en repetidas ocasiones, en sentencias como la SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, para la Corte no se advierte la concurrencia de alguna de las causales expuestas por la jurisprudencia en cita como eximentes del presupuesto de inmediatez, por lo que ser\u00e1 este el criterio que se impondr\u00e1 para la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n rogada, lo que releva a esta particular justicia de ahondar en an\u00e1lisis de otras tem\u00e1ticas, como la juridicidad de las decisiones recriminadas, examen que sin duda est\u00e1 condicionado a la superaci\u00f3n del referido requisito temporal. <\/p>\n
2.4. Finalmente, es menester precisar que, aunque el tutelante formul\u00f3 este a\u00f1o (2022) id\u00e9ntico requerimiento ante el juez ejecutor, esto es, pretendiendo se declare la prescripci\u00f3n de la pena acumulada, se ha dicho en precedencia por esta Corte que, peticiones o incidentes promovidos con posterioridad a la decisi\u00f3n que concretamente se ataca v\u00eda tutela, no necesariamente alteran el an\u00e1lisis sobre la \u00abinmediatez\u00bb, ya que, tal como lo indic\u00f3 el juez accionado, en aqu\u00e9lla trat\u00f3 de volver sobre un asunto ya definido, al punto que en el pronunciamiento que atendi\u00f3 esa nueva solicitud (del 25 de marzo de 2022) se le indic\u00f3 al penado que deb\u00eda estarse a lo resuelto en el auto del 14 de agosto de 2018. <\/p>\n
En casos similares donde se busc\u00f3 desvirtuar el principio enunciado insistiendo con solicitudes insulares pero que redundaban finalmente en el mismo prop\u00f3sito y tema ya decantado, esta Corporaci\u00f3n expuso \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad \u2026que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (CSJ, STC 27 de mayo de 2011, exp, 00096-01, reiterada en STC11067 de 21 de agosto de 2015). <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone confirmar la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas en esta sede de conocimiento. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El gestor del amparo, tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez, respecto de los prove\u00eddos que le negaron puntualmente la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal; as\u00ed mismo, no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha tardanza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8525-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8525-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01014-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}