STC8527-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC8527-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00493-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de junio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la tutela que Ana Luc\u00eda Sarmiento Garc\u00eda instaur\u00f3 en contra de la Comisar\u00eda de Familia de la Localidad Dieciocho y el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, extensiva a Mart\u00edn Hernando Urrea S\u00e1enz. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, buen nombre y honra\u00bb, para que se ordenara revocar \u00abel fallo proferido por la comisaria (\u2026) dentro del radicado por violencia intrafamiliar radicado N\u00b0 769\/20 RUG 3320\/20 (\u2026) Que, en tal virtud, se ordene a la se\u00f1ora comisaria, ZONIA GONZ\u00c1LEZ CRISTANCHO, rectificar su fallo o decisi\u00f3n puesto que (\u2026) no puede basar sus decisiones en supuestos y m\u00e1s a\u00fan pasar a sancionar o imponer medidas, sin pruebas de la existencia de un delito o conducta que va en contra de la ley. Y en el presente caso nunca se Prob\u00f3 la violencia intrafamiliar\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que Mart\u00edn Hernando Urrea S\u00e1enz solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n en su contra como madre del menor Jos\u00e9 Sebasti\u00e1n Urrea Sarmiento, asunto que conoci\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia de Rafael Uribe Uribe (n\u00b0 769\/20 rug 3320\/20) y, paralelamente, la denunci\u00f3 por violencia intrafamiliar (rad. 202056722). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la Fiscal\u00eda finaliz\u00f3 la investigaci\u00f3n por no existir prueba demostrativa de \u00abviolencia\u00bb, pero la Comisar\u00eda de Familia decidi\u00f3 en su contra \u00absin ninguna prueba, y basa su fallo en supuestos, sin tener en cuenta que nadie es culpable hasta que se demuestre con pruebas que lo es\u00bb (30 nov. 2020), providencia que el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 convalid\u00f3 (29 jul. 2021). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la determinaci\u00f3n de la autoridad administrativa no tiene sustento probatorio, pues las afirmaciones de Mart\u00edn Hernando eran \u00abfalsas\u00bb y, por el contrario, \u00e9l se \u00abdesapareci\u00f3\u00bb desde el momento en que supo de su embarazo. <\/p>\n
2.- La Comisaria Dieciocho de Familia \u2013 Rafael Uribe Uribe manifest\u00f3 que de la declaraci\u00f3n de las partes en audiencia tuvo conocimiento que ambos son abogados; que \u00abla se\u00f1ora SARMIENTO GARC\u00cdA en audiencia y fuera de ella fue orientada conforme su manifestar acerca de la posibilidad que le asist\u00eda en presentar medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar a su favor en caso de reunir los requisitos dispuestos por la ley para su apertura\u00bb y, que de la valoraci\u00f3n y an\u00e1lisis de las evidencias emiti\u00f3 \u00abla medida de protecci\u00f3n incoada por el accionante (\u2026) actuar que no derivo por capricho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 sostuvo que \u00abmediante providencia de 29 de julio de 2021, se decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, manteniendo la decisi\u00f3n adoptada por la Comisaria Dieciocho y se conmin\u00f3 a la misma, para que hiciera apertura de la investigaci\u00f3n o tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar. La anterior decisi\u00f3n fue notificada por estado electr\u00f3nico, a las partes por telegrama enviado v\u00eda correo electr\u00f3nico el d\u00eda 5 de agosto de 2021 y finalmente el expediente fue enviado a la comisaria dieciocho el d\u00eda 11 de octubre de 2021 (26. CORREO DEVOLVIENDO A LA COMISARIA 2020-612)\u00bb <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo por no cumplir el presupuesto de la inmediatez y porque \u00ablas decisiones adoptadas por la demandada y el juzgado vinculado se ubica en el \u00e1mbito de las discrepancias de criterio sobre la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por las autoridades competentes, pero, en s\u00ed misma no entra\u00f1a ofensa a las garant\u00edas fundamentales de la accionante, porque se reitera, no se aprecian decisiones arbitrarias o contraevidentes o fundadas en yerros ostensibles\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la precursora con las mismas inconformidades inaugurales, reiterando que \u00abel se\u00f1or claro que est\u00e1 afectando al menor, pero por no ver de su hijo, en ese sentido si deber\u00edan de fallar y ordenarle todo lo que debe, ordenarle que lleve a su hijo al m\u00e9dico y m\u00e1s con la condici\u00f3n especial que el ni\u00f1o tiene, ordenarle que lo cuide que cumpla con sus obligaciones de padre en lugar de votarme toda la carga a m\u00ed y violar todos los derechos del menor a que lo cuide y lo asista, ordenarle que pague todo lo que no dio durante el embarazo de algo riesgo etc , en lugar de esta clase de fallo donde la injusticia reina. Donde el se\u00f1or Mart\u00edn es inteligente y evade toda responsabilidad como lo presente \u00e9l me dijo que si le colocaba una demanda para fijarle una cuota \u00e9l me iba a denunciar y aqu\u00ed est\u00e1 el proceso d\u00e1ndole la raz\u00f3n al se\u00f1or MART\u00cdN HERNANDO URREA S\u00c1ENZ, con esta clases de fallo solo me queda esperar que el se\u00f1or Daniel me declare loca y me quite a mi hijo cuando yo lo saque con los tratamientos y a \u00e9l le sirva para cuidar a su madre, adelante porque para que luchar m\u00e1s con esto si siempre le dan la raz\u00f3n al hombre que me abandono embarazada y que lo \u00fanico que quer\u00eda era presionarme para que lo matara, el hombre que no lo reconoci\u00f3 tan pronto naci\u00f3 etc\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Esta Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb del auxilio previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que el mismo no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre ello, ha expresado, que <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
1.1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia la improsperidad de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n de lo resuelto por el a quo, teniendo en cuenta que se inobserv\u00f3, sin raz\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, entre la fecha del veredicto expedido por el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 (29 jul. 2021) que fue el que defini\u00f3 el asunto, y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (23 may. 2022), transcurrieron nueve (9) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el lapso que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien esta Colegiatura en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 predic\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201c(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Pero, en el sub lite no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de no compartir lo solventado, la impulsora no esboz\u00f3 las razones para disculpar su tardanza en acudir a este especial sendero. <\/p>\n
Todo lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si la interesada se tard\u00f3 en elevar la petici\u00f3n constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida imputable al juez plural criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Ahora, frente a la aspiraci\u00f3n de la quejosa expresada en el escrito de impugnaci\u00f3n, relacionada con la adopci\u00f3n de medidas frente a la desatenci\u00f3n de Mart\u00edn Hernando Urrea S\u00e1enz de las obligaciones para con su hijo, es un aspecto nuevo no esgrimido en el escrito genitor, por lo que no puede ser analizado en esta instancia porque afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlo concretamente. <\/p>\n
Esta Magistratura ha esbozado sobre dicho t\u00f3pico: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ STC 10 may. 2011, rad. 00416-01, reiterada en STC175-2017, 19 enero, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, citadas en STC5053-2022). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8527-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC8527-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00493-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}