STC8528-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8528-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00009-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 27 de enero de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, las Salas Laborales de los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Manizales y Cali, los Juzgados Segundo Laboral del Circuito Judicial de Manizales y Once Laboral del Circuito de Cali, as\u00ed como las partes e intervinientes en las causas que originaron la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Colpensiones reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00aben conexidad con el principio de sostenibilidad financiera del sistema pensional\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada, en los juicios laborales adelantados en su contra, en tanto se otorg\u00f3 la \u00abpensi\u00f3n de invalidez, sin haberse validado con exhaustiva rigurosidad probatoria los presupuestos jurisprudenciales decantados en [la] SU-588-2016 para los casos de enfermedades cong\u00e9nitas, degenerativas o progresivas\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito incoatorio y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes, de cada uno de los asuntos censurados: <\/p>\n
2.1 Amparo Berr\u00edo Quiceno promovi\u00f3 declarativo en procura del reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, puesto que \u00abnaci\u00f3 el 27 de septiembre de 1952; (\u2026) cotiz\u00f3 v\u00e1lidamente al ISS (\u2026) un total de 509 semanas; (\u2026) la Comisi\u00f3n M\u00e9dica de Colpensiones, le dictamin\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 64,31%, con fecha de estructuraci\u00f3n del 27 de septiembre de 1952\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, que neg\u00f3 el pedimento (rad. 2014-616). Determinaci\u00f3n confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
La all\u00ed demandante recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, cas\u00f3 la resoluci\u00f3n del ad quem (SL1002-2020), porque coligi\u00f3 que \u00abresulta evidente el yerro en el que incurri\u00f3 el [fallador de segundo grado], al restarle validez a las cotizaciones que hiciera la promotora (\u2026) por el solo hecho de corresponder a un periodo posterior a la estructuraci\u00f3n de la invalidez, sin hacer un an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n (\u2026) relativa a la enfermedad \u00abcong\u00e9nita\u00bb que la aquejaba (\u2026) en cuyo caso, (\u2026) no pod\u00eda jur\u00eddicamente exigirle que hiciera aportes con anterioridad a la data en que esta se dictamina\u00bb y posteriormente en sede de instancia (SL2830-2021) concedi\u00f3 la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2 Fredy Humberto Mosquera Cantero, reclam\u00f3 id\u00e9ntica pensi\u00f3n, en tanto \u00abnaci\u00f3 el 8 de abril de 1956 (\u2026); le fue [definido] un porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral de 70,89% de origen com\u00fan, con fecha de estructuraci\u00f3n 24 de noviembre de 2010\u00bb, cuyo estudio lo realiz\u00f3 el Juzgado Once Laboral del Circuito de Cali, que absolvi\u00f3 a la convocada (rad. 2013-083). <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n, fue revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa localidad, que \u00abinaplic[\u00f3] el art\u00edculo 1.\u00ba de la Ley 860 de 2003 y, en su lugar, acudi[\u00f3] a los requisitos establecidos en la Ley 100 de 1993 original, para [otorgar lo pretendido]\u00bb. <\/p>\n
2.3. A juicio de Colpensiones, las citadas resoluciones incurrieron en defectos facticos y sustanciales, debido a que \u00abel debate probatorio sobre [la capacidad laboral residual y que las cotizaciones efectuadas con posterioridad a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, no se hayan hecho con intenci\u00f3n de defraudar al Sistema], se tuvo por agotado con la sola incorporaci\u00f3n de la historia laboral al acervo probatorio, siendo este el \u00fanico instrumento de convicci\u00f3n con fundamento en el cual se dirimi\u00f3 la controversia, lo que conllev\u00f3 a (\u2026) inferir la existencia de una capacidad laboral residual desatendiendo criterios de razonabilidad y proporcionalidad\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se dejen sin efectos los fallos SL2830-2021 y SL2772-2021; y, en su lugar, se ordene a la enjuiciada \u00abprofe[rir] nuevas decisiones subsanando los yerros alegados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que en la presente salvaguarda se incumple el requisito de la inmediatez, puesto que, para el caso de Amparo Berrio \u00abla fecha de notificaci\u00f3n de la sentencia que se cuestiona -9 de julio de 2021, y la de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n -13 de enero de 2021-\u00bb y sobre Fredy Mosquera \u00abla fecha de notificaci\u00f3n de la sentencia que se censura, esto es, 7 de julio de 2021 y el reciente ejercicio de esta herramienta de resguardo excepcional\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 respecto de las determinaciones confutadas, que las mismas fueron proferidas \u00abcon estricto apego\u00bb a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley, la jurisprudencia y los elementos probatorios \u00abacopiados\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00abno resulta[n] arbitraria[s], ni desconocedora[s] de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Once Laboral del Circuito de Cali, narr\u00f3 lo sucedido en el juicio e inform\u00f3 que \u00abno se observa violaci\u00f3n al debido proceso, toda vez que las providencias han sido congruentes, p\u00fablicas y expeditas con los pedimentos que en su momento fueron allegados al proceso\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, relat\u00f3 el tr\u00e1mite de segunda instancia (rad. 2014-616) y reliev\u00f3 que no vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la parte querellante. <\/p>\n
4. El apoderado de Amparo Berr\u00edo adujo que \u00abun \u00f3rgano especializado en justicia laboral, como lo es la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, despu\u00e9s de analizar con detalle todas las circunstancias planteadas, a no ser por las causales exclusivas y determinadas en la ley, sus decisiones no pueden ser objeto de cuestionamientos\u00bb. <\/p>\n
5. Otro abogado que tambi\u00e9n indic\u00f3 agenciar los intereses de Berr\u00edo, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla quejosa, tuvo en toda la actuaci\u00f3n (\u2026) la oportunidad procesal para solicitar y aportar pruebas que demostraran la no existencia del derecho. (\u2026) de ah\u00ed, no resulta v\u00e1lido por parte de la accionante, venir en este estadio a pregonar [el quebrantamiento] de sus derechos. (\u2026) Asimismo, en la actuaci\u00f3n surtida en casaci\u00f3n, tambi\u00e9n tuvo, a trav\u00e9s de la r\u00e9plica formulada, solicitar a la Corte que de oficio decretar\u00e1 como prueba, elementos materiales probatorios que no se encontraban en su poder en el (\u2026) ordinario\u00bb. <\/p>\n
6. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que \u00abNO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P.A.R.I.S.S. en liquidaci\u00f3n o el extinto I.S.S.\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar insatisfecho el requisito de la subsidiariedad, ya que \u00ab[la gestora] cuenta con la posibilidad de promover el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026) dicho medio de impugnaci\u00f3n se puede incoar para revocar las decisiones que afecten el erario p\u00fablico (sic), lo cual torna improcedente la acci\u00f3n\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00ab[a] pesar de que COLPENSIONES se\u00f1ala que se encuentra comprometido el sistema general de pensiones, tal aseveraci\u00f3n no es de recibo, pues se trata de 2 trabajadores que resultaron favorecidos con la pensi\u00f3n de invalidez, por lo que dif\u00edcilmente podr\u00e1n verse afectados los recursos de la entidad por el hecho de acceder al pago de estas mesadas\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la sociedad recurrente para indicar que en \u00abel recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026) los \u00fanicos facultados para presentar esta acci\u00f3n son el Gobierno, por conducto del Ministerio del Trabajo y Seguridad Social o del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, el Contralor General de la Rep\u00fablica o el Procurador General de la Naci\u00f3n y la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social\u00bb, adicional a ello, expuso que el conocimiento de tal remedio por ser competencia de la Corte Suprema de Justicia, \u00absu resultado adverso es previsible\u00bb, teniendo en cuenta la postura fijada por la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en los procesos laborales promovidos en contra de Colpensiones (SL1002-2020 y SL2830-2021 rad. 74554; y SL2772-2021 rad. 72181), por casar las resoluciones del tribunal y reconocer las prestaciones reclamadas, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Sobre el fallo SL1002-2020: <\/p>\n
Al revisar la primera determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, infirm\u00f3 lo dispuesto por el tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00abresulta evidente el yerro en el que incurri\u00f3 el [fallador de segundo grado], al restarle validez a las cotizaciones que hiciera la promotora (\u2026) sin hacer un an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n (\u2026) relativa a la enfermedad \u00abcong\u00e9nita\u00bb que la aquejaba (\u2026) en cuyo caso, (\u2026) no pod\u00eda jur\u00eddicamente exigirle que hiciera aportes con anterioridad a la data en que esta se dictamina\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el \u00fanico cargo, encaminado por la v\u00eda directa, en la modalidad de \u00abinfracci\u00f3n directa de la ley sustancial por infracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1\u00ba, 13, 25, 48 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 en la modalidad – violaci\u00f3n medio – que condujo a la infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 1\u00ba, art\u00edculo 2\u00ba literales b) c) d y Par\u00e1grafo, art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, Ley 90 de 1946 art\u00edculo 45; en relaci\u00f3n con (\u2026) los art\u00edculos 1\u00ba, 9\u00ba, 13, 14, 19 y 21 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo; e incluso condujo a la indebida aplicaci\u00f3n del Decreto 1161 de 1994\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00abDebe recordarse, que el Tribunal para confirmar la sentencia absolutoria de primer grado, se fundament\u00f3 en que al haberse estructurado la invalidez de la accionante el 27 de septiembre de 1952, y afiliarse tan solo en el a\u00f1o 2002, no pod\u00eda asumir el sistema una contingencia [fijada] en fecha anterior, para cuando \u00abno exist\u00eda normativa de seguridad social que le cubriera ese riesgo\u00bb, rest\u00e1ndole validez a las cotizaciones que efectu\u00f3 de manera posterior a la declaratoria del estado invalidante\u00bb. <\/p>\n
Inicialmente, realiz\u00f3 un recuento de los supuestos que se mantienen inc\u00f3lumes: \u00abi) que la se\u00f1ora Amparo Berrio Quiceno se le dictamin\u00f3 por parte del Colpensiones, una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 64,31%, de origen com\u00fan, con fecha de estructuraci\u00f3n del 27 de septiembre de 1952; ii) Que el diagn\u00f3stico m\u00e9dico que motiv\u00f3 dicha calificaci\u00f3n fue \u00abGLAUCOMA CONG\u00c9NITO, DISMINUCI\u00d3N INDETERMINADA DE LA AGUDEZA VISUAL EN AMBOS OJOS, HIPERTENSI\u00d3N ESENCIAL (PRIMARIA)\u00bb; iii) Que la actora se afili\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales el 1 de marzo de 2002, efectuando aportes hasta el 31 de diciembre de 2012, como asegurada independiente\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que \u00abpara esa \u00e9poca en que se dictamin\u00f3 el origen de la invalidez de la demandante, nuestra legislaci\u00f3n ya amparaba la contingencia derivada de ese riesgo, siendo entonces totalmente equivocado el argumento del ad quem\u00bb. <\/p>\n
En este aspecto precis\u00f3 que \u00abaun cuando en precedencia si dijo que la regla general para efectos de analizar la procedencia o no de la prestaci\u00f3n de invalidez es la norma que rige al momento en que esta se estructura, no puede perderse de vista por parte de esta Sala, que en el presente caso, nos encontramos frente a una p\u00e9rdida de capacidad laboral originada por (\u2026) una enfermedad cong\u00e9nita y que evidentemente ha sido progresiva en forma degenerativa\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, con apoyo en lo establecido en la SU-588-2016, se\u00f1al\u00f3 que \u00abfrente estas especiales situaciones en donde la p\u00e9rdida de capacidad laboral se va menguando de manera paulatina, en raz\u00f3n de este tipo de enfermedades, las reglas para la contabilizaci\u00f3n de aportes que sirven de base para calcular la pensi\u00f3n, no es la general, es decir hasta la estructuraci\u00f3n de la misma, sino que deben tenerse en cuenta aquellos que se hayan efectuado con posterioridad a cuando se estructur\u00f3 la invalidez\u00bb. <\/p>\n
Todo ello, para concluir que \u00abresulta evidente el yerro en el que incurri\u00f3 el juez colegiado, al restarle validez a las cotizaciones que hiciera la promotora a partir de marzo de 2002 y hasta diciembre de 2012, por el solo hecho de corresponder a un periodo posterior a la estructuraci\u00f3n de la invalidez, sin hacer un an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n particular en la que esta se encontraba, relativa a la enfermedad \u00abcong\u00e9nita\u00bb que la aquejaba, incluso desde su nacimiento, y que dio lugar a la solicitud pensional, en cuyo caso, se itera, no pod\u00eda jur\u00eddicamente exigirle que hiciera aportes con anterioridad a la data en que esta se dictamina, como es la regla general, pues indudablemente ser\u00eda atentatorio de los derechos fundamentales consagrados en el art\u00edculo 48 de la CN\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente en sede de instancia (rad. SL2830-2021), la autoridad querellada, concedi\u00f3 la pensi\u00f3n, ya que, \u00abpor encontrarnos frente a una enfermedad cong\u00e9nita, resulta claro que la actora tiene derecho a la pensi\u00f3n de invalidez, por reunir los requisitos establecidos en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, pues tomando como fecha de su estructuraci\u00f3n la de su \u00faltima cotizaci\u00f3n acaecida el 31 de diciembre de 2012, se tiene que cuenta con la densidad de aportes requerido para el efecto, al acreditar incluso un n\u00famero superior de semanas a las 50 que exige dicha disposici\u00f3n, por lo que resulta procedente entrar a establecer el monto de la misma, acorde con el reporte de semanas cotizadas y el ingreso base de cotizaci\u00f3n que all\u00ed aparece\u00bb. <\/p>\n
3.2. Sobre la providencia SL2772-2021: <\/p>\n
Analizada la resoluci\u00f3n por medio de la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, invalid\u00f3 la decisi\u00f3n del tribunal ad quem, y en tal sentido modific\u00f3 la fecha a partir de la cual se debe otorgar el beneficio pensional y declar\u00f3 la improcedencia de los intereses moratorios, tampoco se evidencia el yerro endilgado. <\/p>\n
N\u00f3tese que, al estudiar conjuntamente los dos cargos encaminados por la v\u00eda directa, en las modalidades de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00ablos art\u00edculos \u00ab4\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 39, 40 y 141 de la Ley 100 de 1993 y 1\u00ba de la Ley 860 de 2003\u00bb, aplicaci\u00f3n indebida \u00abde los art\u00edculos 39, 40 y 141 de la Ley 100 de 1993 y la INFRACCI\u00d3N DIRECTA del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 241 y 243 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, la Corporaci\u00f3n convocada manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[E]l problema jur\u00eddico que se plantea a la Sala se contrae a determinar si el ad quem se equivoc\u00f3 al inaplicar el art\u00edculo 1.\u00ba de la Ley 860 de 2003 y, en su lugar, acudir a los requisitos establecidos en la Ley 100 de 1993 original, para verificar el acceso a la pensi\u00f3n de invalidez solicitada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, describi\u00f3 los hechos que no son objeto de discusi\u00f3n: \u00ab((i) que el demandante tiene una p\u00e9rdida de capacidad laboral superior al 50%; (ii) que dicha invalidez se estructur\u00f3 el 24 de noviembre de 2010, y (iii) que durante toda su vida laboral cotiz\u00f3 al sistema un total de \u00ab692.14\u00bb semanas, de las cuales \u00ab17.14\u00bb fueron en los tres \u00faltimos a\u00f1os anteriores a la estructuraci\u00f3n de invalidez \u00bb. <\/p>\n
Sobre la norma llamada a regular el objeto del litigio, refiri\u00f3 que \u00aben este caso, se tiene que la estructuraci\u00f3n de la invalidez del accionante tuvo lugar el 24 de noviembre de 2010, momento para el cual estaba vigente el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 1.\u00ba de la Ley 860 de 2003\u00bb. <\/p>\n
Luego, record\u00f3 que \u00abmediante sentencia CC C-428-2009, la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible la parte resaltada de la norma en cita -en aplicaci\u00f3n del principio de progresividad-. Sin embargo, dej\u00f3 vigente el requisito de densidad de semanas\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, advirti\u00f3 que \u00abpara la Sala es claro que, si bien debe inaplicarse el requisito de fidelidad en virtud del principio de progresividad, al Tribunal le correspond\u00eda efectuar un an\u00e1lisis riguroso respecto del cumplimiento de la exigencia de la densidad de semanas requeridas para efectos de reconocer la prestaci\u00f3n pretendida. No obstante, opt\u00f3 por cimentar su decisi\u00f3n en el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
No obstante lo anterior, coligi\u00f3 que \u00abese solo yerro no le permitir\u00eda a la Sala casar la sentencia impugnada en cuanto impuso el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, en la medida que, al instalarse en sede de instancia, llegar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n del ad quem de condenar a la demandada al otorgamiento de la prestaci\u00f3n, pero por otras razones\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3, estudiando la afecci\u00f3n del se\u00f1or Mosquera Cantero y teniendo en cuenta que es \u00abde car\u00e1cter cr\u00f3nico e, incluso, le gener\u00f3 secuelas\u00bb, razon\u00f3 que \u00abresultaba procedente estudiar el asunto a la luz de la excepci\u00f3n a la regla general y, por tanto, era v\u00e1lido aplicar alguna de las tres fechas posibles para efectos de contabilizar las 50 semanas de cotizaci\u00f3n que exige la Ley 860 de 2003\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, expuso que \u00abse advierte una equivocaci\u00f3n del Tribunal, pues si bien orden\u00f3 el reconocimiento de la prestaci\u00f3n con fundamento en otros postulados, impuso su pago a partir del \u00ab10 (sic) de noviembre de 2010\u00bb, con lo cual desconoci\u00f3 que el accionante realiz\u00f3 cotizaciones posteriores que resultaban v\u00e1lidas para la procedencia del derecho, y que, por tanto, es partir de la \u00faltima de ellas que debe otorgarse la pensi\u00f3n solicitada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, arguy\u00f3 que \u00absi bien el Tribunal conden\u00f3 al reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, lo que en principio implicar\u00eda no casar la decisi\u00f3n; se impondr\u00e1 su quebranto, en tanto [defini\u00f3] que la prestaci\u00f3n debe reconocerse desde el \u00ab10 (sic) de noviembre de 2010\u00bb y conden\u00f3 al pago de intereses moratorios [los cuales no proceden en este caso]\u00bb. <\/p>\n
De esta manera declar\u00f3 la prosperidad de los embates y otorg\u00f3 la prestaci\u00f3n desde el 31 de agosto de 2013. <\/p>\n
3.3. Conforme con ello, las resoluciones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la entidad gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad requerida, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que las determinaciones se encuentren afectadas por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]l mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que los fallos cuestionados realizaron un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las determinaciones cuestionadas se advierten razonables, puesto que no son resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tengan aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 23 de junio de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8528-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8528-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00009-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}