STC8529-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8529-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00387-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Zulema Fern\u00e1ndez Ortiz en nombre propio y en el de su hija Luc\u00eda Ospina Fern\u00e1ndez, le instaur\u00f3 al Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad, extensiva a la Defensor\u00eda de Familia, la Procuradur\u00eda para Asuntos de Familia, la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia, todas de dicha urbe, y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2020-00051-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, en la calidad enunciada, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y a tener una familia y no ser separada de ella\u00bb, para que se ordenara \u00abREVOCAR la providencia proferida en audiencia celebrada el d\u00eda 18 de mayo de 2022, dentro del incidente de incumplimiento r\u00e9gimen de visitas establecido en sentencia del d\u00eda 16 de junio de 2021 dentro del proceso de custodia, alimentos y visitas radicado bajo el N\u00b02020-00051-00\u00bb y, en consecuencia, se expidiera una nueva donde \u00abres[uelva] todas las cuestiones planteadas por ambas partes\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que el Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla declar\u00f3 terminado el proceso de \u00abcustodia, cuidado personal y visitas\u00bb de la menor Luc\u00eda Ospina Fern\u00e1ndez que Francisco Luis Ospina Rodr\u00edguez inco\u00f3 en su contra, por conciliaci\u00f3n, en la que se estableci\u00f3, luego de adicionada, la custodia de la ni\u00f1a en cabeza de la progenitora; un r\u00e9gimen de visitas gradual para el padre; y alimentos provisionales a cargo de este (16 jun. 2021). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que Ospina Rodr\u00edguez, alegando que ella \u00abse habr\u00eda entrometido en el desarrollo de algunas de las escasas visitas que realiz\u00f3 inicialmente\u00bb, adelant\u00f3 \u00abincidente de incumplimiento de r\u00e9gimen de visitas\u00bb, resuelto en audiencia de 18 de mayo de 2022, en el sentido de \u00abamonestarla\u00bb por el incumplimiento atribuido. <\/p>\n
Sostuvo que en la mentada directriz \u00abse hizo una defectuosa valoraci\u00f3n del acervo probatorio obrante en el expediente y se omiti\u00f3 valorar parte de este, as\u00ed como se dej\u00f3 de aplicar normativa relevante para este asunto\u00bb, ya que el estrado acusado no tuvo en cuenta sus planteamientos, as\u00ed como \u00ablas pruebas aportadas\u2026 relativas a los hechos denunciados en la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia donde cursa medida de protecci\u00f3n contra el incidentante\u00bb y, analiz\u00f3 testimonios que no ten\u00edan relaci\u00f3n con los hechos debatidos, raz\u00f3n por la que incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de lo definido en el \u00abincidente de incumplimiento de visitas\u00bb controvertido, por lo que pidi\u00f3 negar el resguardo por inexistencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Francisco Luis Ospina Rodr\u00edguez se opuso al auxilio, tras adverar que la falladora censurada \u00abno omiti\u00f3 su deber de sustentaci\u00f3n de la providencia y menos se configuro el defecto f\u00e1ctico aducido por el accionante al momento de hace la valoraci\u00f3n probatorio, pues el estudio de las pruebas y las razones que aduce para sacar sus conclusiones demuestran que la decisi\u00f3n de amonestar a la madre de la menor ZULEMA FERN\u00c1NDEZ ORTIZ tienen un fundamento f\u00e1ctico suficientemente demostrable con todo el acervo probatorio presentado\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de la citada capital inform\u00f3 que all\u00ed cursa \u00absolicitud de medida de protecci\u00f3n\u00bb elevada por la accionante frente a Ospina Rodr\u00edguez por supuesto \u00abmaltrato verbal y amenazas\u00bb, actuaci\u00f3n en la que concedi\u00f3 \u00abmedida provisional de protecci\u00f3n\u00bb en favor de la interesada, estando actualmente en la \u00abfase probatoria\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego por ausencia del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, porque, \u00absi bien es cierto, la titular del Despacho accionado fue enf\u00e1tica en manifestar que contra su providencia no proced\u00eda recurso, debe se\u00f1alarse que la apoderada judicial de la parte aqu\u00ed actora e incidentada en aquel tr\u00e1mite, tampoco mostr\u00f3 intenci\u00f3n de incoar medio de impugnaci\u00f3n alguno, ya que, desde la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el incidente, dicha profesional del derecho acept\u00f3 lo estimado por el Juzgado accionado en cuanto a la improcedencia de recursos, razonamiento que sostuvo a lo largo de sus alegaciones posteriores, las cuales, se reitera, realiz\u00f3 bajo la premisa de aceptaci\u00f3n de improsperidad de medios de impugnaci\u00f3n\u00bb, siendo procedente \u00abel recurso horizontal\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00aben lo concerniente a la censura por no haberse resuelto en el auto del 18 de mayo del 2022, todos los asuntos planteados par las partes, en especial, la solicitud de la incidentada en el sentido de ordenarle al padre de la ni\u00f1a, abstenerse de desplegar comportamientos violentos en su contra y del personal dom\u00e9stico del edificio donde reside la actora, (\u2026) que tampoco se solicit\u00f3 adici\u00f3n de la providencia judicial referenciada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que \u00abdispondr\u00e1 que el INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR y la COMISARIA DE FAMILIA vinculada, adelanten las actuaciones administrativas del caso y en la \u00f3rbita de sus competencias, a efectos de investigar la ocurrencia de tales hechos de violencia endilgados en aras de la protecci\u00f3n de la ni\u00f1a hija de las partes del proceso sobre el que recae la acci\u00f3n, tramitar y adoptar las decisiones del caso\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 la impulsora esgrimiendo que su apoderada aunque \u00abno interpuso formalmente el recurso de reposici\u00f3n, s\u00ed lo hizo materialmente, al manifestarle a la Juez que, si bien sab\u00eda que no proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n, no estaba de acuerdo con su decisi\u00f3n por cuanto no se hab\u00edan tenido en cuenta todas las pruebas aportadas al proceso\u00bb, discrepancia que \u00abfue rechazada por la propia juez al decir que no iba a modificar su decisi\u00f3n\u00bb, por lo que se entiende que \u00abel recurso de reposici\u00f3n interpuesto fue decidido de manera desfavorable a sus intereses\u00bb, de ah\u00ed que el a quo constitucional omiti\u00f3 proveer de fondo la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al reparo exteriorizado por Zulema Fern\u00e1ndez Ortiz en la impugnaci\u00f3n, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo resuelto en primera instancia debe ser convalidado, porque la gestora no obr\u00f3 con la diligencia debida en el \u00abincidente de incumplimiento de visitas\u00bb que Francisco Luis Ospina Rodr\u00edguez promovi\u00f3 en su contra a continuaci\u00f3n del juicio de \u00abcustodia, cuidado personal y visitas\u00bb de Luc\u00eda Ospina Fern\u00e1ndez (2020-00051-00). <\/p>\n
2.- En efecto, de las piezas arrimadas al plenario se observa que el Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla en diligencia celebrada el 18 de mayo de 2022 en la articulaci\u00f3n mencionada, resolvi\u00f3: i) \u00abAMONESTAR a la se\u00f1ora ZULEMA FERN\u00c1NDEZ ORTIZ para que cumpla lo dispuesta en sentencia del 16 de junio del a\u00f1o 2021 respecto a la regulaci\u00f3n de visitas del padre FRANCISCO LUIS OSPINA RODR\u00cdGUEZ en favor de la menor LUC\u00cdA OSPINA FERN\u00c1NDEZ, sin que d\u00e9 lugar a impedimento o intromisi\u00f3n alguna de la madre en las fechas de las visitas se\u00f1aladas en la sentencia antes mencionada\u00bb y, ii) \u00abCONMINAR a FRANCISCO LUIS OSPINA RODR\u00cdGUEZ y ZULEMA FERN\u00c1NDEZ ORTIZ padres de la menor LUC\u00cdA OSPINA FERN\u00c1NDEZ a asistir a las asesor\u00edas de familia con el grupo interdisciplinario del ICBF para mejorar afianzar sus relaciones de padre y madre y ayudar a tener una mejor relaci\u00f3n filial de la menor LUC\u00cdA OSPINA FERN\u00c1NDEZ contribuyendo as\u00ed al desarrollo integral de la menor. Este grupo interdisciplinar del ICBF informara como se dispuso en sentencia de16 d\u00edas del mes de junio del a\u00f1o 2021 los avances logrados a este Despacho\u00bb (Archivo 89ActaAudienciaDecide.pdf., Expediente digital remitido), pronunciamiento que no fue combatido por la actora mediante el recurso de reposici\u00f3n, procedente a voces del art\u00edculo 318 del vigente estatuto procesal civil. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la precursora tuvo la posibilidad de rebatir ante la juzgadora natural las inconformidades que ahora revela en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 de ejercer el mecanismo autorizado para rebatir lo definido. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desperdiciado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, memorada en STC6916-2020 y STC3496-2022). <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, reproducida en STC6916-2020 y en STC7199-2022). <\/p>\n
3.- Ahora, si bien la iudex confutada se\u00f1al\u00f3 que el dictamen censurado \u00abno tiene recursos\u00bb, lo cierto es que la mandataria de la quejosa no resisti\u00f3 esa \u00abresoluci\u00f3n\u00bb, pues al otorg\u00e1rsele la palabra, dijo que: \u00ab (\u2026) tengo a cargo la decisi\u00f3n suya y no la comparto (\u2026) porque veo y observo que no ha tenido en cuenta las pruebas que present\u00f3 la se\u00f1ora ZULEMA FERN\u00c1NDEZ, (\u2026)\u00bb, alegaci\u00f3n que fue interrumpida tiempo despu\u00e9s por la directora del pleito, quien le manifest\u00f3 \u00abdoctora (\u2026) le voy a interrumpir, primero porque no es el momento de entrar [silencio], esta funcionaria tom\u00f3 la decisi\u00f3n del caso, no tiene recursos (\u2026)\u00bb, a lo que la abogada respondi\u00f3 \u00abs\u00ed, yo s\u00e9\u00bb y, luego de que la incidentada interviniera airadamente con un discurso desobligante, la impulsora al tratar de retomar la vocer\u00eda, fue nuevamente amonestada por la funcionaria, quien le subray\u00f3 que \u00abno le puedo atender otro asunto porque no voy a variar ya la decisi\u00f3n\u2026\u00bb, ante lo cual aquella replic\u00f3, \u00abno, doctora, tranquila que yo no le estoy pidiendo que la var\u00ede, sino simplemente aclar\u00e1ndole que ella baja no por retar al se\u00f1or ni por nada de lo que ustedes est\u00e1n pensando, sino simplemente por estar pendiente de su hija\u00bb (destaco adrede, Archivo 88AudienciaSentencia.mp4, ejusdem). <\/p>\n
Por tanto, no es cierto que la litigante haya interpuesto \u00abmaterialmente\u00bb el remedio horizontal, como lo asever\u00f3 la recurrente en el escrito de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, dado que siempre estuvo de acuerdo con que lo resuelto no admite \u00abrecursos\u00bb. Situaci\u00f3n distinta fuera, si hubiese polemizado la pertinencia de dicho instrumento, ya sea porque discuti\u00f3 jur\u00eddicamente el obst\u00e1culo impuesto o le fue denegada su concesi\u00f3n ante su proposici\u00f3n, pero ninguno de estos eventos acaeci\u00f3, como pasa de verse; luego, entonces, es indiscutible que actu\u00f3 con incuria. <\/p>\n
4.- De todas maneras, aunque se tuviese por superado dicho presupuesto de \u00abprocedibilidad, igualmente el socorro resulta inviable, toda vez que lo solventado por el Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla est\u00e1 acorde con la normatividad aplicable al asunto y lo que reflejan los medios de convicci\u00f3n aportados al \u00abincidente\u00bb, dado que se acredit\u00f3 que Zulema Fern\u00e1ndez ha entorpecido las \u00abvisitas\u00bb reguladas a Francisco Luis Ospina Rodr\u00edguez, en tanto, ha desplegado actuaciones contrarias al fin que se persiguen con estas, como por ejemplo, i) Dar instrucciones a la porter\u00eda del edificio donde reside para que no permita la entrada de \u00e9ste a sitios distintos al parque infantil, lo que ha impedido el contacto con su descendiente cuando ingresa a los mismos; ii) Hace presencia en los encuentros, lo que dificulta, sin quererlo, el contacto entre \u00abpadre e hija\u00bb, por tener la \u00abmenor\u00bb m\u00e1s apego a ella; iii) En algunas ocasiones no se encuentra junto a su prole en el lugar se\u00f1alado para la reuni\u00f3n; y, iv) omite informar al pap\u00e1 de la menor los motivos por los cuales \u00e9sta no puede asistir a la cita establecida de acuerdo con lo conciliado. <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que la enjuiciadora apreci\u00f3 correctamente las pruebas y no se apart\u00f3 del \u00abr\u00e9gimen de visitas\u00bb regulado el 16 de junio de 2021, lo cual conlleva a colegir que la determinaci\u00f3n refutada no es arbitraria o caprichosa, por lo que de ella no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere la promotora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el prop\u00f3sito de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
5.- Ergo, el prove\u00eddo opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8529-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8529-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00387-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}