STC8541-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8541-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02103-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro El\u00edas Camacho Poveda contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de Familia. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Tercero de Familia de esa misma ciudad, as\u00ed como Ana Mar\u00eda Camacho Ortiz y la Procuradur\u00eda Delegada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abdefensa\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, presuntamente conculcadas por la corporaci\u00f3n jurisdiccional requerida, dentro del expediente de similar naturaleza al presente (de consecutivo n.\u00b0 \u00ab76-001-22-10-000-2021-00089-00\u00bb). <\/p>\n
Y en concreto, se entiende, restar valor a lo all\u00ed dirimido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que a continuaci\u00f3n se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Tribunal fustigado se surti\u00f3 el decurso constitucional arriba aludido, por demanda del aqu\u00ed quejoso frente al Juzgado Tercero de Familia de Cali, y con motivo de la presunta vulneraci\u00f3n que cometiera el descrito despacho al interior de un juicio ejecutivo de alimentos; litigio este, a la postre, instaurado en contra de \u00e9l por su hija Ana Mar\u00eda Camacho Ortiz (mayor de edad). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la controversia supralegal en comento provino sentencia desestimatoria del reclamo, el 9 de agosto de 2021, cuya notificaci\u00f3n se produjo al d\u00eda siguiente1. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con auto del d\u00eda 24 posterior, el colegiado de conocimiento zanj\u00f3 adversamente la \u00abAMPLIA[CI\u00d3N DE] PLAZO\u00bb solicitada en la misma fecha por el ahora precursor2, a fin de allegar \u00abESCRITO DE IMPUGNACION\u00bb respecto a lo fallado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, el ente dispensador de justicia dispuso, mediante providencia del 31 del mes y a\u00f1o en comento, rechazar el memorial impugnatorio elevado el d\u00eda 27 anterior por el ac\u00e1 peticionario3 contra la sentencia, dada su extemporaneidad. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El aqu\u00ed promotor critic\u00f3, de un lado, el veredicto adoptado en aquel rito, pues el juez colegiado quiso avalar las violaciones cometidas por el estrado de familia al interior del litigio alimentario, entre ellas, la exigencia acudir con \u00ababogado\u00bb prohibi\u00e9ndosele velar directamente por sus intereses. Y por otra parte, el rechazo de la r\u00e9plica impugnaticia, porque con tal determinaci\u00f3n le fue impedido persistir en sus censuras iniciales, a\u00f1adiendo que la tardanza en recurrir fue por estar \u00abenfermo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte dio impulso al pliego de marras y remiti\u00f3 por competencia los reproches blandidos frente al juzgado de familia. Adem\u00e1s, opt\u00f3 por librar las comunicaciones de h\u00e1bito. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de Familia, se opuso al \u00e9xito de la clama, por pertinencia de sus pronunciamientos. Adjunt\u00f3 enlace del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de la misma urbe comparti\u00f3 duplicado digital del paginario ejecutivo de alimentos.<\/p>\n
3. Quien dijo comparecer como mandatario de Ana Mar\u00eda Camacho Ortiz tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en contra de que prosperara el ruego. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, de cara a las actuaciones desplegadas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en sentencia T-353 de 2012, con citaci\u00f3n de lo afirmado en la SU-1219 de 2001, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u2026[L]a Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna\u2026 (T-353 de 2012; SU-1219 de 2001; reiterada por la CSJ en STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107, subraya fuera de texto). <\/p>\n
Y en trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n superlativa en el descrito supuesto, esta Sala tambi\u00e9n decant\u00f3: <\/p>\n
\u2026\u201cante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u201d (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (\u00c9nfasis. CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01, reiterada en STC8097, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
<\/p>\n
1. As\u00ed las cosas, no ser\u00e1 abordado estudio alguno de los reproches ahora reproducidos por el petente sobre la sentencia de similar raigambre, en tanto que el paginario dentro del cual se profiri\u00f3 dicha decisi\u00f3n fue excluido de la eventual revisi\u00f3n el 14 de diciembre de 2021, conforme se verific\u00f3 en el portal web de la Corte Constitucional (Cfr. Exp. T8429233), sin que aquel pregonara sus reparos all\u00ed, aun cuando era el escenario id\u00f3neo para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otro constado, ata\u00f1e indagar en sus cimientos el auto dimanado del Tribunal repelido, el 31 de agosto de 2021, por cuya virtud hubo de rechazar, por extempor\u00e1nea, la impugnaci\u00f3n interpuesta por el ac\u00e1 gestor contra aquel veredicto tutelar. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
[S]in mayores ambages, es de advertir al interesado que(\u2026) el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas para presentar la impugnaci\u00f3n d[el] fallo de tutela (\u2026) transcurrieron los d\u00edas 13, 17 y 18 de agosto de 2021[, teniendo en cuenta los dos d\u00edas a que alude el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba del decreto 806 de 2020,] sin que manifestara su inconformidad con la decisi\u00f3n adoptada. En consecuencia, la impugnaci\u00f3n presentada el [27 de agosto,] es intempestiva. <\/p>\n
As\u00ed las cosas(\u2026), se dispone RECHAZAR POR EXTEMPOR\u00c1NEA la impugnaci\u00f3n presentada (\u2026) y dar cumplimiento al env\u00edo del expediente a la CORTE CONSTITUCIONAL para la eventual revisi\u00f3n, como es de ley\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que desdice de las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el fallador confutado dispuso rechazar la impugnaci\u00f3n por \u00e9l allegada, dada su extemporaneidad. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
3. Se a\u00f1ade, en complemento, que el convocante tampoco acredit\u00f3 \u2013ante el Tribunal ni ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de constitucionalidad\u2013 la condici\u00f3n de \u00abenfermo\u00bb que ahora adujo para pretender excusar su demora en impugnar dentro de aquel decurso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado, sin m\u00e1s, impone cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo implorado. <\/p>\n
Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Respecto al accionante, en el correo electr\u00f3nico reportado en su demanda. Cfr. Archivo \u00ab14.00. Notificaciones fallo.pdf\u00bb (sic). Copia del expediente. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab15.00 a despacho solic ampliar termino…pdf\u00bb (sic). \u00cddem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u00ab18.00 a despacho\u2026solicitud impugnaci\u00f3n…pdf\u00bb (sic). Ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8541-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8541-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02103-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro El\u00edas Camacho Poveda contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}