STC8542-2022<\/p>\n
F <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8542-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00608-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de abril de 20221 dictado por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela promovida por Jos\u00e9 \u00c1ngel Guti\u00e9rrez Chica contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de esa misma especialidad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso con radicado n\u00ba11001-31-20-002-2016-00046-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia que resolvi\u00f3 extinguir el 50% de su derecho de dominio sobre un inmueble y que, en consecuencia, se emita una nueva providencia teniendo en cuenta las pruebas que no fueron analizadas correctamente. <\/p>\n
2. El Juzgado y el Tribunal convocados defendieron la respectiva legalidad de sus actuaciones, manifestaron que el fallo emitido se dio luego de encontrar acreditado que el libelista adquiri\u00f3 el inmueble con recursos provenientes de actividades il\u00edcitas, generados a trav\u00e9s de la organizaci\u00f3n delincuencial de la que hac\u00eda parte. La Fiscal\u00eda asegur\u00f3 que se hizo una adecuada valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3. Aleg\u00f3 que la sentencia acusada le fue notificada hasta el 14 de mayo de 2021 y que tuvo problemas para acceder al expediente debido a las medidas de bioseguridad que reg\u00edan en ese momento y a su gran extensi\u00f3n por lo que pudo acceder a \u00e9l hasta el 6 de octubre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En primer lugar, se evidencia que la queja del censor se reduce a que la Fiscal\u00eda present\u00f3 de forma errada los delitos que le fueron imputados en la solicitud de extinci\u00f3n y la forma en la que los encartados apreciaron las circunstancias del caso concreto para concluir que s\u00ed se prob\u00f3 la procedencia de la causal extintiva sobre los bienes afectados. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que el ente investigador fij\u00f3 provisionalmente la pretensi\u00f3n de extinci\u00f3n del derecho de dominio respecto de los inmuebles afectados el 14 de abril de 2016 y que el fallo cuestionado fue notificado el 14 de mayo de 2021; en consecuencia, es evidente que se encuentra superado el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional2, comoquiera que la tutela se radic\u00f3 el 24 de marzo de 2022. <\/p>\n
Si bien el actor alega haber tenido dificultades para acceder al expediente y reproducirlo, esto no conjura el defecto advertido, pues, de todas formas, entre la \u00e9poca en la que pudo examinar el expediente (18 ago. 2021)3 y la fecha en la que radic\u00f3 el amparo (24 mar 2022), se supera el t\u00e9rmino de seis meses fijado por la jurisprudencia constitucional. Sin que sea relevante que no haya podido reproducirlo, pues s\u00f3lo con acceder a \u00e9l pod\u00eda identificar los elementos de juicio para presentar el amparo. <\/p>\n
Asimismo, es evidente que el presente caso no se ajusta ninguna de las excepciones en las que no es exigible el principio de inmediatez, a saber, cuando se demuestra que la afectaci\u00f3n es permanente en el tiempo y, en segundo lugar, cuando se pueda establecer que \u00ab\u2026 la especial situaci\u00f3n de aquella persona a quien se le han vulnerado sus derechos fundamentales, convierte en desproporcionado el hecho de adjudicarle la carga de acudir a un juez; por ejemplo el estado de indefensi\u00f3n, interdicci\u00f3n, abandono, minor\u00eda de edad, incapacidad f\u00edsica, entre otros.\u00bb4. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que se incumple el requisito de inmediatez, no queda alternativa distinta a confirmar la negativa del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 1 de junio pasado. <\/p>\n
2\u0002 (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad.00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021 <\/p>\n
3\u0002 Fecha en la que el Centro de Servicios le inform\u00f3 que el expediente estaba disponible para su consulta. V\u00e9ase folio 205 del pdf \u00ab0002 123132Demanda\u00bb <\/p>\n
4\u0002 Corte Constitucional Sentencia T-584 de 2011, reiterado por esta Corte en STC14530-2014, STC4306-2021, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8542-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8542-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00608-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00ba1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}