STC8543-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8543-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02548-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 15 de diciembre de 20211, proferido por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Orlando S\u00e1nchez Tob\u00f3n contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, libertad, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
Del 28 de diciembre de 1998 al 15 de septiembre de 1999, S\u00e1nchez Tob\u00f3n se desempe\u00f1\u00f3 como jefe del Centro Multisectorial de Palmira en el Servicio Nacional de Aprendizaje \u2013 SENA, labor durante la cual se le inici\u00f3 investigaci\u00f3n por la presunta comisi\u00f3n del punible de celebraci\u00f3n de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales, siendo acusado, a t\u00edtulo de autor, el 28 de enero de 2014. <\/p>\n
Luego de adelantado el tr\u00e1mite legal pertinente como persona ausente, el 27 de febrero de 2019, fue condenado por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 30 SMMLV (rad. n.\u00ba 2014-00117), decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 10 de junio de 2019. <\/p>\n
Lo anterior, pese a que, en su criterio, la acci\u00f3n se encontraba prescrita, pues, \u00abentre la fecha de comisi\u00f3n de los actos, septiembre de 1998 (suscripci\u00f3n de la orden de trabajo) o agosto de 1999 (recibo a satisfacci\u00f3n del producto), cualquiera que se tome, y la fecha de la sentencia de primera instancia, febrero del 2019, transcurrieron por lo menos 19 a\u00f1os y 6 meses\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que, el 20 de noviembre de 2021, lleg\u00f3 a Colombia, momento en el que fue aprehendido en virtud del rese\u00f1ado proceso y desde el cual se encuentra privado de la libertad en una instituci\u00f3n penitenciaria y carcelaria de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Con todo, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos hechos narrados tajantemente atentan contra mis derechos fundamentales a la libertad, a la dignidad y al debido proceso, y es evidente que tanto el juzgado de primera instancia como el tribunal superior que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n en mi caso han incurrido en v\u00eda de hecho por defecto sustantivo y procedimental, al emitir las sentencias objeto de esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Con esos fundamentos, pidi\u00f3, en compendio, (i) \u00abdeclarar que el Juzgado 4 Penal del Circuito de Palmira ha incurrido en una v\u00eda de hecho y ha vulnerado el derecho fundamental al debido proceso en la expedici\u00f3n de la sentencia en mi contra dentro del proceso con radicaci\u00f3n 76520-31-04-004-2014-00117-01, as\u00ed como la Sala penal del Tribunal Superior de Buga, al confirmarla\u00bb; y, en consecuencia, (ii) \u00abdeclarar nula las sentencias as\u00ed como las \u00f3rdenes de captura libradas en mi contra\u00bb y (iii) \u00abordenar mi libertad inmediata\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Procurador 307 Judicial 1 Penal de Palmira manifest\u00f3 que no tuvo ninguna clase de intervenci\u00f3n dentro del sub-ex\u00e1mine, pero fue notificado de la decisi\u00f3n del 2019, frente a la cual no interpuso recurso, por encontrarla ajustada a derecho. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad relat\u00f3 las actuaciones del proceso, enfatizando en que \u00abla declaraci\u00f3n de persona ausente no oper\u00f3 por cuenta de este Despacho, sino por conducto de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de su delegada 144 Seccional de Palmira, quien mediante Resoluci\u00f3n Sustanciatoria- sin fecha- del a\u00f1o 2005, as\u00ed lo dispuso. Lo anterior conlleva a concluir que este Juzgado, contrario a lo manifestado por el actor, no ha vulnerado derecho fundamental alguno, como tampoco ha incurrido en una v\u00eda de hecho, debi\u00e9ndose declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, como a quo constitucional, deneg\u00f3 el resguardo, porque \u00abaunque en este caso no se le pod\u00eda exigir al accionante que incoara el recuro extraordinario de casaci\u00f3n, toda vez que fue condenado bajo la figura de persona ausente, en la actualidad, si cuenta con otro mecanismo de defensa para objetar el fallo condenatorio, esto es, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por ello, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abpor su naturaleza especial y el fin espec\u00edfico que persigue, el legislador determin\u00f3 unas causales taxativas para su procedencia que se encuentran reguladas en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 \u2013que rigi\u00f3 el asunto bajo estudio-. As\u00ed, en el numeral 2\u00ba de esa norma, se consagra como causal para la procedencia de la misma que: \u201cse hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga medida de seguridad, en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. Como en este caso, el accionante acude al amparo para poner de presente que, en su criterio, antes de la emisi\u00f3n del fallo de primera instancia, oper\u00f3 el fen\u00f3meno prescriptivo, refulge que no es la tutela el medio para intentar derruir la cosa juzgada, sino la mentada acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a la cual aun puede acceder\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el inconforme, sin precisar argumentos adicionales a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en la tramitaci\u00f3n de la causa penal que se sigui\u00f3 contra el libelista (rad. n.\u00ba 2014-00117), por adelantar el proceso y posteriormente condenarlo por el punible de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, pese a que la acci\u00f3n penal estar\u00eda prescrita. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a estos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio deprecado, porque no alcanza a superar el requisito general de subsidiariedad en la modalidad de existencia de otros medios de defensa, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, prima facie, el libelista tiene a su alcance otro mecanismo apto para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas, pues, ciertamente, fund\u00f3 su reclamo en que, pese a que habr\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal, las autoridades encartadas lo investigaron y condenaron como persona ausente, por el punible de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos legales (rad. n.\u00ba 2014-00117), aspecto que, en su criterio, vulnera sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
En ese orden, atendiendo que los motivos de censura se centraron en esa circunstancia, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional la herramienta procedente para dirimir sus inconformidades, pues, tal como refiri\u00f3 el a quo constitucional, el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n; que, a voces del art\u00edculo 220, numeral 2 de la Ley 600 del 2000 \u2013codificaci\u00f3n bajo la cual se tramit\u00f3 la causa seguida contra el precursor\u2013, procede \u00ab[c]uando se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga medida de seguridad, en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb, por lo cual es opci\u00f3n viable mientras se atiendan las exigencias legales para el efecto (c\u00e1nones 221 y ss., ejusdem). <\/p>\n
Sobre la pertinencia de la enunciada defensa, la Corte ha dicho: <\/p>\n
\u00abLa acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo adjetivo de control que se concreta a trav\u00e9s de un proceso judicial independiente, el cual, excepciona por voluntad del legislador los efectos de cosa juzgada y la presunci\u00f3n de legalidad de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada acusada de ser injusta, n\u00edtidamente alejada de la verdad real e hist\u00f3rica que contraviene los fines de una recta administraci\u00f3n de justicia, para, en su lugar, emitir una nueva y conseguir la justicia en el caso particular\u00bb (CSJ SP, 31 de octubre de 2012, rad. 28476, citada en STC13821-2018, 23 oct., rad. 2018-03114). <\/p>\n
Entonces, dada la idoneidad del instrumento judicial rese\u00f1ado, el cual no acredit\u00f3 haber utilizado, no procede la salvaguarda ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitorio, pues, del examen preliminar de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, no se hallan configuradas las m\u00ednimas exigencias que lo hiciera posible. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, esta no es un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un tr\u00e1mite judicial, pues lo contario conllevar\u00eda invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. De ah\u00ed que, si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez ordinario. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, en tanto que desatiende el criterio de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 17 de junio de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8543-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8543-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02548-01 (Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}