STC8544-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8544-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00160-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 6 de junio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruth Maldonado Balaguera contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00ba 2020-00207. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Sostuvo que el estrado denunciado no accedi\u00f3 a su petici\u00f3n de ser reconocida como sucesora procesal en un ejecutivo que su hijo fallecido (Alberto Alexander N\u00fa\u00f1ez Maldonado) hab\u00eda iniciado contra Luz Marina Coronel Duarte en el a\u00f1o 2020. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, se le ordene al fallador enjuiciado integrarla como demandante en el cobro, por tener la calidad de \u00abheredera en segundo grado [en un juicio] de sucesi\u00f3n [tramitado] en el Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Elluz Katherine Urbina Coronel indic\u00f3 que, la salvaguarda es improcedente porque \u00abla [gestora] no [tuvo] en cuenta que antes de acudir [a] la acci\u00f3n de tutela, contaba con otros mecanismos legales en aras de \u201cdefender\u201d la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos [puesto que] pudo acudir al recurso de reposici\u00f3n a fin de que se revocara la providencia que decidi\u00f3 abstenerse de darle tr\u00e1mite a la solicitud de hacerse parte dentro del (\u2026) ejecutivo\u00bb <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta se refiri\u00f3 a los memoriales que ha radicado la promotora en el curso del litigio y precis\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora MALDONADO hasta [ese] momento (\u2026), no hab\u00eda elevado solicitud de intervenci\u00f3n alguna, con el cumplimiento de los requisitos de ley\u00bb. Asimismo, destac\u00f3 que, a la fecha se encontraba pendiente el pronunciamiento de fondo de un escrito que alleg\u00f3 la quejosa el 16 de mayo de 2022. <\/p>\n
Finalmente, inform\u00f3 que en su despacho cursa un \u00ab(\u2026) DECLARATIVO DE SIMULACI\u00d3N DE CONTRATO, en el que es demandante (\u2026) LUZ MARINA CORONEL DUARTE en contra [de] ALEXANDER NU\u00d1EZ MALDONADO Q.E.P.D. [y] que mediante auto de fecha primero (01) de octubre de dos mil veintiuno (2021), se admiti\u00f3 y se orden\u00f3 notificaci\u00f3n a las se\u00f1oras ELLUZ KATHERINE URBINA CORONEL y RUTH MALDONADO BALAGUERA (\u2026)\u00bb <\/p>\n
3. El hom\u00f3logo Tercero de Familia de esa ciudad remiti\u00f3 el expediente digital de la sucesi\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores y relat\u00f3 las actuaciones llevadas a cabo en dicho juicio. <\/p>\n
El tribunal a-quo deneg\u00f3 el resguardo, argumentando que \u00abfijando la mirada en los varios memoriales presentados por los abogados que representan a do\u00f1a Ruth, se aprecia de entrada que en realidad de verdad jam\u00e1s se ha solicitado que la reconozcan como sucesora procesal\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00absi la [gestora] estima, en \u00faltimas, que las providencias dictadas en su perjuicio resultan violatorias de los derechos que invoc\u00f3 y no est\u00e1n acordes con la legislaci\u00f3n (\u2026), bien pudo presentar en su contra los recursos procedentes. Pero como no lo hizo, no le es v\u00e1lido socorrer ahora a la tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la convocante, reiterando sus pedimentos y aseverando que \u00aben cuanto la juez quinta civil del circuito tuvo conocimiento (\u2026) [de] la muerte del demandante debi\u00f3 [realizar] un llamamiento a los herederos\u00bb, por lo tanto, pidi\u00f3 que se declare la interrupci\u00f3n del recaudo y se \u00abretrotraiga[n] todas las transacciones y actuaciones jur\u00eddicas efectuadas [en el mismo]\u00bb <\/p>\n
Asimismo, reproch\u00f3 que \u00ab[no] he sido notificada de ninguna manera\u00bb del juicio de simulaci\u00f3n de contrato que es adelantado por la autoridad fustigada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta conculc\u00f3 las garant\u00edas esenciales de la actora, por cuanto, supuestamente, no accedi\u00f3 a su petici\u00f3n de suceder procesalmente a su hijo Alberto Alexander N\u00fa\u00f1ez Maldonado en el mentado ejecutivo. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
El presente mecanismo excepcional es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la petici\u00f3n de amparo, y con observancia en las pruebas obrantes en el plenario, habr\u00e1 de confirmarse la providencia de primera instancia, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
3.1. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, la quejosa asegura que, a la fecha de formulaci\u00f3n del presente auxilio, esto es el 24 de mayo de 2022, el estrado encartado no hab\u00eda resuelto su petici\u00f3n de suceder procesalmente a Alberto Alexander N\u00fa\u00f1ez Maldonado en el aludido cobro, no obstante, como qued\u00f3 documentado en las diligencias, el 10 de junio siguiente, el referido despacho otorg\u00f3 a la querellante la calidad de demandante en el mencionado proceso, por lo cual la supuesta conculcaci\u00f3n fue corregida durante el curso de este ruego tuitivo. <\/p>\n
Ante tal panorama, se torna improcedente la concesi\u00f3n de la salvaguarda, por carencia actual de objeto, lo que hace inane cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
3.2. Finalmente, en lo relacionado con: (i) el reproche por la presunta falta de notificaci\u00f3n a la libelista del juicio de simulaci\u00f3n de contrato y (ii) el reclamo por no aplicar la interrupci\u00f3n del ejecutivo que en vida instaur\u00f3 Alberto Alexander N\u00fa\u00f1ez Maldonado, estos asuntos constituyen hechos nuevos que no fueron puestos en conocimiento del juzgador constitucional de primer grado, por ende, no ser\u00e1n objeto de pronunciamiento en esta instancia, pues ello implicar\u00eda preterir la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertirlo. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, comoquiera que la presunta vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales fue superada durante el diligenciamiento de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones expuestas en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8544-2022 Magistrado Ponente STC8544-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00160-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}