STC8546-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8546-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00479-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 3 de junio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cC\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0 \u201c2012-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del ni\u00f1o, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la salud y la vida digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al no acceder a la entrega de dep\u00f3sitos judiciales puestos a disposici\u00f3n del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d \u00abasign\u00f3 como cuota alimentaria para mi menor hijo [\u201cF\u201d – hoy con 11 a\u00f1os de edad], el 40% de un salario m\u00ednimo mensual vigente\u00bb, a cargo de \u201cB\u201d, quien es el padre del ni\u00f1o, contra quien tambi\u00e9n formul\u00f3 denuncia \u00abpor inasistencia alimentaria\u00bb, proceso en el cual el Juzgado (\u2026) Penal Municipal de \u201cX\u201d \u00abprogram\u00f3 audiencia de continuaci\u00f3n de juicio oral para el d\u00eda 24 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel padre de mi hijo (\u2026), ante la denuncia interpuesta e inicio del juicio oral, consign\u00f3 las cuotas alimentarias atrasadas de m\u00e1s de 2 a\u00f1os, las cuales se encuentran a disposici\u00f3n en el Banco Agrario\u00bb, y que por ello solicit\u00f3 al accionado \u00abhacer el respectivo desembolso (\u2026), pues debo tener la certeza que el se\u00f1or \u201cB\u201d se encuentra al d\u00eda con su obligaci\u00f3n alimentaria [ya que] por lealtad procesal debo poner en conocimiento de la se\u00f1ora fiscal [y porque] me encuentro pasando por una precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb, empero, \u00abno ha sido posible que [el juzgado] expida dicha la autorizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que el proceso cuya actuaci\u00f3n la accionante censura, corresponde al de \u00abinvestigaci\u00f3n de paternidad\u00bb que obtuvo fallo estimatorio el 4 de marzo de 2013, donde \u00abse fij\u00f3 como cuota alimentaria la suma equivalente al 40% del salario m\u00ednimo legal mensual\u00bb; que \u00abel pasado 17 de mayo de 2022 [la actora] solicit\u00f3 la entrega de dineros\u00bb, a lo que se le inform\u00f3 \u00abque revisado el portal del banco agrario [ella] ha venido cobrando el valor de la cuota alimentaria de manera mensual\u00bb, y que los dep\u00f3sitos cuyo valor asciende a \u00ab$10.570.384 (\u2026), ni por parte de este despacho, ni el Banco Agrario podemos disponer la entrega de sumas de dinero superior y diferente al valor de la cuota alimentaria (\u2026), cuando no se tiene conocimiento de las razones [y conceptos] por las cuales el demandado procedi\u00f3 a consignar dicho dinero extra, a menos que ambas partes as\u00ed lo soliciten (\u2026)\u00bb, y \u00abque ante este despacho no cursa ning\u00fan proceso ejecutivo de alimentos que permita establecer que las sumas consignadas de manera adicional correspondan a dineros adeudados\u00bb. <\/p>\n
2. El Banco Agrario de Colombia S.A., present\u00f3 la relaci\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales puestos a disposici\u00f3n del pleito judicial incoado por la hoy tutelante, concluyendo de ella que \u00abcon fecha de corte al 25 de mayo de 2022 (\u2026), 26 [fueron] pagados en cheque de gerencia; 11 pagados en efectivo, y 4 dep\u00f3sitos judiciales en estado pendiente de pago\u00bb, y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
3. La Juez (\u2026) Penal Municipal de \u201cX\u201d con funci\u00f3n de conocimiento, inform\u00f3 que en el proceso seguido contra \u201cB\u201d \u00abpor el delito de inasistencia alimentaria (\u2026), se corri\u00f3 traslado del escrito de acusaci\u00f3n el 19 de octubre de 2021, la audiencia concentrada se realiz\u00f3 el 15 de febrero de 2022 y en la misma diligencia se fij\u00f3 como fecha para llevar a cabo la audiencia de juicio oral, el pr\u00f3ximo 27 de septiembre de 2022 a las 9:30 am\u00bb. Por lo dem\u00e1s, dijo que \u00abeste Juzgado no ha desconocido o vulnerado los derechos que le asisten a la [accionante]\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio al estimar que \u00abno ve capricho en las razones del Juzgado para desestimar la entrega de los t\u00edtulos judiciales, correspondientes a consignaciones realizadas por el demandado los d\u00edas 15 de febrero de 2022 por valor de $4\u2019200.000, 3 de marzo de 2022 por $3\u2019309.384, 27 de abril de 2022 por $1\u2019500.000, y 17 de mayo de 2022 por $1\u2019561.000, cuya autorizaci\u00f3n de pago solicit\u00f3 la [actora] el pasado 17 de mayo\u00bb. Por lo dem\u00e1s, dijo que \u00abadem\u00e1s de estar garantizado el m\u00ednimo vital del ni\u00f1o (\u2026) con la entrega de la cuota alimentaria (\u2026) cobrada por [su progenitora] a trav\u00e9s de la orden permanente de pago (\u2026), se encuentran en tr\u00e1mite los mecanismos id\u00f3neos al interior del proceso, para definir si es o no procedente autorizar la entrega de dichos t\u00edtulos judiciales\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante para reiterar los argumentos para la concesi\u00f3n del amparo, acotando que se requiere la entrega de los dineros depositados en el juzgado, \u00abpues se trata de alimentos de un menor de edad el cual goza de especial protecci\u00f3n por parte del Estado\u00bb, precisando tambi\u00e9n \u00abno es cierto que la cuota alimentaria sea de $800.000 [sino que] es del 40% del salario m\u00ednimo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la demandante, al no haber dispuesto la entrega de la totalidad de los dep\u00f3sitos judiciales puestos a disposici\u00f3n del proceso n\u00b0 \u201c2012-00000\u201d. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, hab\u00eda cuenta que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Analizados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y cotejados con la informaci\u00f3n que se extracta de las piezas procesales adosadas al expediente, esta Sala confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, toda vez que la decisi\u00f3n criticada se muestra jur\u00eddicamente razonable y, por tanto, no constituye yerro espec\u00edfico de procedibilidad capaz de quebrantarla. <\/p>\n
En efecto, mediante prove\u00eddo del 26 de mayo de 2022, proferido dentro del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad incoado por la ac\u00e1 tutelante, el encartado deneg\u00f3 la entrega de 4 dep\u00f3sitos judiciales que se hallan a disposici\u00f3n de dicho asunto, al recordar que seg\u00fan fallo de filiaci\u00f3n adiado el 4 de marzo de 2013, a favor del hijo \u00abse fij\u00f3 como cuota alimentaria la suma equivalente al 40% del salario m\u00ednimo legal mensual\u00bb, y que \u00abconforme al informe de t\u00edtulos (\u2026), [el obligado] ha venido consignando la cuota alimentaria (\u2026), dineros que han sido cobrados por la actora en virtud de la orden permanente [emitida] por parte de este despacho [y que se encuentra actualizada]\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, dijo que los dep\u00f3sitos cuya entrega deprec\u00f3 la demandante, corresponden a consignaciones recientemente realizadas \u00abpor valor superior a la cuota alimentaria y que corresponden a las siguientes: (i) 15 de febrero de 2022 por valor de $4.200.000; (ii) 03 de marzo de 2022 por valor de $3.309.384; (iii) 27 de abril de 2022 por valor de $1.500.000; y (iv) 17 de mayo de 2022 por valor de $1.561.000\u00bb, que totalizan \u00ab$10.570.384\u00bb, suma que \u00abeste despacho por ahora no puede disponer su entrega, comoquiera que del informe de t\u00edtulos obrante en el plenario, se evidencia que el demandado ha venido consignando el valor de la cuota alimentaria siendo la \u00faltima cuota consignada en el 16 de mayo de 2022, por valor de $800.000\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 seguidamente que: \u00abni por parte de este despacho, ni por el Banco Agrario puede disponerse la entrega de sumas de dinero superior y diferente al valor de la cuota alimentaria, como las solicitadas cuando no se tiene conocimiento de las razones por las cuales el demandado procedi\u00f3 a consignar dicho dinero extra, a menos que ambas partes as\u00ed lo soliciten. En consecuencia y teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en el presente prove\u00eddo, la petici\u00f3n de entrega de los t\u00edtulos solicitados y que se reitera corresponden a un valor superior y diferente a la cuota alimentaria, debe ser elevada por ambas partes, o el demandado deber\u00e1 aclarar las razones por las cuales procedi\u00f3 a consignar esas sumas de dinero y por qu\u00e9 concepto\u00bb. <\/p>\n
Un \u00faltimo argumento para no acceder a lo pedido por la actora, consisti\u00f3 en que, \u00abante este despacho no se ha elevado proceso alguno de incumplimiento de cuota alimentaria, que permita establecer que las sumas consignadas correspondan a dineros adeudados, adem\u00e1s del escrito presentado por la memorialista el 17 de mayo de 2022, donde indica que al parecer \u00e9sta adelanta proceso de inasistencia alimentaria, sin embargo, no obra ninguna petici\u00f3n por parte de otra oficina judicial a este despacho que indique que deba disponerse la entrega de los dineros que aqu\u00ed se solicitan\u00bb. No obstante, para resolver lo pertinente, dispuso que \u00abpor secretar\u00eda requi\u00e9rase por el medio m\u00e1s expedito al demandado, para que, en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de tres (3) d\u00edas informe por qu\u00e9 concepto consign\u00f3 los [referidos] t\u00edtulos judiciales y si autoriza la entrega de los mismos a la demandante\u00bb. <\/p>\n
Bajo el contexto que viene de describirse, la Sala observa que la determinaci\u00f3n censurada no compromete las prerrogativas de la accionante en el tr\u00e1mite aqu\u00ed cuestionado, como tampoco de su representado, habida cuenta que se soport\u00f3 en una motivaci\u00f3n que lejos est\u00e1 de tornarse arbitraria o caprichosa, sino ajustada a la realidad procesal y al ordenamiento legal aplicable, concretamente, a las facultades del juzgador en relaci\u00f3n con el pago de los alimentos causados en pleito respecto del cual no se ha acreditado ejecuci\u00f3n por cuotas atrasadas. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el expediente da cuenta de que la mesada tasada por el accionado se viene cancelando peri\u00f3dicamente a favor del beneficiario, descart\u00e1ndose afectaci\u00f3n en la atenci\u00f3n de sus b\u00e1sicas necesidades, por lo que no se advierte desmesura en que el juzgado exija para acceder a lo pedido, que se establezca causaci\u00f3n de las cuotas y su consecuente deuda, y\/o que el consignante autorice su entrega a la reclamante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por cuanto la providencia criticada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, es inviable el amparo pues, como acaba de verse, lo resuelto no revela desmesura sino solo una divergencia conceptual que, conforme a los precedentes de esta Corporaci\u00f3n, es insuficiente para abrir paso al auxilio, ya que: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00). <\/p>\n
En ese mismo sentido se ha sostenido que la tutela procede solo cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite, y en esas circunstancias se reitera que este remedio \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada en STC7287-2022, 9 jun. 2022, rad. 00130-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, por cuanto la actuaci\u00f3n judicial reprochada, no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendar a trav\u00e9s de este excepcional instrumento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8546-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8546-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00479-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}