STC8549-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8549-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2022-00181-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 10 de junio de 2022 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u201cA\u201d, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 \u201cB\u201d en nombre propio y en representaci\u00f3n de \u201cC\u201d contra el Juzgado de Familia de \u201cA\u201d y el Defensor de Familia \u201cD\u201d del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013ICBF. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de esta, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de su descendiente menor de edad, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de acceso a la justicia, debido proceso, \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb y petici\u00f3n, supuestamente vulneradas por los convocados. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
En la actualidad, cursa un proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad promovido por \u201cC\u201d a trav\u00e9s del Defensor de Familia, contra \u201cH\u201d, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado de Familia de \u201cA\u201d, decurso en el que se ha incurrido en dilaciones en la realizaci\u00f3n de actuaciones, especialmente, la relacionada con la citaci\u00f3n al demandado para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, pues \u00abvan 3 a\u00f1os (\u2026) y no se ha decidido en legalidad (\u2026) [ni] se ha fijado fecha de la audiencia respectiva para resolver la paternidad\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el Defensor de Familia no ha adelantado las gestiones pertinentes para dar impulso al proceso de acuerdo con las prerrogativas a su cargo, por lo que le formul\u00f3 una petici\u00f3n que, a la fecha de interponer el resguardo, no ha sido atendida de forma clara y de fondo. <\/p>\n
3. Con esos fundamentos, pidi\u00f3, en compendio, (i) \u00abque se requiera al defensor de familia \u201cI.C.B.F.\u201d de forma oficiosa para que se me siga brindando el acompa\u00f1amiento y defensa t\u00e9cnica\u00bb; (ii) \u00abse ordene la contestaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n de fondo a lo requerido radicado el d\u00eda 01 de marzo del 2022\u00bb; (iii) \u00abde acuerdo a las facultades y competencias del ministerio de justicia y del derecho se requiere para que me ampare igualmente los derechos fundamentales\u00bb y (iv) \u00abse le ordene un t\u00e9rmino para la realizaci\u00f3n de fijar fecha para audiencia y emisi\u00f3n de la sentencia donde reconozca el padre de la menor con el respectivo acompa\u00f1amiento del defensor de familia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado de Familia de \u201cA\u201d relat\u00f3 las actuaciones del proceso y manifest\u00f3 que \u00abeste despacho ha actuado con apego a la ley, pues la citaci\u00f3n para la prueba de ADN se ha librado a las distintas direcciones del demandado suministradas por la demandante, todas ellas errada[s] y en \u00faltimo caso se entreg\u00f3 a tercero, seg\u00fan se colige de las constancias de entrega de la empresa 4-72, situaci\u00f3n que llevo al despacho a requerir informaci\u00f3n de terceros a efectos de comunicar de forma efectiva la fecha de la realizaci\u00f3n de la prueba de ADN al demandado\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3 que \u00aben cuanto al acompa\u00f1amiento del Defensor de Familia, se evidencia que la demanda fue instaurada por dicho funcionario, quien conforme lo dispuesto en el num. 10 y 11 del art. 82 del C. de I. y A. act\u00faa en el proceso y lo ha hecho seg\u00fan se evidencia de lo actuado. En ese orden de ideas, se itera, que respecto de la petici\u00f3n que eleva la demandante de aplicar la presunci\u00f3n de paternidad del demandado \u201cH\u201d o de dictar sentencia sin que se encuentren cumplidos los presupuestos y se haya agotado el procedimiento que la ley ha establecido, no puede ser tenida en cuenta mediante la tutela, pues resulta claro que la accionante pretende a partir de estas acciones constitucionales obligar a que se conculque la garant\u00eda fundamental del debido proceso de la parte demanda, dejando de lado que la demora en el tr\u00e1mite en gran parte se ha debido a la informaci\u00f3n err\u00f3nea que ha suministrado la demandante\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador de Familia adujo que \u00abla ciudadana afirma haber acudido ante el Defensor de Familia mediante derecho de petici\u00f3n para que la acompa\u00f1ara en el proceso de filiaci\u00f3n de su hijo, pero \u00e9ste no le contest\u00f3 debidamente; am\u00e9n [de] que el proceso se encuentra paralizado hace 6 meses, lo que afecta los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
3. El Defensor de Familia del ICBF, aqu\u00ed accionado, explic\u00f3 que \u00abrevisado el expediente del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad, se observa que el mismo tuvo su origen precisamente a la intervenci\u00f3n que se realizara por parte del Defensor de Familia, quien fue quien present[\u00f3] el 24 de abril de 2019, la referida demanda de investigaci\u00f3n, orientada a que se le restablezca al ni\u00f1o su derecho de filiaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que \u00abconforme a lo previsto en los art\u00edculos 42 y 43 del C\u00f3digo General del Proceso, en cabeza del juez, es donde se encuentran los deberes y poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n del proceso, en consecuencia, es en dicha autoridad judicial, en quien recae la obligaci\u00f3n de dar impulso a la actuaci\u00f3n procesal, a partir de la disponibilidad de tiempo y c[\u00fa]mulo de actuaciones a su cargo, partiendo de la premisa de que son muchas las actuaciones y procesos que conoce dicha autoridad, en donde se encuentran inmersos derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que respecta a la petici\u00f3n, expuso que \u00abefectivamente en el desarrollo del proceso de Investigaci\u00f3n de Paternidad del que se duele la accionante, esta eleva una petici\u00f3n ante el ICBF el 3 de marzo de 2022, en virtud de la cual, de un lado, se queja del hecho de que hasta esa fecha el Juzgado no hab\u00eda dictado sentencia, y del otro, de la renuencia del demandado a comparecer a la realizaci\u00f3n de la prueba de ADN. Sobre la base de dicha petici\u00f3n, el suscrito como Defensor de Familia adscrito a dicho Juzgado, procede mediante correo del 12 de marzo de 2022 a dar respuesta, aclarando la competencia del suscrito alrededor del tr\u00e1mite procesal que se surte en el juzgado, as\u00ed como clarificando qui[\u00e9]n tiene a su cargo la direcci\u00f3n e instrucci\u00f3n del mismo, y de paso solicitando se allegaran pruebas importantes para acreditar al juzgado la renuencia del demandado y con base en ello, instar al Juez tutelado previa notificaci\u00f3n de la demanda al demandado, para la fijaci\u00f3n de la audiencia a que se contrae el art\u00edculo 372 del C. G. del P.\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el amparo deprecado, porque \u00ab[el estrado accionado] siempre tuvo las herramientas para obtener informaci\u00f3n del se\u00f1or H, se reprocha entonces que primero hubiese tenido que proferir cinco autos cuyo resultado fue el mismo \u201cdirecci\u00f3n errada\u201d, para luego hacer uso de los mecanismos o herramientas que la ley le otorga para lo cual es importante recordar que el articulo 8 par\u00e1grafo 2 del Decreto 806 del 2020 ense\u00f1aba que: \u201cLa autoridad judicial, de oficio o a petici\u00f3n de parte, podr\u00e1 solicitar informaci\u00f3n de las direcciones electr\u00f3nicas o sitios de la parte por notificar que est\u00e9n en las C\u00e1maras de Comercio, superintendencias, entidades p\u00fablicas o privadas, o utilizar aquellas que est\u00e9n informadas en p\u00e1ginas Web o en redes’ sociales.\u201d Ahora bien, si lo acontecido es la renuencia del demandado en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad, el art[\u00ed]culo 386 del CGP prev\u00e9 tal situaci\u00f3n y al respecto estipula \u201cadvertir\u00e1 a la parte demandada que su renuencia a la pr\u00e1ctica de la prueba har\u00e1 presumir cierta la paternidad, maternidad o impugnaci\u00f3n alegada. La prueba deber\u00e1 practicarse antes de la audiencia inicial\u201d\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, a\u00f1adi\u00f3 que \u00aben este punto se hace importante abordar lo atinente a la solicitud elevada al Defensor de Familia adscrito al Juzgado de Familia de A por parte de la accionante, donde considera esta Sala que si bien el ya referido brind[\u00f3] una respuesta a la petici\u00f3n del 3 de marzo del 2022, tambi\u00e9n lo es, que no atendi\u00f3 lo requerido por la accionante, pues en ella le solicit\u00f3 que realizara las gestiones necesarias para dar celeridad al proceso de investigaci\u00f3n de paternidad a favor de su hija con el fin de que se profiriera fallo y en su atestaci\u00f3n en torno a la celeridad se\u00f1al\u00f3 \u201cdebo precisarle que dicha situaci\u00f3n no depende ni se encuentra dentro de mis posibilidades, ya que el director del proceso es el se\u00f1or Juez\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por ello, coligi\u00f3 que \u00ablas acciones u omisiones que se le endilgan al Juzgado de Familia de A tambi\u00e9n le son equiparables al Defensor de Familia adscrito a dicho despacho, habida cuenta que la solicitud de informaci\u00f3n de direcciones de notificaci\u00f3n de que habla el articulo 8 par\u00e1grafo 2 del Decreto 806 del 2020 tambi\u00e9n se puede realizar a solicitud de parte, por lo tanto, es clara su inacci\u00f3n en torno a la defensa de los derechos de la menor que representa. Lo anterior, sin tener en cuenta que, ante la imposibilidad de notificar al demandado dentro del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad, el art\u00edculo 293 del CGP y art\u00edculo 10 del ya mencionado decreto ofrece la posibilidad de realizar el emplazamiento a solicitud de parte\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, orden\u00f3 \u00abal Juzgado de Familia del Circuito de A que en el t\u00e9rmino de veinticuatro (24) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, emita los respectivos citatorios para la pr[\u00e1]ctica de la prueba de ADN a realizarse el 15 de junio del 2022 y notifique al se\u00f1or H a los correos electr\u00f3nicos (\u2026), de igual forma, requiera al Defensor de Familia adscrito al juzgado para que envi\u00e9 el citatorio al se\u00f1or H a las direcciones (\u2026) y se exhortar[\u00e1] al Juzgado de Familia del Circuito de A que haga uso de los poderes oficiosos a fin de que se realice la prueba de ADN al demandado y en caso de renuencia, haga uso de los dem\u00e1s mecanismos previstos en el ordenamiento para tal fin, siguiendo los par\u00e1metros consagrados en la ley y desarrollados por la jurisprudencia nacional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, precisando que el Ministerio de Justicia y del Derecho no fue vinculado al tr\u00e1mite, \u00abpara que d[\u00e9] su concepto e intervenci\u00f3n de acuerdo a (sic) las competencias\u00bb. Adem\u00e1s, requiri\u00f3 \u00abse le fije el t\u00e9rmino prudencial para que el juez de familia del circuito de A y (sic) realice las audiencias pertinentes y dem[\u00e1]s actuaciones para el reconocimiento de paternidad de la menor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, y partiendo de la concesi\u00f3n del amparo en primer grado, corresponder\u00e1 establecer en este caso si la orden dada por el a quo constitucional \u2013en el sentido de conminar al Juzgado de Familia de \u201cA\u201d para que, en el t\u00e9rmino de 24 horas (i) emita los citatorios para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN; (ii) notifique al demandado y (iii) requiera al Defensor de Familia adscrito a ese estrado para que env\u00ede el enteramiento respectivo\u2013; resulta insuficiente de cara a la salvaguarda de los derechos fundamentales invocados por la quejosa. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
La presente acci\u00f3n es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. De la impugnaci\u00f3n aparente. <\/p>\n
3.1. Estudiada la queja constitucional y verificados los informes rendidos en esta causa, la Sala anticipa que se desestimar\u00e1 la impugnaci\u00f3n propuesta, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
En efecto, de la simple lectura del escrito que la contiene no se infiere un motivo claro de inconformidad, por lo que resulta aparente tal manifestaci\u00f3n, dado que las aspiraciones de la parte reclamante fueron acogidas por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cA\u201d, las cuales consistieron, grosso modo, en que se conminara tanto al Defensor de Familia como al Juzgado de Familia de esa ciudad para que, en el marco de sus respectivas competencias, dieran impulso al proceso de filiaci\u00f3n que se surte ante el citado estrado y, en consecuencia, se citara para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN que se echaba de menos. <\/p>\n
De igual forma, la providencia de primer grado en este tr\u00e1mite constitucional no fue objeto de reproche por parte de los accionados ni de los vinculados, siendo la censora la \u00fanica impugnante, pese a que la decisi\u00f3n fue enteramente favorable a sus intereses. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, n\u00f3tese que la libelista se limit\u00f3 a se\u00f1alar que (i) el Ministerio de Justicia y del Derecho no fue vinculado al tr\u00e1mite, \u00abpara que d[\u00e9] su concepto e intervenci\u00f3n\u00bb, aun cuando la reclamada participaci\u00f3n de esa entidad no se justific\u00f3 en la medida en que ning\u00fan reclamo se dirigi\u00f3 en su contra; o que (ii) \u00abse fije el t\u00e9rmino prudencial\u00bb para que la c\u00e9lula cognoscente defina el sub-lite, pese a que, como se vio, en la orden del a quo se consign\u00f3 que, en \u00abel t\u00e9rmino de veinticuatro (24) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, [ese despacho deber\u00e1] emit[ir] los respectivos citatorios para la pr[\u00e1]ctica de la prueba de ADN\u00bb; por lo que, en ese contexto, las referidas exposiciones, en modo alguno, est\u00e1n cuestionando lo determinado a su favor, pues, ciertamente, el mandato de amparo fue integral. <\/p>\n
En suma, por lo resaltado se torna improcedente la objeci\u00f3n contra lo adoptado por el a quo, al no evidenciarse una situaci\u00f3n de amenaza o peligro actual que amerite dictar una orden distinta a la emitida, ya que, como ha dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (sent. 5 de jun. 2002, exp. n.\u00ba 2002-0037-01, citada el 1\u00ba de noviembre de 2011, exp. n.\u00ba 2011-02244-01). <\/p>\n
3.2. Ahora bien, si con posterioridad la precursora del resguardo advierte que el mandato constitucional no fue cumplido, o su acatamiento fue fragmentario o incompleto, no es la impugnaci\u00f3n de la providencia \u2013que, se insiste, le fue favorable\u2013 el medio adecuado para recabar en la queja, sino el incidente de desacato establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, en lugar de insistir en este auxilio. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(…) frente al incumplimiento de una orden impartida con ocasi\u00f3n de un fallo constitucional, procede el desacato, y no otra protecci\u00f3n de igual naturaleza, puesto que se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de \u00abraigambre constitucional\u00bb, m\u00e1xime cuando entrat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de tutela, esta solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para conocer los instrumentos jur\u00eddicos previstos para tal efecto\u00bb (CSJ STC, 2 jul. 2014, rad. 01204-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n planteada por la recurrente contra la sentencia constitucional de primer grado resulta infundada, en la medida en que esta, adem\u00e1s de salvaguardar las garant\u00edas superiores que aquella invoc\u00f3, comprendi\u00f3 un mandato suficiente e integral de conformidad con lo estudiado en el caso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8549-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8549-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2022-00181-01 (Aprobado en Sala de seis de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}